Дата принятия: 15 января 2020г.
Номер документа: 33-10327/2019, 33-282/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 января 2020 года Дело N 33-282/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе
председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж.,
судей областного суда Судак О.Н., Кисловой Е.А.,
при секретаре Красниковой Д.Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Лайса Ю.Я на решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 23 октября 2019 года по гражданскому делу по иску Глуховского В.В. к Лайсу Ю.Я о взыскании неосновательного обогащения,
заслушав доклад судьи Кисловой Е.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Глуховский В.В. обратился в суд с иском к Лайсу Ю.Я. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов, указав, что ответчик обратился к нему в целях продажи земельного участка N, расположенного по адресу: (адрес) в связи с чем выдал на его имя нотариальную доверенность от 20 июня 2017 года согласно которой, ответчик, являясь собственником земельного участка N, уполномочивает его продать за цену и на условиях по его усмотрению.
26 июня 2017 года он передал Лайсу Ю.В. денежные средства в сумме 50 000 рублей в качестве выкупной цены земельного участка N, что удостоверяется распиской. Договор купли-продажи земельного участка не заключался.
В период оформления документов ему стало известно, что с 2010 года собственником земельного участка N является М., и что Лайс Ю.В. не вправе распоряжаться этим участком.
12 февраля 2018 года он обратился с письменной претензией к ответчику с требованием добровольно возвратить полученную выкупную цену в сумме 50 000 рублей. В ответе на досудебную претензию от 22 февраля 2018 года ответчик признал необоснованность получения денежных средств, но поставил условие о возврате взысканных с него, как собственника земельного участка денежных средств по решению мирового судьи судебного участка N 2 Центрального района г. Оренбурга 03 февраля 2016 года (задолженность по членским взносам в СНТ "***) посредством заключения с ним трехстороннего соглашения, как председателем правления СНТ.
Ссылаясь на положения статей 1102, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу неосновательное обогащение в размере 50 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 347,26 руб. за период с 27 июня 2017 года по 19 августа 2019 года и по день фактического исполнения согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Решением Центрального районного суда г. Оренбурга от 23 октября 2019 года исковые требования Глуховского В.В. удовлетворены.
С Лайса Ю.Я. в пользу Глуховского В.В. взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 50 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27 июня 2017 года по 19 августа 2019 года в размере 8 347,26 рублей, расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 1 950 рублей, а всего 60 297,26 рублей.
Не согласившись с постановленным решением, Лайс Ю.Я. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда в части взыскания процентов, взыскать с Глуховского В.В. понесенные им расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.
Истец Глуховский В.В. о судебном заседании, назначенном в суде апелляционной инстанции, извещен путем направления смс-извещения, которое было им получено.
Ответчик Лайс Ю.Я. извещен путем направления судебного извещения по почте, конверт вернулся в суд, так как истек срок хранения, а также телефонограммой.
Учитывая, что истец Глуховский В.В., ответчик Лайс Ю.Я. извещены о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции в порядке, установленном статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явились и не сообщили о причине неявки, учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Лайса Ю.Я. - Тюрганов В.С. поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель истца Глуховского В.В. - Чекменева И.А. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.
Стороны в суде апелляционной инстанции указали, что ответчиком исполнено решение суда в части возврата денежных средств и процентов 28 октября 2019 года.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Таким образом, неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.
В силу положений статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При этом, исходя из смысла приведенных норм, бремя доказывания факта возникновения у ответчика неосновательного обогащения и наличия оснований для его взыскания с него лежит на истце, а наличие обстоятельств, освобождающих от возврата неосновательно приобретенного или сбереженного имущества, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, лежит на ответчике.
Из материалов гражданского дела следует, что 20 июня 2017 года Лайс Ю.Я. выдал нотариально удостоверенную доверенность на имя Глуховского В.В. на продажу земельного участка N, расположенного по адресу: (адрес) за цену и на условиях по усмотрению Глуховского В.В. сроком на три года.
26 июня 2017 года Лайс Ю.Я. получил от Глуховского В.В. денежные средства в размере 50 000 рублей в качестве выкупной цены земельного участка N, что подтверждается распиской.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции лица, участвующие в деле подтвердили, что письменный договор купли-продажи земельного участка, либо предварительный договор купли-продажи, между сторонами не заключался.
В период оформления документов для регистрации перехода права собственности, Глуховскому В.В. стало известно, что Лайс Ю.Я. не является собственником земельного участка, с 16 апреля 2010 года в ЕГРН (запись регистрации N) имеется запись о регистрации права собственности на этот земельный участок за М.
Из предоставленного на запрос суда копии реестрового дела на земельный участок с кадастровым номером N следует, что 14 декабря 2006 года Лайс Ю.Я. выдал на имя Ж. доверенность на право продажи земельного участка по адресу: (адрес) и 08 декабря 2009 года Ж., действуя от имени и в интересах Лайса Ю.Я., продала указанный земельный участок М.
12 февраля 2018 года Глуховский В.В. обратился с письменной претензией к Лайсу Ю.Я. с требованием добровольно возвратить полученную выкупную цену в сумме 50 000 рублей.
22 февраля 2018 года Лайс Ю.Я. в ответе на претензию признал необоснованность получения денежных средств, но поставил условие о возврате взысканных с него, как собственника земельного участка, денежных средств по решению мирового судьи судебного участка N 2 Центрального района г. Оренбурга 03 февраля 2016 года в счет задолженности по членским взносам в СНТ "*** посредством заключения с истцом трехстороннего соглашения, как председателем правления СНТ.
Из имеющегося в материалах дела вступившего в законную силу решения мирового судьи судебного участка N 2 Центрального района г. Оренбурга от 03 февраля 2016 года следует, что с Лайса Ю.Я. в пользу СНТ "***" была взыскана, в том числе задолженность по членским и целевым взносам за период с 2012 по 2014 год в размере 13 908 рублей.
Установив, что Лайс Ю.Я., не являясь на 26 июня 2017 года собственником земельного участка, о чем он не мог не знать, не вправе был получать выкупную стоимость этого земельного участка, суд взыскал с Лайса Ю.А. в пользу истца неосновательное обогащение в размере 50 000 рублей.
На основании положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации суд взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27 июня 2017 года по 19 августа 2019 года в размере 8 347,26 рублей исходя из суммы неосновательного обогащения (50 000 рублей), количества дней (784) и процентной ставки, действующей в соответствующие периоды.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.
Доводы апелляционной инстанции жалобы Лайса Ю.Я. о том, что истец, проигнорировав указанные в ответе на досудебную претензию просьбы, не дав ответа и сведений, необходимых для расчета по долгу, не принял предложенное им исполнение, тем самым злоупотребил своими правами с целью получения денежных средств в большем размере, а также доводы о наличии оснований для освобождения от уплаты процентов ввиду отсутствия возможности исполнения обязательства в результате действий истца, не могут быть приняты во внимание, поскольку из ответа на претензию следует, что ответчик был готов вернуть истцу сумму 31 169,24 рублей за вычетом взысканной с него решением суда суммы задолженности по членским взносам, в то время, как установлено, что спорные 50 000 рублей получены ответчиком за счет личных денежных средств истца, а не из средств СНТ "***". Правоотношения между Лайсом Ю.Я. и СНТ "***" не влияют на правоотношения, возникшие между Лайсом Ю.Я. и Глуховским В.В., который при передаче денежных средств действовал от своего имени и в своем интересе, и ни как председатель СНТ "***".
Доказательств действий по возврату неосновательного обогащения, отказа истца принять предложенное, невозможности исполнения обязательства по возврату иным способом, например наличными денежными средствами, почтовым переводом, внесением на депозит нотариуса, ответчиком не представлено.
Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 23 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лайса Ю.Я - без удовлетворения.
Председательствующий: подпись
Судьи: подписи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
