Определение Саратовского областного суда от 15 января 2020 года №33-10327/2019, 33-105/2020

САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 января 2020 года Дело N 33-105/2020
Судья Саратовского областного суда Аршинова Е.В., рассмотрев частную жалобу Бовкис Е.Н. на определение Ленинского районного суда города Саратова от 28 августа 2019 года, которым в удовлетворении заявления Бовкис Е.Н. о предоставлении рассрочки исполнения решения Ленинского районного суда города Саратова от 25 декабря 2018 года о взыскании денежных средств в порядке регресса отказано,
установила:
решением Ленинского районного суда города Саратова от 25 декабря 2018 года удовлетворены исковые требования Бокаенкова М.В. к Бовкис Е.Н. о взыскании денежных средств в порядке регресса. С Бовкис (Бокаенковой) Е.Н. в пользу Бокаенкова М.В. в порядке регресса взысканы денежные средства в размере 238 150,67 руб., госпошлина в размере 5581,51 руб.
Бовкис Е.Н. обратилась в суд с заявлением о предоставлении ей рассрочки исполнения решения суда путем определения ежемесячной выплаты в размере 3 000 руб. В обоснование заявления указала, что в настоящее время у нее тяжелое материальное положение, на ее иждивении находится несовершеннолетний ребенок.
Определением Ленинского районного суда города Саратова от 28 августа 2019 года в удовлетворении заявления Бовкис Е.Н. отказано.
В частной жалобе Бовкис Е.Н. просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу, удовлетворив ее заявление. Полагает, что суд не дал оценку представленным доказательствам, подтверждающих исключительность обстоятельств, препятствующих исполнению решения суда.
Частная жалоба назначена в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.
Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судья не находит оснований для его отмены.
Отказывая в удовлетворении заявления Бовкис Е.Н. о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, пришел к выводу об отсутствии обстоятельств, носящих исключительный характер, и препятствующих совершению исполнительных действий.
Судья находит правильным вывод суда первой инстанции, поскольку он соответствует установленным обстоятельствам и требованиям гражданского процессуального законодательства.
В соответствии с ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
Аналогичные положения закреплены в ст. 434 ГПК РФ, устанавливающей, что при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, вопрос о рассрочке исполнения судебного решения. Такое заявление рассматривается в порядке, предусмотренном ст. ст. 203 и 208 настоящего Кодекса.
Согласно ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
По смыслу приведенных норм предоставление отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда. Предоставление отсрочки исполнения судебного решения предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих его исполнению, однако отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя.
Поскольку законодатель не устанавливает перечень оснований для отсрочки (рассрочки) исполнения решения суда, вопрос о возможности ее предоставления должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности и с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников. Возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.
В силу ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Эти требования корреспондируют ст. 2 Международного пакта о гражданских и политических правах, провозгласившей обязанность государства обеспечить любому лицу, права и свободы которого нарушены, эффективные средства правовой защиты, а также п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в его интерпретации Европейским Судом по правам человека, в силу ч. 4 ст. 15 Конституции РФ являющихся составной частью правовой системы Российской Федерации.
Европейский Суд по правам человека особо отмечал, что нарушение "права на суд" может также приобрести форму задержки исполнения решения; при этом не каждая задержка в исполнении решения суда представляет собой нарушение "права на суд", а лишь такая, которая искажала бы саму суть данного права, гарантируемого ст. 6 Конвенции (постановление от 18 ноября 2004 года по делу "Вассерман против России").
Поскольку отсрочка (рассрочка) исполнения решения суда отдаляет реальную защиту нарушенных прав и охраняемых законом интересов взыскателя, при разрешении заявления об отсрочке исполнения решения суду в каждом конкретном случае необходимо находить разумный баланс прав и законных интересов как должника, так и взыскателя.
Таким образом, учитывая, что предоставление рассрочки исполнения решения суда в данном конкретном случае при изложенных выше обстоятельствах нарушит права и законные интересы взыскателя, что может на длительное время затянуть реальное исполнение судебного постановления и повлечет нарушение гарантии судебной защиты интересов взыскателя судья полагает, что вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления Бовкис Е.Н. о рассрочке исполнения решения Ленинского районного суда города Саратова от 25 декабря 2018 года является правильным.
В соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ суд первой инстанции при разрешении вопроса о предоставлении рассрочки исполнения решения суда дал надлежащую оценку всем указанным доводам заявителя, а также совокупности представленных им доказательств в подтверждение наличия оснований для предоставления рассрочки исполнения решения суда и пришел к обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (в том числе и тех, на которые имеются ссылки в частной жалобе) судом не допущено. При таком положении оснований к отмене определения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, судья
определила:
определение Ленинского районного суда города Саратова от 28 августа 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Бовкис Е.Н. - без удовлетворения.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка