Определение Санкт-Петербургского городского суда

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 апреля 2022 года Дело N 33-10326/2022

Санкт-Петербург 26 апреля 2022 года

Санкт-Петербургский городской суд в составе:
председательствующего судьи Игумновой Е.Ю.,при секретаре Киселевой Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Шабаевой Людмилы Борисовны на определение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 28 сентября 2021 года об отмене мер по обеспечению иска по гражданскому делу N 2-555/2020 по иску Шабаевой Людмилы Борисовны к ПАО "БАНК УРАЛСИБ" об установлении размера неисполненных обязательств,

УСТАНОВИЛ:

Шабаева Л.Б. обратилась в Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ПАО "БАНК УРАЛСИБ", уточнив требования в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила установить, что неисполненные обязательства Шабаева П.В. перед ПАО "БАНК УРАЛСИБ по кредитному договору N 2217-763/00001 от 24.07.2008 года, обеспеченные залогом квартиры, расположенной по адресу: <...>, по договору об ипотеке N 2217-763/00001 от 24.07.2008 года составляют 4 830 925,34 руб.

Определением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 10 февраля 2020 года удовлетворено заявление Шабаевой Л.Б. о принятии мер по обеспечению иска, установлен запрет ПАО "БАНК УРАЛСИБ" и другим лицам совершать какие-либо действия, касающиеся предмета залога, обеспечивающего исполнение обязательств должника Шабаева Петра Валентиновича по кредитному договору N 2217-763/00001 от 24 июля 2008 года, заключенному между Шабаевым Петром Валентиновичем и ПАО "БАНК УРАЛСИБ", - квартиры, расположенной по адресу: <...>, - в том числе выставлять предмет залога на торги, подавать и принимать заявки на участие в торгах, принимать обеспечения заявок на участие в торгах, подводить итоги торгов, а также отчуждать предмет залога иным образом, передавать его другим лицам, осуществлять иные действия в отношении предмета залога, в том числе, регистрацию перехода прав на предмет залога, до рассмотрения дела судом.

Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 10 ноября 2020 года в удовлетворении исковых требований Шабаевой Л.Б. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 июня 2021 года решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 10 ноября 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Финансовый управляющий Шабаева П.В. Денькович В.С. обратился в суд с заявлением об отмене мер по обеспечению иска, указав, что решение суда вступило в законную силу, основания для принятия мер по обеспечению иска отпали.

Определением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 28 сентября 2021 года заявление финансового управляющего Шабаева П.В. Деньковича В.С. удовлетворено, отменены меры по обеспечению иска, наложенные определением судьи Дзержинского районного суда Санкт - Петербурга от 10 февраля 2020 года в виде запрета ПАО "БАНК УРАЛСИБ" и другим лицам совершать какие-либо действия, касающиеся предмета залога, обеспечивающего исполнение обязательств должника Шабаева Петра Валентиновича по кредитному договору N 2217-763/00001 от 24 июля 2008 года, заключенному между Шабаевым Петром Валентиновичем и ПАО "БАНК УРАЛСИБ", - квартиры, расположенной по адресу: <...>, - в том числе выставлять предмет залога на торги, подавать и принимать заявки на участие в торгах, принимать обеспечения заявок на участие в торгах, подводить итоги торгов, а также отчуждать предмет залога иным образом, передавать его другим лицам, осуществлять иные действия в отношении предмета залога, в том числе, регистрацию перехода прав на предмет залога.

В частной жалобе Шабаева Л.Б. просит указанное определение отменить, указывая на свое несогласие с решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 10 ноября 2020 года, так и постановленным судебной коллегией по гражданским делам Санкт - Петербургского городского суда апелляционным определением, которые ею обжалуются.

Дело рассмотрено судьей суда апелляционной инстанции в порядке частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации единолично и без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда (часть 3 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанной нормы, суд обязан отменить меру обеспечения иска, когда отпадает необходимость в таковой или в обеспечении иска вообще. Это обусловлено целью ее применения и возможным изменением в процессе производства по делу обстоятельств, явившихся основанием к применению меры обеспечения иска.

Удовлетворяя ходатайство об отмене мер по обеспечению иска, суд правильно исходил из отсутствия оснований для сохранения принятых мер обеспечения иска. Меры по обеспечению иска принимаются в целях обеспечения исполнения решения суда.

Поскольку апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт - Петербургского городского суда 22 июня 2021 года решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 10 ноября 2020года оставлено без изменений, апелляционная жалоба без удовлетворения, основания для сохранения обеспечительных мер отпали, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявления финансового управляющего Шабаева П.В. Деньковича В.С. об отмене мер по обеспечению иска, принятых в рамках данного гражданского дела определением Дзержинского районного суда Санкт - Петербурга от 10 февраля 2020 года.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда и полагает, что суд обоснованно отменил меры по обеспечению иска.

Выводы суда основаны на доказательствах, которыми располагал суд при вынесении определения, основаны на правильном применении норм права, ввиду чего судебная коллегия соглашается с ними.

Обеспечение иска является гарантией исполнения решения суда.

Доводы частной жалобы о том, что Шабаевой П.В. подана кассационная жалоба на апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 22 июня 2021 года и решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 10 ноября 2020 года, не являются основанием к отмене определения, поскольку подача кассационной жалобы не является основанием для сохранения обеспечительных мер. Кроме того, согласно материалам дела, определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего Кассационного суда общей юрисдикции от 22 декабря 2021 года апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 22 июня 2021 года и решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 10 ноября 2020 оставлены без изменения, а кассационная жалоба Шабаевой Л.Б., Шабаева П.В. - без удовлетворения.

Доводы частной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции и не могут служить основанием к отмене по существу правильного определения.

Правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного постановления, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам жалобы не имеется. Нарушений норм процессуального законодательства судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 28 сентября 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Шабаевой Людмилы Борисовны - без удовлетворения.

Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка