Дата принятия: 24 июня 2021г.
Номер документа: 33-10326/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 июня 2021 года Дело N 33-10326/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Демяненко О.В.,
судей: Галяутдиновой Р.Р., Идрисовой А.В.,
при секретаре Латыповой Р.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Панжинской Т.А. к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "АгроСтройИнвест" о взыскании стоимости устранения недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "АгроСтройИнвест" на решение Демского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 30 марта 2021 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Идрисовой А.В., пояснения представителей П.Т.А. - Реброва А.В. и Мулюкова С.У., общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "АгроСтройИнвест" - Никитиной О.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
П.Т.А. обратилась в суд с названным выше исковым заявлением, указав в обоснование иска, что дата заключен договор с обществом с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "АгроСтройИнвест" (далее ООО СЗ "АгроСтройИнвест") N...-Я участия в долевом строительстве жилого дома, расположенного по адресу: адрес. Согласно п. 5.1 указанного договора, гарантийный срок на квартиру составляет 5 лет со дня ввода в эксплуатацию. Все обнаруженные в течение этого срока недостатки, которые не могли быть выявлены при осмотре квартиры и подписании Акта приема-передачи, должны быть устранены застройщиком самостоятельно или с привлечением иных лиц в месячный срок с момента уведомления его участником долевого строительства об этих недостатках. Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование составляет 3 года. Застройщик надлежащим образом взятые на себя обязательства не выполнил, после передачи квартиры истец обнаружил в ней недостатки.
Истец, с учетом уточнения исковых требований, просит взыскать с ООО "АгроСтройИнвест" в свою пользу стоимость устранения недостатков в размере 286488 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя за период с 03.12.2020 по 12.01.2021 в размере 117460,08 руб., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., штраф.
Решением Демского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 30 марта 2021 года исковые требования удовлетворены частично, с ООО СЗ "АгроСтройИнвест" взысканы в пользу П.Т.А. стоимость устранения выявленных недостатков в размере 286488 руб., неустойка в размере 117460,08 руб., компенсация морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 203474,04 руб., с указанием о не исполнении решения суда в части взыскания стоимости устранения выявленных недостатков в размере 286488 руб. Этим же решением суда с ООО СЗ "АгроСтройИнвест" в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 7539,48 руб.
Не согласившись с решением суда в части взыскания неустойки и штрафа, в апелляционной жалобе ответчик просит либо отменить решение суда в указанной части и отказать во взыскании неустойки и штрафа, либо снизить указанные суммы.
Лица, не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения дела судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, от истца поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, в связи с чем, на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, заслушав пояснения представителя ООО СЗ "АгроСтройИнвест" Никитиной О.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителей истца - Мулюкова С.У. и Реброва А.В., полагавших доводы апелляционной жалобы необоснованными, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Исходя из положений ч. 9 ст. 4 Федерального закона Российской Федерации от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
В соответствии с ч. 2 ст. 7 указанного Федерального закона, в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 11.01.2016 между П.Т.А. (участник долевого строительства) и ООО СЗ "АгроСтройИнвест" (застройщик) заключен договор N...-Я участия в долевом строительстве жилого дома, в соответствии с которым застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом, после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого многоквартирного дома передать объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную цену договора и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома - двухкомнатную адрес общей проектной площадью 49,6 кв.м., жилой проектной площадью 27,0 кв.м. на 7 этаже многоквартирного жилого адрес, адрес, расположенного по строительному адресу: адрес адрес адрес, адрес. После присвоения адреса объекту долевого строительства, адрес объекта: адрес.
В ходе эксплуатации квартиры истец обнаружил, что застройщик надлежащим образом взятые на себя обязательства по качеству объекта долевого участия не выполнил, в квартире обнаружены недостатки.
Согласно техническому заключению специалиста Гильманова А.М. N... от 14.12.2020, качество работ, выполненных в квартире по адресу: адрес, требованиям ГОСТ, СНиП, СП не соответствует: отсутствие маркировки главного профиля, глухие створки в верхнем остеклении ограждения лоджии и оконных блоках, отклонение оконных блоков от вертикали, отклонение оконных конструкций от прямолинейности, несоответствие длин радиаторов, сметная стоимость работ по устранению недостатков составляет 346706 руб.
В связи с выявлением указанных недостатков, 23.11.2020 истец направил ответчику претензию с требованием провести проверку качества квартиры, установить факт наличия недостатков.
Суд первой инстанции, проанализировав представленные в дело доказательства, установил, что квартира, переданная истцу, имеет недостатки, наличие которых не оспаривалось ответчиком.
Из материалов дела усматривается, что 12.01.2021 ответчик выплатил истцу по претензии денежную сумму в размере 286488 руб., в связи с чем, суд пришел к выводу, что выплата денежных средств по претензии произведена ответчиком после подачи истцом искового заявления, поэтому требования истца о взыскании с ответчика расходов на устранение недостатков в размере 286488 руб. удовлетворены с указанием о том, что решение в указанной части исполнению не подлежит. В указанной части решение суда не оспаривается, поэтому его законность в апелляционном порядке не проверяется.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, начисляемой на сумму 286488 руб. за период с 03.12.2020 по 12.01.2021, суд пришел к выводу, что размер неустойки составляет 117460 руб. 08 коп., оснований для снижения размера неустойки с учетом положений ст. 333 ГК РФ судом не установлено. Также судом взыскан штраф с ответчика в размере 203474 руб. 04 коп., сумма которого также по ходатайству ответчика не была снижена.
Доводы апелляционной жалобы о наличии со стороны потребителя злоупотребления правом отклоняются судебной коллегией, так как выбор способа устранения нарушения прав потребителя - путем ли фактического устранения ответчиком недостатков или возмещением стоимости устранения недостатков предоставлен истцу. Также не свидетельствует о наличии злоупотребления правом со стороны истца содержание претензии, направленной ответчику, поскольку в претензии истцом перечислены недостатки, обнаруженные им в квартире. Факт отсутствия в претензии истребуемой истцом суммы расходов на устранение недостатков также не подтверждает недобросовестность поведения истца, не имеющего специальных познаний в области строительства, при том, что ответчик такими познаниями обладает и имеет возможность определить необходимую сумму расходов для устранения недостатков квартиры, перечисленных в претензии.
Исходя из выше изложенного, являются необоснованными доводы апелляционной жалобы о том, что отсутствие в претензии суммы расходов на устранение недостатков не позволило ответчику исполнить требование претензии в 10-дневный срок, так как ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что ответчиком предпринимались какие-либо меры к урегулированию возникшего спора, исполнению требований претензии истца.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции сделан правильный вывод о наличии оснований для взыскании неустойки с ответчика в пользу истца.
При этом, судебная коллегия полагает довод апелляционной жалобы о несоразмерности взысканной судом в пользу истца неустойки в размере 117460 руб. заслуживающим внимания в связи со следующим.
Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
При наличии заявления ответчика об уменьшении подлежащих взысканию с него неустойки и штрафа суду следует с учетом всех фактических обстоятельств дела установить разумный баланс между размером убытков, причиненных гражданину в связи с нарушением срока устранения недостатков переданного объекта долевого строительства, упущенной выгодой в размере процентного дохода по банковскому вкладу), и начисленной суммой неустойки и штрафа.
При этом названный баланс должен исключать получение гражданином - участником долевого строительства необоснованной и несоразмерной выгоды вследствие взыскания неустойки и штрафа.
Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
В п. 42 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Говоря о "явной несоразмерности", под ней подразумевают такое несоответствие суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, которое слишком заметно для любого, является совершенно очевидным.
В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).
В силу пункта 75 названного постановления при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.
Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.
В пункте 80 указанного постановления разъяснено, что если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.
Из материалов дела следует, что ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции подано письменное возражение, в котором заявлено о снижении размера неустойки с приведением мотивов для снижения размера заявленной истцом неустойки. Как указывает ответчик в обоснование доводов о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, сумма неустойки явно выше тех возможных убытков, которые бы потребитель мог понести вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств.
В данном случае, учитывая достоверно установленный судом действительный размер причиненного ООО СЗ "АгроСтройИнвест" истцу ненадлежащим исполнением обязательства ущерба в виде стоимости устранения строительных недостатков спорной квартиры в размере 286488 руб., взысканная с ООО СЗ "АгроСтройИнвест" неустойка в размере 117460,08 руб. в пользу истца, явно выше тех возможных убытков, которые бы истец мог понести вследствие ненадлежащего исполнения ООО СЗ "АгроСтройИнвест" своих обязательств перед ним. Общий размер санкций, примененных к ответчику на основании оспариваемого решения суда составляет 320934,12 руб. и значительно превышает размер расходов на устранение недостатков квартиры.
Исходя из анализа всех обстоятельств дела и принципа соразмерности мер гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание непродолжительный срок нарушения обязательства по исполнению требований, содержащихся в претензии, объем нарушенных прав истца, сумму расходов на устранение недостатков квартиры, перечисление ответчиком суммы расходов на устранение недостатков до принятия решения судом первой инстанции, с учетом общеправовых принципов разумности и справедливости, исходя из недопустимости использования неустойки в качестве средства обогащения, судебная коллегия приходит к выводу, что взысканный судом размер неустойки не соразмерен последствиям нарушения застройщиком обязательства, считает необходимым снизить размер неустойки в порядке, предусмотренном ст. 333 ГК РФ, до 50000 руб.
Неустойка в таком размере не нарушит баланс интересов сторон обязательства, соответствует требованиям соразмерности, не приведет к получению кредитором необоснованной выгоды.
Таким образом, с учетом изменения суммы подлежащей взысканию неустойки, подлежит изменению сумма штрафа, взысканная в пользу истца. В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" сумма штрафа составляет: (286488 руб. + 50000 руб. + 3000 руб.): 2 = 169744 руб.
Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о снижении размера штрафа по ст. 333 ГК РФ, так как ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что имеются исключительные обстоятельства для снижения размера штрафа
Поскольку изменена взысканная судом сумма неустойки, то с учетом названной суммы подлежит изменению размер госпошлины, взыскиваемой с ответчика в доход местного бюджета, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6864,88 руб.
Таким образом, решение суда подлежит изменению в части взыскания неустойки, штрафа, госпошлины, а в остальной части оснований для изменения или отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Демского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 30 марта 2021 года изменить в части взыскания неустойки, штрафа, госпошлины.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "АгроСтройИнвест" в пользу П.Т.А. неустойку в сумме 50000 рублей, штраф в сумме 169744 рубля.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "АгроСтройИнвест" госпошлину в доход местного бюджета в сумме 6864 рубля 88 копеек.
В остальной части решение Демского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 30 марта 2021 года оставить без изменения.
Председательствующий: О.В. Демяненко
судьи: Л.Р. Галяутдинова
А.В. Идрисова
справка: судья Зубаирова С.С.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
