Дата принятия: 29 июля 2020г.
Номер документа: 33-10326/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 июля 2020 года Дело N 33-10326/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего
Кучеровой Р.В.
судей
Хайровой Г.С.,
Шиховой Ю.В.
при помощнике судьи Ермаковой М.В. рассмотрела в открытом судебном заседании 29.07.2020 гражданское дело по иску Бойкова Владимира Владимировича к следственному отделу по г. Североуральск Следственного управления СК России по Свердловской области, прокуратуре г. Североуральска о компенсации морального вреда, причиненного отказом в предоставлении информации и ограничением доступа к правосудию, поступившее по апелляционной жалобе истца Бойкова Владимира Владимировича на решение Североуральского городского суда Свердловской области от 25.11.2019.
Заслушав доклад судьи Хайровой Г.С., объяснения представителя ответчика Прокуратуры свердловской области, судебная коллегия
установила:
Бойков В.А. обратился в суд с иском к следственному отделу по г. Североуральск Следственного управления СК России по Свердловской области, прокуратуре г. Североуральска о компенсации морального вреда, причиненного отказом в предоставлении информации и ограничением доступа к правосудию. В обоснование иска указал, что 24.05.2017 им в адрес руководителя Следственного отдела по г.Североуральск СУ СК РФ по Свердловской области было направлено обращение (заявление) об ознакомлении с материалами проверки N, по которому он являлся одним из инициаторов доследственной проверки. Согласно ответу N от 30.05.2017 от и.о.руководителя СО г. Североуральска СУ СК РФ по Свердловской области Н., ему разъяснено следующее: "...Вы имеете право лично ознакомиться с материалами проверки N в следственном отделе по г.Североуральск, о чем Вам неоднократно разъяснялось руководителем следственного отдела, либо через доверенное лицо, обратившись с соответствующим заявлением в следственный отдел. В ходе ознакомления Вы либо Ваше доверенное лицо может выписывать любые сведения в любом объеме, а также снимать копии с документов с помощью технических средств за свой счет...".
В декабре 2018 года в адрес руководителя СО г.Североуральска СУ СК РФ по Свердловской области обратилась с заявлением об ознакомлении с материалами проверки N N его (Бойкова В.В.) супруга и доверенное лицо - Бойкова М.М., действующая от его имени и в его интересах на основании выданной ей доверенности. Ответом N от 28.12.2018 руководителя СО г.Североуральска М. Бойковой М.М. было отказано в ознакомлении с вышеуказанным материалом и снятии фотокопий. В последствие руководителем СО г.Североуральска, и.о. заместителя прокурора г.Североуральска ему и его представителю Бойковой М.М. также было неоднократно отказано в удовлетворении требований об ознакомлении об ознакомлении с материалами проверки N, в связи с тем, что данный материал проверки затрагивает интересы несовершеннолетнего, и передача данного материала для ознакомления посторонним лицам может служить нарушением прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства. Разглашение данных о частной жизни участников уголовного судопроизводства без их согласия не допускается. При этом и.о. заместителя прокурора А. указано, что заявлений от иных лиц, в том числе от Бойкова В.В. по обстоятельствам, указанным в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, на момент его вынесения следователем, в материале проверки N не содержится. А отказ руководителя СО по г.Североуральск в ознакомлении его (Бойкова В.В.) с материалом проверки N N и постановление следователя об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении П. по заявлению В. не нарушает его (Бокова В.В.) конституционных прав и свобод, не ограничивает доступ к правосудию. Однако истец считает, что в материалах проверки N пр-17 имеются заявления и сообщения о преступлениях, совершенных в отношении малолетней Л. заявителем которых является истец, и в которых он просит следственные органы провести проверку по изложенным в них фактам, имеющим отношение к уголовному делу, возбужденному в отношении истца, из которого и был выделен материал проверки N.
Истец полагает, что отказом в ознакомлении с материалом проверки N нарушаются его конституционные права и ограничивается доступ к правосудию, тем самым ему причинен моральный вред - физические и нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях, плохом самочувствии, головных болях, которые пагубно отразились на его эмоционально-психологическим состоянии.
На основании изложенного, просил суд взыскать со Следственного комитета Российской Федерации в лице Следственного отдела по г.Североуральск СУ СК РФ по Свердловской области, прокуратуры г.Североуральска Свердловской области за счет средств казны Российской Федерации в его пользу в счет компенсации морального вреда по 5000 рублей с каждого из ответчиков.
Решением Североуральского городского суда Свердловской области от 25.11.2019 исковые требования истца оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме, указывая на ненадлежащую оценку представленных доказательств. Указывает на то, что изначально ему разрешалось знакомиться с материалом проверки N, а в последствие запрещено, что явилось нарушением его конституционных прав (ч.2 ст. 24 Конституции Российской Федерации). В связи с тем, что ответчиками было нарушено его конституционное право, данный факт сам по себе является достаточным для того, чтобы причинить страдания и переживания, является основанием для признания требований о возложении компенсации морального вреда правомерными. Суд не указал в решение по каким доводам отвергнуты доказательства истца.
Истец Бойков В.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции участие не принимал, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял. Отбывает наказание в ФКУ ИК-25 ГУФСИН России по Челябинской области, ходатайств о рассмотрении дела с его личным участием посредством видео-конференц связи не заявлял.
Представитель ответчика Прокуратуры Свердловской области в судебном заседании указала, что решение является законным и обоснованным, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Ответчик Следственный отдел по г. Североуральску СУ СК России по Свердловской области в судебное заседание суда апелляционной инстанции своего представителя не направил, о дате и времени судебного заседания извещен в соответствии с требованиями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайство об отложении слушания дела не заявлял.
Ответчик Министерство финансов Российской Федерации в судебное заседание суда апелляционной инстанции своего представителя не направил, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом путем направления извещения 08.07.2020, ходатайство об отложении судебного заседания не заявлял.
Третьи лица Л., Сереброва Л.В. в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом путем направления извещения 08.07.2020. Кроме того, участвующие по делу лица извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Свердловского областного суда.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, судебная коллегия определилао рассмотрении дела при данной явке.
Заслушав представителя ответчика, проверив материалы дела и обжалуемое решение в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия оснований для отмены или изменения судебного акта не усматривает.
Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личными неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Обязательными условиями наступления ответственности за причинение вреда в соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации являются: наступление вреда, противоправное поведение причинителя вреда, причинная связь между наступившим вредом и противоправным поведением причинителя вреда, вина причинителя вреда.
Отсутствие хотя бы одного из указанных условий влечет невозможность наступления данного вида ответственности.
По общему правилу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность доказать факт наступления тех или иных негативных последствий, признаваемых вредом, их объем, а также причинную связь между действиями причинителя вреда и этими последствиями, лежит на истце.
Согласно Постановления Пленума Верховного Суда от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", при взыскании компенсации морального вреда суду подлежит выяснить: при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены; степень вины причинителя; какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим и чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий.
Как следует из материалов дела, 15.02.2017 в следственный отдел по г.Североуральску из СУ СК РФ по СО поступил материал проверки N по заявлению осужденного В., в котором сообщалось о совершении преступления против половой неприкосновенности в отношении несовершеннолетней Л. ( / / ) года рождения, в период с июля по сентябрь 2016 года неизвестным лицом.
На момент поступления указанного заявления В. в производстве следственного отдела по г.Североуральску СУ СК РФ по СО с сентября 2016 года находилось уголовное дело в отношении истца Бойкова В.В. по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст.131 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении Л., не достигшей четырнадцатилетнего возраста.
28.02.2017 Бойкову В.В. было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.131 Уголовного кодекса Российской Федерации.
11.07.2017 Свердловским областным судом в отношении Бойкова В.В. вынесен обвинительный приговор, ему было назначено наказание в виде лишения свободы на срок 18 лет с лишением права заниматься деятельностью, связанной с работой с детьми, на срок 10 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Апелляционным определением судебной коллегией по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 07.12.2017 приговор Свердловского областного суда от 11.07.2017 изменен, Бойкову В.В. назначено основное наказание в виде лишения свободы на срок 15 лет. Приговор вступил в законную силу 07.12.2017.
27.02.2017 следователем следственного отдела по г.Североуральску вынесено постановление о выделении из уголовного дела материалов в отношении несовершеннолетнего П.
13.03.2017 следственным отделом по г.Североуральску СУ СК РФ по СО принято процессуальное решение об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении П. на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.134 УК РФ.
Бойков В.В. обращался в следственный отдел по г.Североуральску СУ СК РФ по СО с заявлением об ознакомлении его с материалом проверки N лично либо через своего представителя - Бойкову М.М. В ознакомлении с материалами проверки Бойкову В.В. и его представителю Бойковой М.М. руководителем СО СУ СК РФ по СО было отказано.
Судом установлено, что в порядке ст.125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации Бойков В.В. обратился с жалобой на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела следственного отдела по г.Североуральску СУ СК РФ по СО от 13.03.2017 в Североуральский городской суд Свердловской области. Постановлением судьи Североуральского городского суда Свердловской области от 03.04.2017 Бойкову В.В. было отказано в принятии данной жалобы. В обоснование принятого решения судом указано, что обжалуемое Бойковым В.В. процессуальное решение об отказе в возбуждении уголовного дела принято следователем по обращению В. о совершении преступления против половой неприкосновенности несовершеннолетней Л., и никаких правовых последствий для Бойкова В.В. не влечет, в том числе не способно причинить ущерб его конституционным правам и затруднить ему доступ к правосудию.
Апелляционным постановлением Свердловского областного суда от 21.05.2017 постановление Североуральского городского суда Свердловской области от 03.04.2017 об отказе в принятии жалобы Бойкова В.В. оставлено без изменения, апелляционная жалоба заявителя - без удовлетворения.
29.11.2017 в следственный отдел по г.Североуральску СУ СК РФ по СО поступило заявление Бойкова В.В., в котором последний просит принять меры к П., совершившему, по его мнению, преступление против половой неприкосновенности несовершеннолетней Л. Содержание данного заявления БойковаВ.В. аналогично содержанию заявления В.
Указанное заявление Бойкова В.В. было приобщено к материалам проверки N N (по заявлению В.). Дополнительные проверочные мероприятия по заявлению Бойкова В.В. не проводились, поскольку проверка по обстоятельствам, сообщенным Бойковым В.В., уже была проведена по заявлению В.
10.04.2019 в прокуратуру г.Североуральска поступила жалоба Бойкова В.В. о несогласии с ответом руководителя следственного отдела по г.Североуральску СУ СК РФ по СО М., которым Бойкову В.В. и его доверенному лицу Бойковой М.М. отказано в ознакомлении с материалом проверки N.
12.04.2019 по результатам рассмотрения жалобы Бойкова В.В. исполняющим обязанности заместителя прокурора А. вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований Бойкова В.В., суд первой инстанции верно исходил из того, что в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в ходе рассмотрения дела истцом не было представлено доказательств, подтверждающих факт причинения ему морального вреда, выразившегося в физических и нравственных страданиях, а также наличие причинно-следственной связи между действиями должностных лиц следственного отдела по г. Североуральск следственного управления СК России по Свердловской области, прокуратуры г. Североуральска и наступившими для истца неблагоприятными последствиями, а также доказательств того, что по вине должностных лиц ответчиков были нарушены личные неимущественные права истца.
С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Истцом ни при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ни при подаче апелляционной жалобы не представлены доказательства оснований заявленных требований. Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Оснований для переоценки доказательств судебная коллегия не усматривает.
Ходатайство об освобождении истца от уплаты государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы (л.д. 153) судом первой инстанции не рассмотрено, что согласно разъяснению, изложенному в пункте 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", не является основанием для возвращения апелляционной жалобы с делом в суд первой инстанции. В этом случае вопрос о взыскании государственной пошлины в установленном законом размере может быть разрешен судом апелляционной инстанции.
В соответствии со ст. 89 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Передачей апелляционной жалобы истца в суд апелляционной инстанции без предварительной оплаты государственной пошлины был обеспечен доступ к правосудию.
Между тем, перечень лиц, которым предоставляются льготы при обращении в суды общей юрисдикции, а также случаи их предоставления установлены статьей 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации и являются исчерпывающими.
Предоставление таких льгот осужденным, не обеспеченным работой, либо иным малоимущим гражданам названной нормой не предусмотрено. Факт нетрудоустройства по месту отбывания наказания в местах лишения свободы сам по себе не является обстоятельством, подтверждающим имущественную несостоятельность. Преимущества в отношении уплаты установленных законом обязательных платежей осужденным, отбывающим наказание в виде лишения свободы, по сравнению с другими гражданами недопустимо.
Судебная коллегия учитывает, что ответчик не представил информацию о трудоустройстве, о том, зачисляются ли на его лицевой счет денежные средства, поступившие не только от трудовой деятельности осужденного, которыми он распоряжается по своему усмотрению, что с достоверностью свидетельствовало бы об отсутствии у Бойкова В.В. возможности в силу его имущественного положения исполнить обязанность по уплате государственной пошлины.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия принимает решение о взыскании с истца Бойкова В.В. государственной пошлины, в силу под. 9 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации и абз. 8 ч. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации подлежащей уплате при подаче апелляционной жалобы в размере 150 рублей в доход соответствующего бюджета.
Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено. Решение суда является законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит оставлению без изменения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Североуральского городского суда Свердловской области от 25.11.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Взыскать с Бойкова Владимира Владимировича в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 150 рублей.
Председательствующий: Р.В. Кучерова
Судьи: Г.С. Хайрова
Ю.В. Шихова
Судья Сарманова Э.В.
Дело N 33-10326/2020 (2-596/2019)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
(резолютивная часть)
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего
Кучеровой Р.В.
судей
Хайровой Г.С.,
Шиховой Ю.В.
при помощнике судьи Ермаковой М.В. рассмотрела в открытом судебном заседании 29.07.2020 гражданское дело по иску Бойкова Владимира Владимировича к следственному отделу по г. Североуральск Следственного управления СК России по Свердловской области, прокуратуре г. Североуральска о компенсации морального вреда, причиненного отказом в предоставлении информации и ограничением доступа к правосудию, поступившее по апелляционной жалобе истца Бойкова Владимира Владимировича на решение Североуральского городского суда Свердловской области от 25.11.2019.
Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Североуральского городского суда Свердловской области от 25.11.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Взыскать с Бойкова Владимира Владимировича в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 150 рублей.
Председательствующий: Р.В. Кучерова
Судьи: Г.С. Хайрова
Ю.В. Шихова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
