Дата принятия: 18 ноября 2020г.
Номер документа: 33-10326/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 ноября 2020 года Дело N 33-10326/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Фомина В.И.,
судей Варзиной Т.В., Симоновой Т.В.,
при секретаре Нечаевой Е.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 18.11.2020 дело по апелляционной жалобе ПАО "СДМ-Банк" на решение Ленинского районного суда г. Перми от 19.08.2020, которым постановлено:
"Взыскать с ПАО "СДМ-Банк" в пользу Михайлова Сергея Аркадьевича убытки в размере 321345 рублей 80 копеек, судебные расходы в размере 7161 рублей 94 копеек, в остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.
Исковые требования Михайлова Сергея Аркадьевича к Администрации Ленинского района г. Перми о взыскании упущенной выгоды, компенсации морального вреда, судебных расходов оставить без удовлетворения".
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Симоновой Т.В., пояснения представителя администрации Ленинского района г. Перми Тележниковой О.П., действующей на основании доверенности, представителя ответчика ПАО "СДМ-Банк" Кичевой Г.М., действующей на основании доверенности, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Михайлов С.А. обратился в Ленинский районный суд г. Перми с иском к Муниципальному образованию "город Пермь" в лице Департамента дорог и благоустройства, администрации Ленинского района г. Перми о взыскании упущенной выгоды вследствие повреждения автомобиля, компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование своих требований указал, что 06.08.2019 припарковал автомобиль во внутреннем дворе по адресу: ****, на земельном участке с кадастровым номером **. В 16:30 выйдя во двор, увидел, что на принадлежащее ему ТС Toyota Rav4, государственный регистрационный знак **, упало дерево, чем причинило механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, согласно проведенной оценке без учета износа на заменяемые детали составляет 321345,80 рублей. Дерево, упавшее на автомобиль, расположено на земельном участке с кадастровым номером **, который находится в аренде у ПАО "СДМ-Банк" на основании договора от 30.06.2006. Считает, что ему был причинен ущерба по причине ненадлежащего исполнения ответчиками своих обязанностей по содержанию зеленых насаждений. Им осуществлена продажа автомобиля в не отремонтированном состоянии. Стоимость товара по оценке комиссионера составила 678000 рублей. Рыночная стоимость аналогичного транспортного средства (технически исправного) на рынке подержанных машин составляет 1185000 руб. Таким образом, упущенная выгода составила 507000 рублей. Компенсацию морального вреда оценивает в 50000 руб. Также им понесены судебные издержки на сумму 13540 рублей, из них: 1240 рублей (выдача доверенности), 5000 рублей (заключение ПГНИУ на основании договора ** от 08.09.2019), 1800 рублей (заключение кадастрового инженера на основании договора подряда от 12.08.2019), 4500 рублей (исследование ТС на основании договора ** от 09.08.2019), 1000 рублей (составление справки N 277/02/20-ОЦ о стоимости аналогичного ТС).
В ходе судебного разбирательства в соответствии со ст.41 ГПК РФ ненадлежащий ответчик муниципальное образование "город Пермь" в лице Департамента дорог и благоустройства заменен на ответчика ПАО "СДМ-Банк" (т.1 л.д.166-167).
Истец о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом.
В судебном заседании представитель истца поддерживает доводы, изложенные в исковом заявлении.
Представитель ответчика администрации Ленинского района г. Перми в судебном заседании поддерживает доводы, изложенные в письменном отзыве на иск.
Представитель ответчика ПАО "СДМ-Банк" в судебном заседании с заявленными требованиями не согласны в полном объеме.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ПАО "СДМ-Банк". Указывает, что суд при вынесении решения неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применил нормы материального и процессуального права. Приводит доводы о том, что Общество в 2012, 2019 годах обращалось с просьбой о сносе деревьев, однако было спилено только одно. Полагает, что истцу было известно о неблагоприятных условиях погоды, но несмотря на это он оставил свой автомобиль под деревом, при этом он мог определить, что дерево находится под наклоном. Указанные действия истца свидетельствуют о его грубой неосторожности.
От истца на апелляционную жалобу поданы возражения, согласно которым просит решение суда оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы без удовлетворения.
В суд апелляционной инстанции истец не явился, о времени и месте слушания дела был извещен надлежащим образом.
Представитель ответчика ПАО "СДМ-Банк" доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель ответчика администрации Ленинского района г. Перми просил оставить решение суда без изменения.
С учетом требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.
Проверив законность и обоснованность постановленного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с положениями ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов гражданского дела и отказного материала (КУСП N 15527 от 06.08.2019), что Михайлову С.А. на праве собственности принадлежал автомобиль Toyota Rav4, государственный регистрационный знак ** (т.1 л.д.113).
Постановлением оперуполномоченного ОУР ОП N 6 (дислокация ленинский район) Управления МВД России по г. Перми от 07.08.2019 отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению Михайлова С.А. по ст.167 УК РФ на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ, ввиду отсутствия состава преступления (т.1 л.д.109; отказной материал).
В ходе проверки по заявлению Михайлова С.А. по факту повреждения автомобиля установлено, что 06.08.2019 автомобиль Toyota Rav4 был припаркован во внутреннем дворе дома ** по ул. ****. Примерно в 16:30 час. Михайлов С.А., выйдя во двор, увидел, что рядом с его машиной лежит дерево, при падении дерево задело его автомобиль.
Протоколом осмотра места происшествия от 06.08.2019 зафиксированы следующие повреждения автомобиля Toyota Rav4: царапины на стойках с левой стороны водительской и пассажирской двери, вмятина на левом переднем крыле, отсутствует переднее левое зеркало, вмятины на дверях водительской и пассажирской с левой стороны, сломало ручки открывания дверей с левой стороны, разбита задняя левая фара, возможно есть скрытые дефекты (л.д.11-112 отказного материала).
Для определения размера причиненного ущерба истец обратился в Пермский центр автоэкспертиз ИП К. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, согласно проведенной оценке без учета износа на заменяемые детали составляет 321345,80 рублей (т.1 л.д.70-84 - к/заключения специалиста N 2002/08/19). Расходы Михайлова С.А. по оплате услуг по оценке размера стоимости восстановительного ремонта в соответствии с договором ** от 09.08.2019 составили 4500 рублей (т.1 л.д.85-86,87).
В соответствии с отчетом об оценке N 991/08/20, составленного Пермским центром автоэкспертиз, стоимость восстановления ТС автомобиля Toyota Rav4 составила 321345,80 рублей, стоимость объекта оценки составила 717 419,20 рублей.
Согласно заключению кадастрового инженера от 25.10.2019 дерево вида Липа - Tilicordata, упавшее на автомобиль Toyota Rav4, расположено на земельном участке с кадастровым номером ** (т.1 л.д.14-19). Расходы Михайлова С.А. по оплате услуг по изготовлению кадастрового заключения по определению местонахождения упавшего дерева в соответствии с договором подряда от 12.08.2019 на выполнение кадастровых работ составили 1800 рублей (т.1 л.д.35-36,37,38).
Земельный участок с кадастровым номером ** относится к категории земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: для временного хранения легковых автомобилей, вид ограничения прав и обременения объекта недвижимости: аренда, с 07.09.2006 у ПАО "СДМ-Банк" (т.1 л.д.21-25).
На основании постановления администрации г. Перми от 09.112005 N 2653 между администрацией г. Перми и С. заключен договор аренды земельного участка от 22.11.2005 N **, с кадастровым номером **, площадью 303,66 кв.м, находящегося по адресу: **** в квартале **, вид разрешенного использования - под временное хранение легковых автомобилей (т.1 л.д.39-42).
По соглашению о перенайме от 30.06.2006 ПАО "СДМ-Банк" переданы все права и обязанности по договору аренды земельного участка ** от 22.11.2005, а именно: переданы все права и обязанности, связанные с арендой земельного участка, имеющего кадастровый номер ** площадью 303,66 кв.м, расположенного на землях поселений и находящегося по адресу: **** в квартале **, вытекающие из договора аренды (л.д.43).
Установив изложенные выше обстоятельства в их совокупности, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 15, 211, 616, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст.ст. 41, 42 Земельного кодекса Российской Федерации, Правилами создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации, утвержденными Приказом Госстроя РФ от 15.12.1999 N 153, Правилами благоустройства территории г. Перми, утвержденными решением Пермской городской Думы от 18.12.2018 N 265, пришел к выводу, что падение дерева произошло вследствие неисполнения ПАО "СДМ-Банк" обязанности по содержанию объектов озеленения, т.е. суд исходил из наличия причинно-следственной связи между бездействием ПАО "СДМ-Банк" и наступлением для истца материального ущерба. Определяя размер суммы, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд пришел к выводу, что оснований для удовлетворения требований истца о взыскании денежной суммы в виде разницы между рыночной стоимостью аналогичного транспортного средства и стоимостью автомобиля в аварийном состоянии не имеется, поскольку в материалы дела представлены сведения, отвечающие принципу достоверности доказательств, подтверждающие безусловно стоимость восстановительного ремонта ТС истца, что в рассматриваемом случае соответствует принципу возмещения причиненных истцу убытков по правилам ст. 15 ГК РФ, ответственность за возмещение которых может быть возложена на ответчика. Кроме того, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 151, 1099, 1100 ГК РФ отказал истцу во взыскании морального вреда, ввиду отсутствия доказательств причинения ему физических и нравственных страданий в связи с причинением ему имущественного вреда. Удовлетворяя частично требования истца о возмещении судебных расходов, суд на основании положений ст.ст. 88, 98 ГПК РФ пришел к выводу, что в материалы дела не представлен подлинник нотариальной доверенности для участия представителя в конкретном деле, а из чека ИП К. нельзя сделать вывод, что оплата в размере 1000 рублей произведена истцом для целей расчета стоимости аналогичного транспортного средства, отказав истцу в удовлетворении требований в данной части.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы ответчика.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 данной статьи).
Таким образом, по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) причинителя вреда и причинением вреда.
Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Из изложенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что выводы суда об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. При этом бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также требований и возражений сторон.
Согласно пункту 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2). Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (пункт 3 данной статьи).
По смыслу вышеприведенных норм материального права установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Ввиду данных обстоятельств, суд пришел к правомерному выводу, что обязательства, возложенные на арендатора земельного участка не исполнены, надлежащее санитарное содержание прилегающей территории не осуществлено, доказательств, свидетельствующих о наступлении неблагоприятный последствий не по вине арендатора, в суд представлено не было и доводы апелляционной жалобы ответчика правильных выводов суда не опровергают. По сути, они были предметом их правовой оценки суда первой инстанции, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает.
Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что в рассматриваемом случае действий Банка по обращению в адрес администрации Ленинского района г. Перми в 2012 году, а затем в 2019 году с просьбой произвести комиссионное обследование деревьев, произрастающих у здания Банка по адресу: ****, о выбраковке деревьев, сносе липы, было явно не достаточно для предотвращения причинения вреда, в данном случае имуществу, сторонних лиц. Доказательств обратного материалы дела не содержат.
Довод жалобы о наличии в действиях истца грубой неосторожности является несостоятельным, также был предметом рассмотрения суда первой инстанции. Судебная коллегия полагает, что, оставляя ТС возле дерева, истец не мог предвидеть возможность его падения. Оповещений или предупреждений относительно наличия опасности причинения вреда жизни или имуществу граждан при нахождении вблизи спорного дерева, ответчиком, если учесть пояснения его представителя относительно того, что Банком предпринимались попытки по обследованию дерева, а соответственно, Банку не могло не быть известно о состоянии дерева, ответчиком предпринято не было. При этом парковка автомобиля на земельном участке, хоть и не предназначенном для стоянки транспортных средств, не свидетельствует об оставлении автомобиля в ситуации, допускающей причинение ущерба.
Обоснованно были отклонены судом первой инстанции и доводы ответчика о неблагоприятной метеорологической обстановке 06.08.2019. Представленная Пермским Центром по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды - филиалом ФГБУ "Уральское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды" информация относительно метеорологических характеристик за 06.08.2019 не содержит сведений о погодных условиях, относящихся к числу чрезвычайных ситуаций по смыслу положений статьи 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера", пункта 2.3.1 "Опасные метеорологические явления", пунктом 2 "Природные чрезвычайные ситуации" приложения к приказу МЧС России от 08.07.2004 N 329, которые исключали бы ответственность Банка.
Таким образом, учитывая положения ст. 1064 ГК РФ, на ответчика - судом первой инстанции обоснованно возложена ответственность за причиненный вред истцу, размер которого определен истцом с учетом требований ст. 15 ГК РФ, подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.
На основе всех имеющихся в деле доказательств судом исследована причинно-следственная связь между виновными действиями (бездействием) ответчика с причиненным ущербом, а также исследованы доказательства, подтверждающие размер ущерба.
Также судебная коллегия отмечает, что администрация Ленинского района г. Перми, с учетом заключенного договора аренды, и положений ст.ст. 41, 42 Земельного кодекса РФ, о чем верно указал суд первой инстанции, не является надлежащим ответчиком по настоящему иску, следовательно, отказ в удовлетворении исковых требований истца к данному ответчику судебная коллегия считает законным и обоснованным.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы на законность и обоснованность вынесенного судом решения не влияют, так как направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию ответчика, выраженную им в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую отражение, и правильную оценку в решении суда.
Ссылок на иные основания, влекущие необходимость отмены решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Поскольку по иным основаниям решение суда лицами, участвующими в деле не оспаривается, судебная коллегия в силу положений ст. 327.1 ГПК РФ правовую оценку выводам суда в остальной части не дает.
Руководствуясь ст.199, ст.328 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского районного суда г. Перми от 19.08.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО "СДМ-Банк" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
