Дата принятия: 04 июня 2020г.
Номер документа: 33-10326/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июня 2020 года Дело N 33-10326/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего
Игнатьевой О.С.
судей
Вологдиной Т.А.
Сопраньковой Т.Г.
при помощнике судьи
Доля М.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 04 июня 2020 года гражданское дело N 2-1813/2020 по апелляционной жалобе Кузнецовой Ольги Богдановны на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 12 февраля 2020 года по иску ПАО "Сбербанк России" к Кузнецовой Ольге Богдановне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, расторжении кредитного договора.
Заслушав доклад судьи Игнатьевой О.С., выслушав объяснения представителя ответчика Морозовой И.М., действующей на основании доверенности, поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,
УСТАНОВИЛА:
ПАО "Сбербанк" обратился в суд с иском к Кузнецовой О.Б. и просил расторгнуть кредитный договор N 38353066 от 21.02.2015, взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору N 38353066 от 21.02.2015 за период с 21.08.2018 по 25.03.2019 в размере 1172637 рублей 72 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 26063 рубля 19 копеек, обратить взыскание на предмет залога - 158/623 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, что соответствует комнате N 9 площадью 15,8 кв.м, расположенную по адресу: <адрес> путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 1424986 рублей 20 копеек.
Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 12 февраля 2020 года исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с указанным решением суда, ответчик подала на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, выразившихся в том, что суд проигнорировал ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу до рассмотрения Смольнинским районным судом Санкт-Петербурга гражданского дела по иску Кузнецовой О.Б. к ПАО "Сбербанк России" о признании недействительным дополнительного соглашения к кредитному договору от 20.02.2017, взаимосвязанного с данным делом, проигнорировал ходатайства ответчика об истребовании доказательств, касающихся дополнительного соглашения.
Представитель истца в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом согласно требованиям ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представил.
В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или если суд признает причины их неявки неуважительными, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку судом не было допущено предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих отмену решения.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 21.02.2015 между ПАО "Сбербанк" и Кузнецовой О.Б. был заключен кредитный договор N 38353066, в соответствии с условиями которого ответчику были предоставлены денежные средства в размере 900000 рублей на срок 180 месяцев под 16,5% для приобретения объекта недвижимости: 158/623 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, что соответствует комнате N 9 площадью 15,8 кв.м, расположенную по адресу: <адрес> (л.д. 142-143 Т.1).
Истец исполнил свои обязательства по договору, предоставив денежные средства (л.д.137, т.1).
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст.ст. 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона в установленные сроки, недопустим односторонний отказ от исполнения обязательств.
В соответствии с п.2 ст.819, п.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на дату заключения кредитного договора), если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь п. 1 и 2 ст. 450 ГК РФ, предусматривающими основания расторжения договора судом по требованию одной из сторон, установив, что ответчик существенно нарушила сроки возврата кредита, пришел к правильному выводу о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору в размере 1172637 рублей 72 копейки.
Определяя размер суммы, подлежащей взысканию с ответчика, суд первой инстанции обоснованно руководствовался расчетом задолженности, представленным истцом, поскольку данный расчет соответствует требованиям закона и условиям заключенного между сторонами кредитного договора, ответчиком не оспорен и не опровергнут, иного расчёта не представлено.
Удовлетворяя требования истца об обращении взыскания на предмет залога, суд первой инстанции исходил из положений п.1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и, установив ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору, обратил взыскание на предмет залога - 158/623 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, что соответствует комнате N 9 площадью 15,8 кв м по адресу: <адрес>, путем ее продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной 1424968 рублей 20 копеек по соглашению сторон в закладной о залоговой стоимости.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств.
Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия находит подлежащими отклонению в силу следующего.
В соответствии со ст. 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, а также дела об административном правонарушении.
Таким образом, приостановление производства по гражданскому делу до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, уголовном или административном производстве, допустимо в том случае, если факты и правоотношения, которые подлежат установлению в другом деле в порядке гражданского, уголовного или административного производства, имеют юридическое значение для данного дела.
Ответчик, заявляя ходатайство о приостановлении производства по делу, указывала на рассмотрение Смольнинским районным судом Санкт-Петербурга гражданского дела по ее иску к ПАО "Сбербанк России" о признании недействительным дополнительного соглашения к кредитному договору.
Разрешая ходатайство о приостановлении производства по делу, суд указал, что производство по делу может быть приостановлено только до разрешения другого дела, тогда как иск Кузнецовой О.Б. рассмотрен.
Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом, поскольку на момент рассмотрения настоящего дела решение по делу N 2-2988/2019, которым Кузнецовой О.Б. было отказано в удовлетворении исковых требований, не вступило в законную силу.
Вместе с тем, оснований для приостановления производства по делу у суда не имелось, поскольку рассмотрение настоящего дела было возможно до рассмотрения дела N 2-2988/2019.
К юридически значимым по делу обстоятельствам относится нарушение ответчиком условий кредитного договора.
Как следует из условий дополнительного соглашения от 20.02.2017, в соответствии с его условиями ответчику была предоставлена реструктуризация долга и просроченная ссудная задолженность стала считаться срочной ссудной задолженностью, был установлен новый график платежей с установлением ежемесячного аннуитентного платежа 13615 рублей 83 копейки с 21.02.2018, установлен льготный период уплаты процентов до 21.02.2017 (л.д. 38-41, т.2).
Ответчик оспаривала дополнительное соглашение, ссылаясь на то, что условия дополнительного соглашения отличаются от указанных ею в заявлении на реструктуризацию и согласованных сторонами, она полагала, что сумма ежемесячного платежа составляет 6000 рублей.
Согласно расчёту задолженности (л.д. 16-25, т.1), ответчиком не вносились в погашение кредита и уплаты процентов даже те суммы, которые она полагала подлежащими внесению, доказательств обратного ответчиком представлено не было, напротив, в протоколе судебного заседания от 12.02.2020 имеются пояснения представителя ответчика о том, что доказательств внесения платежей после августа 2018 года нет, платежи не вносили (л.д. 46, т.2).
Дополнительное соглашение имело бы правовое значение в случае наличия между сторонами спора о размере задолженности при исполнении ответчиком условий соглашения на тех условиях, на которых, как она полагала, данное соглашение было заключено.
При таких обстоятельствах вне зависимости от результатов рассмотрения дела N 2-2988/2019 материалами данного дела установлено нарушение ответчиком условий кредитного договора, дающее истцу право на его расторжение в связи с существенным нарушением условий кредитного договора в связи с невыполнением принятых на себя обязательств по возврату кредита и уплате процентов.
Доводы об игнорировании ходатайств об истребовании доказательств отклоняются судебной коллегией, в материалах дела имеется письменное ходатайство представителя ответчика, в котором она просила истребовать документы, касающиеся заключения дополнительного соглашения (л.д. 34, т.2), вместе с тем, в силу ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств, относится к исключительной компетенции суда первой инстанции.
Суд оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 67 ГПК РФ), принял во внимание доводы истца, изложенные в исковом заявлении, и возражения ответчика по существу предъявленных требований. Доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор. Оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.
В связи с изложенным судебная коллегия приходит к выводу, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно. Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных в материалы дела доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований, предъявляемых гражданским процессуальным законодательством (ст. ст. 56, 67 ГПК РФ) и подробно изложена в мотивировочной части решения суда.
Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, а также безусловно влекущих за собой отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 12 февраля 2020 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
