Дата принятия: 14 сентября 2020г.
Номер документа: 33-10326/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 сентября 2020 года Дело N 33-10326/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Михайлова Г.В.
судей Корниловой Т.Г.., Калинченко А.Б.
при секретаре Аверьяновой М.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-48/2020 по иску ПАО "Сбербанк России" к Дронову А.А., Дронову А.В., Скрипину И.Н., Черненко Н.И., Дроновой В.А. о взыскании кредитной задолженности, расторжении кредитного договора, взыскании судебных расходов
по встречному иску Скрипина И.Н. к ПАО "Сбербанк России", Дронову А.А., Дроновой В.А., третьи лица: Черненко Н.И., Дронов А.В. о прекращении поручительства, признании недействительными кредитного договора, дополнительного соглашения
по апелляционной жалобе Скрипина И.Н.
на решение Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 18 мая 2020 года.
Заслушав доклад судьи Михайлова Г.В., судебная коллегия,
установила:
ПАО "Сбербанк России" в лице Ростовского отделения N 5221 обратилось в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что 21.05.2012 между ОАО "Сбербанк России" и ответчиками Дроновым А.А., Дроновой В.А. заключен кредитный договор N 455/19095, в соответствии с которым Банк предоставил со заёмщикам кредит в сумме 1467950 руб. на срок до 23.05.2033г. под 15% годовых.
В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств 21.05.2012г. заключены договоры поручительства N 455\19095/п-1, N 455\19095/п-2, N 455\19095/п-3 - с Дроновым А.В., Скрипиным И.Н., Черненко Н.И., по условиям договоров поручители обязались отвечать перед банком за исполнение заемщиком всех его обязательств по кредитному договору.
Свои обязательства по предоставлению кредита банк исполнил надлежащим образом, зачислив денежные средства на банковский счет. Созаемщики взятые на себя обязательства исполняли ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности, которая по состоянию на 20.09.2019г. составляет 2063700,08 руб., в том числе: просроченная задолженность по основному долгу - 1426648,89 руб., задолженность по просроченным процентам 573659,18 руб., неустойки 63392,01 руб.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, Банк просил суд взыскать досрочно в солидарном порядке задолженность по кредитному договору N 455/19095 от 21.05.2012г. в размере 2063700,08 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 18518,50 руб.; расторгнуть кредитный договор N 455/19095 от 21.05.2012г.
Возражая против иска Банка, Скрипин И.Н. подал встречный иск, ссылаясь на то, что при предоставлении кредита, а также при контроле за исполнением созаемщиками своих обязательств, ПАО "Сбербанк России" допущены нарушения. Кредит предоставлялся на приобретение земельного участка. Согласно условиям кредитного договора после предоставления банку договора купли-продажи земельного участка, поручители из состава обеспечения должны были быть выведены. Сведений о регистрации договора купли-продажи не представлено. Таким образом, перечисление заемных денежных средств, возможно, было только после надлежащего оформления сделки купли-продажи земельного участка и оформления закладной на него, что являлось основанием для исключения из состава обеспечения поручителей. Согласно условиям кредитного договора - кредитор вправе проводить проверку целевого использования кредита. В нарушение условий договора созаемщики не приобрели земельный участок, кредитор не принял мер по контролю за целевым использованием кредитных средств. В результате бездействия кредитора и созаемщиков поручители лишены дополнительных гарантий, оговоренных при подписании договора поручительства. Кроме того, банк не уведомил своевременно поручителей о возникновении просрочки исполнения обязательств. В случае добросовестного поведения созаемщиков и кредитора, Скрипин И.Н. имел бы возможность принять меры по исполнению обязательств созаемщиков путем внесения регулярных обязательных платежей, кроме того, имелась бы возможность по погашению задолженности путем реализации имущества, на приобретение которого был предоставлен кредит. Скрипин И.Н. считает, что подпись, выполненная от его имени, в дополнительном соглашении N 1 от 29.09.2016г. является поддельной.
В связи с чем, просил прекратить поручительство по договору поручительства N 455/19095 от 21.05.2012г.; признать недействительными кредитный договор N 455/19095 от 21.05.2012г., дополнительное соглашение N 1 от 29.09.2016г. к договору поручительства N 455/19095/п от 21.05.2012г..
Решением Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 18 мая 2020 года исковые требования ПАО "Сбербанк России" удовлетворены.
С Дронова Артура Алексеевича, Дроновой Виктории Алексеевны, Дронова Алексея Васильевича, Скрипина Игоря Николаевича, Черненко Нины Ивановны в солидарном порядке в пользу ПАО "Сбербанк России" взыскана задолженность по кредитному договору от 21.05.2012г. N 455/19095 в размере 2063700,08 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 18518,50 руб., а всего 2082218,58 руб..
Расторгнут кредитный договор N 455\19095 от 21.05.2012г., заключенный между ОАО "Сбербанк России" и Дроновым Артуром Алексеевичем, Дроновой Викторий Алексеевной.
Встречный иск Скрипина Игоря Николаевича оставлен без удовлетворения.
Не согласившись с решением суда, Скрипин И. Н. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять новое, об отказе ПАО "Сбербанк России" в удовлетворении исковых требований в части взыскания кредитной задолженности с Скрипина И. Н., и удовлетворении в полном объеме его встречных исковых требований.
Ссылается на то, что в обоснование своих доводов о признании дополнительного соглашения недействительным, он заявил в суде о подделке его подписи на данном документе, но ходатайство его представителя о назначении по делу почерковедческой экспертизы было судом отклонено, в связи с чем, Скрипин И. Н. был лишен возможности предоставить суду достаточные доказательства нарушения его прав Банком. Кроме того, истребованный судом оригинал данного документа Банк не предоставил.
Также, ссылаясь на обстоятельства аналогичные, изложенным в иске, указывает на то, что кредит, выданный по рассматриваемому кредитному договору, предоставлялся для приобретения недвижимого имущества, которое должно было быть передано Банку в качестве залога. Именно на таких условиях Скрипин И. Н. подписывал кредитный договор и договор поручительства. Нарушив данные условия кредитного договора, кредитор пренебрег не только правами поручителей, но и своими гарантиями возвратности кредита.
В жалобе также отмечается, что в случае добросовестного поведения созаемщиков и кредитора, поручитель Скрипин И. Н. имел бы возможность принять меры по исполнению обязательств созаемщиков по внесению регулярных обязательных платежей или реализации имущества, на приобретение которого был предоставлен кредит с целью погашения задолженности по кредиту за счет суммы, полученной от продажи данного имущества.
ПАО "Сбербанк России" поданы возражения на апелляционную жалобу.
Дело рассмотрено в отсутствии не явившихся участников процесса в порядке ст.167 ГПК РФ, с учетом положений ст. 165.1 ГК РФ, извещенных о дате слушании дела надлежащим образом.
Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору по общему правилу применяются правила о договоре займа.
В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно ст.ст.361,383 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при этом как полностью, так и в части долга.
Судом установлено, что 21.05.2012 между ОАО "Сбербанк России" и ответчиками Дроновым А.А., Дроновой В.А. заключен кредитный договор N 455/19095, в соответствии с которым банк предоставил созаемщикам кредит в размере 1467950 руб. на срок до 23.05.2033г. под 15% годовых.
В обеспечение исполнения созаемщиками обязательств по кредитному договору 21.05.2012 заключены договоры поручительстваN 455\19095/п-1, N 455\19095/п-2, N 455\19095/п-3 - с Дроновым А.В., Скрипиным И.Н., Черненко Н.И..
Согласно п.п.2.1,2.2 договоров поручительства от 21.05.2012г. N 455\19095/п-1, N 455\19095/п-2, N 455\19095/п-3 - поручители отвечают перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком. При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по указанному кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.
Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил надлежащим образом, денежные средства в сумме 1467950 руб. зачислены на банковский счет созаемщика Дронова А.А., что подтверждается материалами дела.
Принимая решение по делу, суд руководствовался статьями 809-811, 819, 361,383 ГК РФ и исходил из того, что созаемщики Дронов А.А., Дронова В.А. ненадлежащим образом исполняли принятые на себя обязательства по кредитному договору, в связи с чем, у них образовалась задолженность по кредиту, размер которой рассчитан Банком и, не имея оснований сомневаться в правильности представленного расчета, суд принял решение о взыскании спорной задолженности в солидарном порядке как с созаемщиков Дронова А.А., Дроновой В.А., так и с поручителей Скрипина И.Н., Дронова В.А., Черненко Н.И., расторжении кредитного договора.
Руководствуясь ст.450 ГК РФ и установив факт существенного нарушения ответчиками условий кредитного договора, суд также принял решение о его расторжении.
Разрешая встречные исковые требования о прекращении договора поручительства 21.05.2012г. N 455\19095\п-2, заключенного между ОАО "Сбербанк России" и Скрипиным И.Н., признании недействительным кредитного договора N 455/19095 от 21.05.2012г., дополнительного соглашения N 1 от 29.09.2016г. к договору поручительства от 21.05.2012г. N 455\19095\п-2, суд не усмотрел оснований для их удовлетворения.
К такому выводу суд пришел исходя из того, что Скрипин И.Н. был ознакомлен с договором поручительства, понимал его содержание, подписывая договор, добровольно принял на себя обязательство солидарно отвечать перед банком за исполнение созаемщиками их обязательств. Содержание договора на протяжении длительного времени удовлетворяло Скрипина И.Н..и оснований прекращения поручительства Скрипина И.Н. как в соответствии со ст.367 ГК РФ, так и по условиям договора поручительства не имеется.
Давая оценку доводам истца по встречному иску о нецелевом использовании полученных созаемщиками средств, суд указал, данное обстоятельство не является основанием для прекращения договора поручительства или для признания кредитного договора или договора поручительства недействительными.
Рассматривая требования Скрипина И.Н. о признании недействительным дополнительное соглашение N 1 от 29.09.2016г. к договору поручительства N 455/19095/п от 21.05.2012, суд исходил из того, что Скрипин И.Н., в нарушение требований ст.71 ГПК РФ, подлинник оспариваемого соглашения не представил, данный документ также не предоставлен ПАО "Сбербанк России" и не добыт судом в ходе рассмотрения дела.
Кроме того, суд указал, что для поручителей при заключении дополнительного соглашения на условиях предоставлении заемщику отсрочки по уплате основного долга и процентов не наступают неблагоприятные последствия, доказательств обратного ответчиками не представлено.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на исследованных доказательствах, которым дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ и нормах права, регулирующих спорные правоотношения.
Доводы истца по встречному иску Скрипина И. Н. о том, что предоставленный заемщикам кредит был целевым на приобретение недвижимого имущества, которое должно было стать предметом договора залога, и указанное условие не было соблюдено, обоснованно были отклонены судом.
То обстоятельство, что заемщиками были нарушены условия кредитного договора, как и то, что Банк своевременно не известил поручителя Скрипина И. Н. об имеющейся у заемщиков задолженности, не является достаточным основанием для прекращения договора поручительства.
Доводы истца по встречному иску о нецелевом использовании кредитных средств и неисполнении обязательств по заключению договора залога, являются несостоятельными в силу того, что указанные обстоятельства не влекут увеличения ответственности поручителя без его согласия, и, следовательно, не являются основанием для прекращения договора поручительства в соответствии со ст. 367 ГК РФ.
Вместе с тем, судебная коллегия отмечает, что основания прекращения поручительства предусмотрены статьей 367 ГК РФ (в редакции, действующей на момент заключения договора поручительства), согласно которой:
Поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.
2. Поручительство прекращается с переводом на другое лицо долга по обеспеченному поручительством обязательству, если поручитель не дал кредитору согласия отвечать за нового должника.
3. Поручительство прекращается, если кредитор отказался принять надлежащее исполнение, предложенное должником или поручителем.
4. Поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.
Как верно указал суд, основания для прекращения договора поручительства, предусмотренные статьей 367 ГК РФ, в данном случае отсутствуют.
Что касается ссылки апеллянта на то, что суд отказал в удовлетворении ходатайства его представителя о назначении почерковедческой экспертизы в целях проверки его доводов о признании дополнительного соглашения недействительным, то она не является основанием для отмены судебного решения. В материалах дела отсутствуют доказательства, которые позволяли бы усомниться в достоверности дополнительного соглашения N 1 от 29.09.2016 к договору поручительства N 455/19095/п от 21.05.2012.
Кроме того, как верно указано судом, заключение оспариваемого дополнительного соглашения на условиях предоставления созаемщикам отсрочки в погашении задолженности не повлекло для Скрипина И. Н. неблагоприятных последствий.
Помимо изложенного, давая оценку доводам апеллянта о несогласии с принятым решением по делу, судебная коллегия также исходит из того, что до заключения договора поручительства, поручитель имел возможность осведомиться о финансовом состоянии заемщиков, был ознакомлен с условиями кредитного договора и дал согласие отвечать за исполнение заемщиками их обязательств, при наличии сомнений в достоверности представленной ему информации и ее полноте, был вправе отказаться от сделки. Доказательств, свидетельствующих о совершении банком умышленных действий, навязывании заключения спорного договора и дополнительного соглашения, наличие у банка умысла, направленного на совершение действий с целью введения поручителя в заблуждение, суду не представлено, так же как и не представлено данных о внесении каких-либо не согласованных с ним изменений в кредитный договор, поручителем по которому он является.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
решение Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 18 мая 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Скрипина И.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено:21.09.2020 года.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
