Дата принятия: 27 августа 2019г.
Номер документа: 33-10326/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 августа 2019 года Дело N 33-10326/2019
г. Нижний Новгород 27 августа 2019 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Журавлевой Н.М.
судей: Савинов К.А., Шикина А.В.,
при секретаре: Кочконян М.А.
с участием с участием представителя ответчика по доверенности Лашмановой Е.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по апелляционной жалобе САО "ВСК"
на решение Володарского районного суда Нижегородской области от 20 мая 2019 г. по иску Митрофановой Е.В. к САО "ВСК" о защите прав потребителя.
Заслушав доклад судьи областного суда Шикина А.В., объяснения явившихся лиц, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Митрофанова Е.В. обратилась в суд с иском к САО "ВСК" о защите прав потребителя, указав в обоснование заявленных требований, что 15.09.2017 г. между ней и САО "ВСК" был заключен договор от несчастных случаев страховой полис N ***. Страховая премия уплачена в полном объеме.
28.08.2018 г. она поступила в экстренном порядке в хирургическое отделение Ильиногорской больницы с жалобой на боль в нижней трети правой голени. Травма в быту дома 28.08.2018 г. около 18.00 спрыгнула с табурета, повредила правую ногу. Диагноз заключительный клинический основной: ***. 28.08.2018 г. проведена операция под местной анестезией через кожный шов ахиллова сухожилия справа по Гиршину. Она находилась на лечении с 28.08.2018 г. по 10.09.2018 г. 12.12.2018 г. в страховую компанию САО "ВСК" были отправлены документы необходимые для выплаты по страховому случаю. 18.12.2018 г. САО "ВСК" пакет документов получили, но выплату не произвели.
Согласно правил страхования САО "ВСК" п. 6.8 страховой случай признается в течении 15 рабочих дней с даты получения последнего из необходимых для принятия решения документов.
Согласно п. 6.9 в течение 5 рабочих дней с даты принятия решения страховщик осуществляет страховую выплату или письменно сообщает выгодоприобретателю об отказе в страховой выплате. Согласно таблице размер страховых выплат, производимых в связи со страховыми случаями. Ст.110 п. б Повреждение ахиллова сухожилия, потребовавшее оперативное лечение. Страховая выплата со страховой суммы 15 %.
На основании изложенного истец просила суд обязать ответчика признать случай от 28.08.2018 г. страховым и выплатить ей страховое возмещение в сумме *** рублей, взыскать с ответчика в ее пользу в счет компенсации морального вреда *** рублей, неустойку за период с 23.01.2019 г. по 28.03.2019 г. в размере *** рублей, штраф в размере 50 %, расходы по оплате юридических услуг в размере *** рублей, почтовые расходы, связанные с отправкой документов в размере *** руб., почтовые расходы, связанные с отправкой претензии в размере *** руб., расходы за составление доверенности в размере *** рублей.
Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, обратилась с заявлением о рассмотрении дела в ее отсутствие, иск поддержала.
В судебном заседании представитель истца Клементьев С.Н. иск поддержал, подтвердив доводы, изложенные в исковом заявлении.
Представитель ответчика САО "ВСК" Лашманова Е.Ю. в судебном заседании иск не признала.
Решением Володарского районного суда Нижегородской области от 20 мая 2019 года постановлено: "Исковые требования Митрофановой Е.В. удовлетворить частично.
Взыскать с САО "ВСК" в пользу Митрофановой Е.В. страховое возмещение в размере *** рублей, неустойку за период с 23.01.2019г. по 28.03.2019г. в размере *** рубля, в счет компенсации морального вреда *** рублей, штраф в размере *** рублей, почтовые расходы в размере *** руб., расходы по оплате юридических услуг в размере *** рублей, всего *** рубль.
В удовлетворении иска о взыскании неустойки, морального вреда, штрафа в большем размере, отказать.
Взыскать с САО "ВСК" в доход местного бюджета госпошлину в размере *** рубля".
В апелляционной жалобе ответчиком поставлен вопрос об отмене постановленного судом решения как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм процессуального и материального права.
В обоснование доводов апелляционной жалобы заявителем указано, что судом неверно определены обстоятельства имеющие значение для дела. Автор жалобы считает, что САО "ВСК" не располагал необходимой информацией для перечисления страхового возмещения, поскольку истец в нарушение условий договора страхования не представила ответчику реквизиты своего расчетного счета, на который должна была быть перечислена страховая выплата. В связи с чем основания для взыскания штрафных санкций отсутствуют.
На апелляционную жалобу поступили возражения прокурора.
В суде апелляционной инстанции представитель ответчика поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.
Истец в суд апелляционной инстанции не явилась, направила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Другие лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путем направления судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда - www.oblsudnn.ru.
При указанных обстоятельствах в соответствии со ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации, с учётом ч.1 ст.327.1 ГПК Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Как следует из положений статьи 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
Договор личного страхования является публичным договором (статья 426 ГК РФ).
На основании пункта 1 статьи 934 ГК РФ, по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 15.09.2017 г. между Митрофановой Е.В. и САО "ВСК" был заключен договор страхования от несчастных случаев на срок до 15.09.2018 г., что подтверждается полисом N ***. Страховым случаем является - причинение вреда здоровью застрахованного вследствие несчастного случая, происшедшего с застрахованным в период страхования, и приведшего к временной нетрудоспособности работающего Застрахованного или к лечению в условиях поликлиники или стационара неработающего Застрахованного. Страховая сумма составляет *** рублей, размер страховой выплаты определяется по Таблице размеров страховых выплат.
Согласно Таблице размеров страховых выплат, производимых в связи со страховыми случаями, страховая выплата по страховому случаю повреждение ахиллова сухожилия, потребовавшее оперативное лечение составляет 15 % от страховой суммы.
В соответствии с выпиской из медицинской карты амбулаторного больного Митрофановой Е.В., она в период с 28.08.2018 г. по 10.09.2018 г. находилась на лечении в стационаре с диагнозом: ***.
03.12.2018 г. Митрофанова Е.В. обратилась с заявлением в САО "ВСК" о наступлении страхового случая и выплате ей страхового возмещения путем переведения денежных средств на расчетный счет, при этом, раздел, предназначенный для заполнения банковских реквизитов, Митрофановой Е.В. заполнен не был. Митрофанова Е.В. в заявлении указала, что реквизиты она прилагает на отдельном банковском листе.
Согласно п.6.5 Правил добровольного страхования от несчастных случаев и болезней N 168 САО "ВСК" по всем видам событий дополнительно к документам, перечисленным в п. 6.4 Страховщику предоставляются: заявление о страховой выплате с указанием полных банковских реквизитов и номера счета для перечисления страховой выплаты; документ, удостоверяющий личность получателя; полис (договор страхования).
Суд установил, что в представленных суду САО "ВСК" банковских реквизитах, направленных по утверждению ответчика в его адрес Митрофановой Е.В., отсутствует номер расчетного счета получателя.
При этом суд первой инстанции пришел к выводу, что с достоверностью установить, что именно эти реквизиты были представлены ответчику Митрофановой Е.В., невозможно, т.к. фамилия, имя, отчество в них также не указаны. При этом, представитель Митрофановой Е.В. в судебном заседании утверждал, что Митрофанова Е.В. прикладывала к заявлению другие реквизиты, в которых расчетный счет получателя платежа был указан, а также были указаны фамилия, имя, отчество Митрофановой Е.В.
Таким образом суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчиком не доказано, что Митрофанова Е.В. не предоставила ему полные банковские реквизиты для производства страховой выплаты в добровольном порядке, при этом, бремя доказывания названных обстоятельств лежит именно на ответчике.
Также суд указал, что не предоставление ответчику банковских реквизитов, не препятствовало САО "ВСК" исполнить свою обязанность по выплате страхового возмещения любым иным образом, в том числе путем перечисления истцу страхового возмещения почтовым переводом, либо зачислить денежные средства на депозит нотариуса, однако, данной возможностью ответчик не воспользовался. Кроме того, суд принял во внимание, что Митрофанова Е.В. до обращения с иском в суд, направляла ответчику заявление о страховой выплате с приложением необходимых документов и впоследствии претензию, в связи с чем, доводы представителя ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора и необходимости оставления ее искового заявления без рассмотрения признаны судом необоснованными.
Разрешая возникший спор, руководствуясь приведенными выше нормами права, принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований, взыскав с ответчика в его пользу страховое возмещение в размере *** руб. из расчета (*** руб. * 15% ).
Также на основании п.1 ст. 954 ГК РФ, установив, что страховое возмещение было выплачено с нарушением установленных договором страхования сроков, суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за период с 23.01.2019 г. по 28.03.2019 г. в размере *** рубля.
Оснований для снижения неустойки на основании ст.333 ГК РФ суд первой инстанции не нашел, поскольку чрезмерно высокой она не является.
Установив нарушение прав истца как потребителя стороной ответчика, суд первой инстанции руководствуясь ст. 15 Закона о защите прав потребителей, учитывая характер причиненных Митрофановой Е.В. нравственных и физических страданий, связанных с несвоевременной выплатой страхового возмещения в добровольном порядке, исходя из принципа разумности и справедливости взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере *** рублей.
Принимая во внимание разъяснения, данные в п. 46 Постановления Пленума Верхового суда РФ N 17 от 28 июня 2012г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", руководствуясь п. 6 ст. 13 закона о защите прав потребителей суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца штраф, определив его окончательный размер с применением ст. 333 ГК РФ в сумме *** рублей.
Частично удовлетворив требования истца, суд в соответствии со ст. 98 ч.1, 100 ч.1 ГПК РФ распределил судебные расходы, размер которых изменению не подлежит.
В соответствии со ст. 103 ч.1 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета судом взыскана государственная пошлина в размере *** рубля.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, считая их законными и обоснованными.
Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, приведены в мотивировочной части решения суда и, оснований считать их неправильными не имеется.
Доводы апелляционной жалобы ответчика повторяют позицию, изложенную в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, не влияют на правильность принятого судом решения, по своей сути являются переоценкой фактов, установленных судебным решением и субъективным мнением о них лица, подавшего жалобу.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции незаконно возложил на ответчика бремя доказывания и том, что САО "ВСК" не располагало необходимой информацией для перечисления страховой выплаты, судебная коллегия отклоняет.
Согласно разъяснениям, изложенным в п.28 постановления Пленума Верхового суда РФ N 17 от 28 июня 2012г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).
Таким образом, суд первой инстанции правильно установил, что бремя доказывания лежит именно на ответчике.
Суд первой инстанции верно отметил, что не предоставление истцом банковских реквизитов, не препятствовало САО "ВСК" исполнить свою обязанность по выплате страхового возмещения иным образом.
Также судебная коллегия отмечает, что из анализа п.п. 6.4.9, 6.5 Правил страхования /л.д. 44-45/ следует, что обязанность по представлению банковских реквизитов страхователем является дополнительной, и не является основанием для отказа в выплате страхового возмещения.
Кроме того, в суде первой инстанции ответчиком не было доказано, что Митрофанова Е.В. не предоставила ему полные банковские реквизиты для производства страховой выплаты в добровольном порядке.
Также судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что Митрофановой Е.В. не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поскольку материалами дела подтверждается, что истец до обращения с иском в суд, направляла ответчику заявление о страховой выплате с приложением необходимых документов и впоследствии претензию.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор. Оснований к иной оценке представленных доказательств, судебная коллегия не усматривает, требования ст. 67 ГПК РФ судом выполнены. Несогласие ответчика с произведенной судом оценкой доказательств, не свидетельствует о незаконности судебного постановления и не может служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.
Ссылки в апелляционной жалобе на то, что решение принято с нарушением норм материального права, суд первой инстанции неправильно истолковал закон, не являются основанием к отмене решения суда, поскольку основаны на неправильном толковании норм права применительно к установленным судом фактическим обстоятельствам настоящего спора, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ. Судом вопрос о применении норм права рассмотрен всесторонне и в решении указаны нормы права, которые должны применяться для урегулирования спорных отношений.
Доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда
определила:
решение Володарского районного суда Нижегородской области от 20 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
