Дата принятия: 10 января 2020г.
Номер документа: 33-10326/2019, 33-104/2020
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 января 2020 года Дело N 33-104/2020
Судья Саратовского областного суда Саяпина Е.Г., рассмотрев частную жалобу Сычевой Т.В. на определение судьи Волжского районного суда города Саратова от 23 сентября 2019 года о возврате искового заявления Сычевой Т.В. к Сычеву И.В. о восстановлении срока для принятия наследства, признании свидетельства о праве на наследство недействительным и взыскании денежных средств,
установил:
Сычева Т.В. обратилась в суд с иском к Сычеву И.В. о восстановлении срока для принятия наследства, признании свидетельства о праве на наследство недействительным и взыскании денежных средств.
Определением судьи Волжского районного суда города Саратова от 23 сентября 2019 года исковое заявление возвращено лицу, его подавшему.
В частной жалобе Сычева Т.В. просит определение суда отменить. В обоснование доводов указывает на нарушение судом норм процессуального права и необоснованность вывода суда о применении к спорным правоотношениям положений ст. 30 ГПК РФ, поскольку требований о правах на недвижимое имущество она не заявляет.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), рассмотрев дело по частной жалобе по правилам ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, судья Саратовского областного суда приходит к следующему.
Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 30, 135 ГПК РФ, исходил из того, что данный спор подлежит рассмотрению по месту нахождения спорного недвижимого имущества, который не входит в административно-территориальные границы Волжского района города Саратова.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку он соответствует обстоятельствам дела и требованиям закона.
Так, из содержания искового заявления следует, что истец просит восстановить пропущенный срок для принятия наследства по завещанию, признать ее наследником, принявшим наследство по завещанию, и, определив ее долю в наследстве на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в размере <данные изъяты> доли, признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону на указанную квартиру, выданное на имя ответчика, в части <данные изъяты> доли, а также взыскать с ответчика в свою пользу <данные изъяты> доли от стоимости указанной квартиры.
Заявленные требования и содержание искового заявления фактически свидетельствуют о наличии спора с ответчиком о праве на долю в наследственном имуществе, в состав которого входит вышеуказанный объект недвижимости.
Вопреки доводам частной жалобы спор о правах на наследственное имущество, в состав которого входят объекты недвижимости, предъявляется в суд по месту нахождения такого объекта недвижимости, что следует из положений ст. 30 ГПК РФ, п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании".
Довод жалобы о том, что исковое заявление не подлежит рассмотрению по правилам исключительной подсудности, поскольку ее требования сводятся ко взысканию с ответчика денежных средств, не является основанием для отмены определения, поскольку истцом заявлено требование о признании недействительным в части свидетельства о праве на наследство по закону на недвижимое имущество, т.е. истец оспаривает право ответчика на <данные изъяты> долю в спорном недвижимом имуществе.
Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению указанного вопроса, судом не допущено.
Оснований для отмены определения по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 331, 333, 334 ГПК РФ, судья
определил:
определение Волжского районного суда города Саратова от 23 сентября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Судья
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
