Дата принятия: 27 августа 2019г.
Номер документа: 33-10325/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 августа 2019 года Дело N 33-10325/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Журавлевой Н.М.
судей: Савинова К.А., Шикина А.В.,
при секретаре: Кочконян М.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по апелляционной жалобе Худыч И.Н.
на решение Володарского районного суда Нижегородской области от 20 мая 2019 г. по иску Худыч И.Н. к ИП Бородину С.Н., АО "ОТП Банк" о защите прав потребителя.
Заслушав доклад судьи областного суда Шикина А.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Худыч И.Н. обратилась в суд с иском к ИП Бородину С.Н., АО "ОТП Банк" о защите прав потребителя, указав в обоснование заявленных требований, что 13.01.2019 г. истец приобрела у ответчика комплект полутороспальный, стоимостью *** рублей, товар приобретался за счет привлечения кредитных средств в АО "ОТП Банк", сумма кредита составила *** рублей с процентной ставкой 21,5 % годовых, платежей по кредиту произведено не было. Она считает данный договор навязанным, у нее не было желания его заключать при покупке одеяла.
Истец просила суд обязать ИП Бородина С.Н. расторгнуть договор купли-продажи N 520732/138 от 13.01.2019 г., заключенный между ней и ИП Бородин С.Н., признать договор кредита N 2873920353 от 13.01.2019 г. между ней и АО "ОТП Банк" на сумму *** рублей с процентной ставкой 21,5% годовых ничтожным; взыскать с ИП Бородина С.Н. денежные средства, уплаченные за товар, в счет компенсации морального вреда *** рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере *** рублей.
В судебном заседании истец Худыч И.Н. иск поддержала, подтвердив доводы, изложенные в исковом заявлении. Пояснила, что 13.01.2019 г. приехав домой после покупки одеяла, она осознала, что не хотела покупать такое дорогое одеяло, решилаего вернуть, но обратилась к ответчику ИП Бородину С.Н. с этим вопросом только 09.02.2019 г., причину этому назвать затрудняется. Также при покупке одеяла, ей сказали, что оно из натурального меха, а оно оказалось из искусственного меха. В договоре записи о том, что одеяло из искусственного меха написаны мелким шрифтом, поэтому она при подписании договора их не смогла прочитать. Кредитный договор она заключать также не хотела, ее уговорили это сделать работники ИП Бородина С.Н. Личных средств для приобретения товара у нее не было.
В судебное заседание представитель ответчика ИП Бородин С.Н. не явился, извещен надлежащим образом.
Представитель ответчика АО "ОТП Банк" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обратился с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие, в письменном отзыве иск не признал по доводам, подробно изложенным в возражении на исковое заявление.
Решением Володарского районного суда Нижегородской области от 20 мая 2019 г. постановлено в удовлетворении иска Худыч И.Н. к ИП Бородину С.Н., АО "ОТП Банк" о защите прав потребителя отказать.
Не согласившись с указанным выше решением суда, истец обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит об отмене состоявшегося решения как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.
В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что продавцом товара ей были навязаны в качестве дополнительных условий приобретения товара, условия заключения кредитного договора, который заявитель заключать не хотела. Кроме того, указывает, что правовые отношения по заключенному договору с ИП Бородин И.В. не регулируются положениями Федерального закона о потребительском кредите (займе), в связи с чем договор купли продажи является недействительным.
На апелляционную жалобу поступили возражения АО "ОПТ Банк".
Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путем направления судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда - www.oblsudnn.ru.
При указанных обстоятельствах в соответствии со ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 25 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе обменять непродовольственный товар надлежащего качества на аналогичный товар у продавца, у которого этот товар был приобретен, если указанный товар не подошел по форме, габаритам, фасону, расцветке, размеру или комплектации.
Потребитель имеет право на обмен непродовольственного товара надлежащего качества в течение четырнадцати дней, не считая дня его покупки.
Обмен непродовольственного товара надлежащего качества проводится, если указанный товар не был в употреблении, сохранены его товарный вид, потребительские свойства, пломбы, фабричные ярлыки, а также имеется товарный чек или кассовый чек либо иной подтверждающий оплату указанного товара документ. Отсутствие у потребителя товарного чека или кассового чека либо иного подтверждающего оплату товара документа не лишает его возможности ссылаться на свидетельские показания.
Перечень товаров, не подлежащих обмену по основаниям, указанным в настоящей статье, утверждается Правительством Российской Федерации.
В случае, если аналогичный товар отсутствует в продаже на день обращения потребителя к продавцу, потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за указанный товар денежной суммы. Требование потребителя о возврате уплаченной за указанный товар денежной суммы подлежит удовлетворению в течение трех дней со дня возврата указанного товара.
По соглашению потребителя с продавцом обмен товара может быть предусмотрен при поступлении аналогичного товара в продажу. Продавец обязан незамедлительно сообщить потребителю о поступлении аналогичного товара в продажу.
В соответствии с ч.1 ст.12 Закона РФ "О защите прав потребителей" если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.
Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации (ч.2 ст.12 Закона).
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.
Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной; существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В соответствии с ч.2 ст.453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.
В соответствии с ч.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.
Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (ч.2 ст.166 ГК РФ).
Согласно ч.1 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (ч.2 ст.167 ГК РФ).
В силу ч.1 ст.168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
В соответствии со ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 13.01.2019 г. между ИП Бородин С.Н. и Худыч И.Н. заключен договор купли-продажи и дополнительное соглашение N 1 к договору-заказу, по условиям которого Худыч И.Н. приобрела у ИП Бородина С.Н. комплект полутороспальный, состоящий из одеяла из искусственного меха на трикотажной основе с чистошерстяным ворсом; наматрасника из искусственного меха на трикотажной основе с чистошерстяным ворсом, комбинированного с хлопчатобумажной тканью; подушки с наполнителем из материала мемориформ, чехла на подушку из искусственного меха на трикотажной основе с чистошерстяным ворсом, стоимостью *** рублей.
Также 13.01.2019 г. Худыч И.Н. заключила с АО "ОТП Банк" кредитный договор N 2873920353 на сумму *** рублей на срок 12 мес., с процентной ставкой 21,5 % годовых с ежемесячной выплатой по 4710 рублей, для оплаты товара - комплекта спального, стоимостью *** рублей.
09.02.2019 г. Худыч И.Н. обратилась к ИП Бородину С.Н. с требованием о расторжении договора купли-продажи, на что ИП Бородин С.Н. ответил отказом, предложив обменять товар на аналогичный из ассортимента фирмы изготовителя при условии, что товар не был в употреблении.
Разрешая возникший спор, руководствуясь приведенными выше нормами права, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования о расторжении договора купли-продажи товара, истцом не мотивированы, законные оснований для расторжения договора не указаны. Факт того, что истец передумала покупать дорогостоящий товар, по мнению суда первой инстанции не является основанием для расторжения договора. Как указал суд, Худыч И.М. в силу ст.25 Закона "О защите прав потребителей" имела право обменять приобретенный товар на другой, подходящий ей товар, при условии ее обращения к продавцу в течение 14 дней со дня его покупки.
Однако, как установлено судом Худыч И.Н. обратилась к ИП Бородину С.Н. по истечении 14 дней со дня покупки товара с требованиями не предусмотренными в данном случае Законом "О защите прав потребителей", а именно о расторжении договора купли-продажи товара, не имеющего недостатков.
Доводы Худыч И.Н. о том, что до нее не была доведена надлежащая информация о товаре, а именно, что приобретенное ею одеяло не из натурального меха, а из искусственного, не нашли своего подтверждения в судебном заседании, и были опровергнуты имеющимися в материалах дела доказательствами.
В договора купли-продажи от 13.01.2019 г. указано, что приобретенное Худыч И.Н. одеяло из искусственного, а не из натурального меха, при этом, в п. 9 договора указано, что продавец разъяснил, что "искусственный мех на трикотажной основе, с чистошерстяным ворсом" - это способ выделки шерсти, при котором, чистошерстяной ворс, прикрепляется на трикотажную основу таким образом, чтобы имитировать натуральный мех. Такой способ выделки шерсти позволяет максимально сохранить полезные свойства шерстяного ворса.
Указанный договор Худыч И.Н. подписан без каких-либо замечаний, соответственно она с ним была ознакомлена и согласна.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения требований Худыч И.Н. к ИП Бородину С.Н. о защите прав потребителей, отказав в иске.
Также суд не усмотрел правовых оснований для удовлетворения требований Худыч И.Н. к АО "ОТП Банк" о признании ничтожным кредитного договора. Доводы Худыч И.Н. о том, что заключить кредитный договор ее принудили работники ИП Бородина С.Н. признаны судом несостоятельными, поскольку ИП Бородин С.Н. стороной договора, заключенного Худыч И.Н. с АО "ОТП Банк" не является, в связи с чем, не мог влиять на заключение такового. Кроме того, как отметил суд, Худыч И.Н. пояснила, что личных денежных средств для приобретения товара она не имела.
Кредитные денежные средства АО "ОТП Банк" были представлены истцу и направлены в счет оплаты приобретенного ею товара, в связи с чем, ее доводы, изложенные в исковом заявлении о том, что заемщик вправе в любое время до момента получения займа отказаться от получения займа полностью или частично, являются несостоятельными.
Учитывая изложенное, в удовлетворении иска Худыч И.Н. к АО "ОТП Банк" о защите прав потребителя судом первой инстанции было отказано.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, считая их законными и обоснованными.
Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, приведены в мотивировочной части решения суда и, оснований считать их неправильными не имеется.
Доводы апелляционной жалобы истца повторяют позицию, изложенную в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, не влияют на правильность принятого судом решения, по своей сути являются переоценкой фактов, установленных судебным решением и субъективным мнением о них лица, подавшего жалобу.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор. Оснований к иной оценке представленных доказательств, судебная коллегия не усматривает, требования ст. 67 ГПК РФ судом выполнены. Несогласие истца с произведенной судом оценкой доказательств, не свидетельствует о незаконности судебного постановления и не может служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.
Ссылки в апелляционной жалобе на то, что решение принято с нарушением норм материального права, суд первой инстанции неправильно истолковал закон, не являются основанием к отмене решения суда, поскольку основаны на неправильном толковании норм права применительно к установленным судом фактическим обстоятельствам настоящего спора, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ. Судом вопрос о применении норм права рассмотрен всесторонне и в решении указаны нормы права, которые должны применяться для урегулирования спорных отношений.
Доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда
определила:
решение Володарского районного суда Нижегородской области от 20 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
