Дата принятия: 15 января 2020г.
Номер документа: 33-10325/2019, 33-280/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 января 2020 года Дело N 33-280/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Коваленко А.И.,
судей областного суда Булгаковой М.В. и Ярыгиной Е.Н.,
при секретаре Лихтиной А.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Абдульманова Николая Викторовича к Макаряну Давиду Гарниковичу о взыскании убытков, причиненных некачественным ремонтом транспортного средства, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов, по апелляционной жалобе Абдульманова Николая Викторовича на решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 28 октября 2019 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Коваленко А.И., пояснения истца Абдульманова Н.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, ответчика Макаряна Д.Г. и его представителя - Секретева В.М., согласившихся с решением суда, судебная коллегия
установила:
Абдульманов Н.В. обратился в суд с иском к ответчику Макаряну Д.Г. о взыскании убытков, причиненных некачественным ремонтом транспортного средства, процентов за пользование чужими денежными средствами, стоимости восстановительного ремонта автомобиля, компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование заявленных требований указано, что истец и ответчик в устной форме заключили договор на ремонт автомобиля марки *** *** года выпуска, номер кузова *** По устной договоренности Макарян Д.Г. должен был произвести полный кузовной ремонт лакокрасочного покрытия кузова, а также внести изменения в конструкцию автомобиля (подъемная крыша и откидной борт) сроком за один месяц, стоимость работ - 70 000 рублей. Для проведения указанных работ истец приобрел материал для малярных работ на сумму 21 066 рублей, для кузовных работ на сумму 9 337, 76 рубля. За выполненные работы с 14 февраля по (дата) истец передал ответчику 43 000 рублей. Ответчиком работы были выполнены за 75 дней и некачественно. Абдульманов Н.В. неоднократно указывал Макаряну Д.Г. на недостатки в работе, в момент получения автомобиля истцом были обнаружены недостатки: подъемная крыша при закрывании задевает за металл и разрушает лакокрасочное покрытие; сварочные швы в местах оконных рам не сварены, не заполнены ничем; двери задевают о крышу, верные проемы, боковая дверь не прилегает должным образом в проеме двери; в дверных проемах щели грубо заделаны пластилином, и двери при закрывании задевают эти слои; лакокрасочное покрытие имеет наплывы краски, потеки, пылевые и грязевые вкрапления; лакокрасочное покрытие не имеет правильно смешанного состава с компонентами краски и отвердителя, вследствие чего, краска через месяц остается мягкой в местах и легко отстает от кузова; некоторые места рам окон не прокрашены лаком и имеют только базовый слой краски; в местах шпаклевки, на задней двери, шпаклевка треснула, и отвалились от кузова; в целом по кузову имеются многочисленные неровности шпаклевки, наплывы краски и лака, потеки, капли краски. Когда истец забирал после ремонта у ответчика свой автомобиль, указал на эти дефекты. (дата) Абдульманов Н.В. обратился к К который при приеме автомобиля выявил указанные дефекты. Стоимость работ по ремонту спорного автомобиля у К составила 100 000 рублей. Автомобиль истцом приобретался для коммерческих целей, в связи с некачественно выполненным ремонтом автомобиля, истец понес убытки в виде неполученного дохода. Ответчик неосновательно обогатился за счет истца, выполнив некачественно работы, сумма ущерба составила 164 066 рублей. На сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 13 февраля по (дата) в размере 1 807, 41 рубля. С учетом уточнений истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу убытки за некачественно выполненный ремонт в размере 64 066 рублей; стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 127 700, 80 рубля; неустойку в размере 1 897, 41 рубля; компенсацию морального вреда - 50 000 рублей; расходы на представителя в сумме 11 000 рублей, расходы на оценку в размере 5 000 рублей; расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 112 рублей.
Определением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 28 октября 2019 года прекращено производство по делу в части исковых требований о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки ***, *** года выпуска, номер кузова 317368 в размере 127 700, 80 рубля в связи с отказом Абдульманова Н.В. от исковых требований в этой части.
В судебном заседании истец Абдульманов Н.В. и его представитель Зверев С.А. исковые требования поддержали в полном объеме.
Ответчик Макарян Д.Г. и его представитель Секретев В.М. просили в удовлетворении исковых требований отказать.
Решением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 28 октября 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе Абдульманов Н.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно карточке учета транспортного средства собственником автомобиля *** с (дата) являлась П. (л.д.47).
Согласно письменному договору купли-продажи, заключенному (дата) в (адрес) между Абдульмановым Н.В. и П., последняя продала указанное транспортное средство Абдульманову Н.В. за 120 000 рублей (л.д.75).
В соответствии с положениями ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства в договорах, не связанных с предпринимательской деятельностью его сторон и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (ст.702 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно ч. 1 ст. 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворить бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. Договор бытового подряда является публичным договором (ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации).
К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (ч. 3 ст. 730 ГК Российской Федерации).
Последствия нарушения сроков выполнения работы по договору подряда регулируются ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Статьей 739 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения работы по договору бытового подряда заказчик может воспользоваться правами, предоставленными покупателю в соответствии со ст. ст. 503 - 505 ГК Российской Федерации.
Ненадлежащим выполнением работы считается такое ее выполнение, которое приводит к отступлениям от договора, каковым является и просрочка исполнения договора.
В силу положений п. 1 ст.4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных указанной статьей Закона, а именно: потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.
В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки) (ч. 1 ст. 708 ГК Российской Федерации). На основании части 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указывается цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с частью 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации части 1 статьи 708.
По достигнутой между сторонами устной договоренности Макарян Д.Г. должен был произвести кузовной ремонт лакокрасочного покрытия кузова автомобиля ***, внести изменения в конструкцию автомобиля (подъемная крыша и откидной борт), стоимость работ - 70 000 рублей.
Судом было установлено, что все работы ответчиком выполнялись совместно с истцом, у Абдульманова Н.В. к выполненным работам претензий не было.
В обоснование заявленных требований истец в материалы дела представил перечень видимых дефектов при приеме автомобиля по приемо-сдаточному акту К от (дата), из которого следует, что автомобиль принят со следующими дефектами: подъемная крыша при закрывании задевает за металл и разрушает лакокрасочное покрытие; сварочные швы в месте откидной оконной рамы не сварены, ничем не заделаны и имеют щели; передние, задняя и боковая двери задевают о крышу и царапают лакокрасочное покрытие самой двери и дверных проемов; боковая дверь не прилегает должным образом в проеме двери и имеет неправильную геометрию; в дверных проемах швы грубо заделаны пластилином и окрашены поверх пластилина краской. Двери при закрывании задевают эти слои краски и пластилина; по кругу примыкания металла герметик нанесен неровно, образуя кривой шов; лакокрасочное покрытие крыши на водосточном желобе, в проемах дверей, на порогах, и петлях дверей нанесено на не защищенные старый слои краски и грязи, новая краска в этих местах отслаивается; на пороге задней двери краска нанесена на остатки монтажной пены; на заднем крыле в месте крепления бампера металл не проварен, а заделан шпаклевкой; лакокрасочное покрытие имеет многочисленные наплывы краски, потеки, пылевые и грязевые вкрапления в лак; лакокрасочное покрытие остается мягким и в местах легко отстает от кузова; места оконных рам не прокрашены лаком и имеют только базовый слой краски или первичный слой лака; на задней двери имеется трещина в шпаклевке. Шпаклевка отстает от кузова; по кузову имеются многочисленные неровности и дефекты шпаклевания, наплывы краски и лака, потеки, капли краски; низ автомобиля обработан прорезиненным составом типа "Гравитекс" и окрашен в цвет кузова, некачественно и легко поддается деформации (л.д.12)
Согласно наряд-заказу N от (дата) К. стоимость работ/услуг по автомобилю *** год выпуска *** государственный регистрационный знак *** составляет 100 000 рублей (разборка/сборка 7 000 рублей, кузовные работы 13 000 рублей и малярные работы в размере 80 000 рублей) (л.д.19).
В ходе судебного разбирательства установлено, что работы по реконструкции и окраске автомобиля производились силами ответчика без проектной документации, по устному эскизу самого истца Абдульманова Н.В. и с его же участием. Сторонами не оспаривалось наличие на автомобиле иных дефектов, таких как ржавчина. При этом сторонами было согласовано, что ответчик должен был усовершенствовать крышу автомобиля и произвести малярно-кузовные работы, в том числе с лакокрасочным покрытием.
Факт оплаты Абдульмановым Н.В. 43 000 рублей Макаряну Д.Г. за произведенный ремонт транспортного средства в течение 75 дней сторонами не оспаривался. При этом полная стоимость работ составляла, по устной договоренности, 70 000 рублей. Оставшуюся сумму Абдульманов Н.В. не выплатил Макаряну Д.Г., ссылаясь на наличие недостатков в работе.
Также Абдульманов Н.В. представил заключение N от (дата) О согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства - автомобиля ***, год выпуска (дата) государственный регистрационный знак ***, по состоянию на дату оценки с учетом округления составляет 127 700,80 рубля.
Вместе с тем, суд не принял во внимание указанное заключение, указав, что оно не может свидетельствовать о причинении истцу реального ущерба ответчиком, так как было составлено в августе 2019 года, когда автомобиль истца был отремонтирован у ИП Комиссарчик.
Как правильно указал суд, требование о взыскании убытков, причиненных некачественным ремонтом транспортного средства, может быть удовлетворено только при установлении совокупности условий: наступления вреда, противоправности поведения причинителя вреда, наличия причинной связи между этими элементами при наличии документально-правового аспекта. Недоказанность одного из названных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении исковых требований.
В соответствии с п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Согласно п. 1 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.
В соответствии с п. 2 ст. 434 ГК Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами.
В силу пп. 2 п. 1 ст. 161 ГК Российской Федерации сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, должны совершаться в простой письменной форме.
Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (п. 1 ст. 162 ГК Российской Федерации).
В ходе судебного разбирательства, вопреки положениям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не представлено доказательств того, что по вине ответчика, выполнившего ремонт принадлежащего истцу транспортного средства с нарушением условий договора, ему причинен вред.
Оценивая в совокупности представленные сторонами доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пояснения свидетелей, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных Абдульмановым Н.В. требований при отсутствии подтверждения наличия недостатков в выполненных ответчиком ремонтных работах. В нарушение требований ст. ст. 702, 708, 709, 721, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, письменный договор возмездного оказания услуг между сторонами не заключался, в связи с чем не определен конкретно предмет договора, отсутствует проектно-сметная документация, сроки выполнения работ, объем и стоимость выполненных работ, что не позволяет определить - имело ли место отступление от условий договора, от технической документации и в какой степени.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, доказательствах, которым дана надлежащая оценку в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Ссылки в апелляционной жалобе о непринятии судом во внимание экспертного заключения N от (дата) О. постановления об отказе в возбуждении уголовного дела СУ МУ МВД России "Оренбургское" в отсутствие иных доказательств, подтверждающих наличие недостатков выполненных ответчиком работ, несоответствия объема и качества выполненных ответчиком работ условиям договора, - не подтверждают обоснованность требований истца.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 28 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Абдульманова Николая Викторовича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
