Определение Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 сентября 2021 года Дело N 33-10324/2021

НижнийНовгород 07 сентября 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Паршиной Т.В.

судей Карпова Д.В., Кулаевой Е.В.

при секретаре: С.К.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу ООО "ЭлитАгро"

на решение Большемурашкинского районного суда Нижегородской области от 08 июня 2021 года

по делу по иску ООО "Органик Плюс" к ООО "ЭлитАгро" о взыскании арендной платы, процентов за пользование чужими денежными средствами и убытков по договору аренды,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Карпова Д.В., объяснения представителя ответчика Я.М.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

М.Н.И. в лице финансового управляющего К.Д.В. обратилась в суд с иском к ООО "ЭлитАгро" о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды за период с 01.09.2017 по 04.10.2017 в размере 1225000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.10.2017 по 21.09.2020 в размере 245554,69 рубля; (Т.1 л.д.4-6).

В обоснование заявленных требований указано, что 30.09.2016 между истцом и ответчиком был заключен договор аренды транспортных средств, по которому М.Н.И. предоставила ответчику в аренду 28 единиц транспортных средств, а ответчик обязался вносить арендную плату за пользование арендованным имуществом в размере 1085000 рублей ежемесячно не позднее 25 числа месяца, следующего за расчетным, начиная с 01.05.2017. Решением Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 16.11.2017 с ответчика была взыскана арендная плата за период с 01.05.2017 по 31.08.2017. Договор аренды был расторгнут 04.10.2017. За ответчиком осталась задолженность по арендном плате за период с 01.09.2017 по 04.10.2017, размер которой составляет 1225000 рублей. В связи с неуплатой арендной платы в установленный срок истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.10.2017 по 21.09.2020 в размере 245554,69 рубля.

Просил взыскать с ООО "ЭлитАгро" задолженность по арендной плате за период с 01.09.2017 по 04.10.2017 в размере 1225000 рублей; проценты за пользование чужими денежными за период с 26.10.2017 по 21.09.2020 в размере 245554,69 рубля (Т.1 л.д.4-6).

Помимо указанного, М.Н.И. в лице финансового управляющего К.Д.В. обратилась в суд с иском к ООО "ЭлитАгро" о взыскании убытков по договору аренды в размере 4000000 рублей (Т.1 л.д.73-75). В обоснование заявленных требований истец указал, что 30.09.2016 между истцом и ответчиком был заключен договор аренды транспортных средств, по которому М.Н.И. предоставила ответчику в аренду 28 единиц транспортных средств. Договор аренды был расторгнут 04.10.2017. 30.05.2018 между финансовым управляющим М.Н.И. - К.Д.В. и ООО "ЭлитАгро" подписан акт приема-передачи 8 комбайнов "ACROS". Согласно указанному акту, зерноуборочный комбайн РСМ 142 ACROS 580, заводской номер ROACR580007990 сгорел в результате пожара, у него демонтированы двигатель, колеса, гидронасос, решета, баки, приемная камера, приемный барабан. Комбайн не пригоден для использования. В соответствие с Положением о начальной продажной цене предмета залога, порядке и условиях проведения торгов, порядке и условиях обеспечения сохранности предмета залога, утвержденного залоговым кредитором ООО "Солей" 15.03.2019, стоимость аналогичного комбайна составляет 4000000 рублей.

Определением Большемурашкинского районного суда от 28.10.2020 гражданские дела объединены в одно производстве (Т.1 л.д.118-120).

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 15.12.2020 производство по делу о признании М.Н.И. несостоятельным (банкротом) прекращено в связи с утверждением мирового соглашения (Т.2 л.д.28-30). На основании п.6 ст.213.31 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" прекращены полномочия финансового управляющего Капустина Д.В.

20.04.2021 между истцом М.Н.И. и ООО "Органик Плюс" заключены два договора цессии, по которым М.Н.И. уступила ООО "Органик Плюс" права требования к ответчику ООО "ЭлитАгро" задолженности по арендной плате, процентам за пользование чужими денежными средствами и убытков, являющихся предметом спора по настоящему делу (Т.2 л.д.125-132).

Определением суда от 11.05.2021 в порядке процессуального правопреемства истец М.Н.И. заменена на правопреемника ООО "Органик Плюс" (Т.2 л.д.153-154).

Решением Большемурашкинского районного суда Нижегородской области от 08 июня 2021 года исковые требования удовлетворены частично.

Судом постановлено: Взыскать с ООО "ЭлитАгро" в пользу ООО "Органик Плюс" задолженность по арендной плате по договору аренды транспортных средств от 30.09.2016 за период с 01.09.2017 по 03.10.2017 в размере 963327 рублей 96 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.10.2017 по 21.09.2020 в размере 193699 рублей 25 копеек, убытки причиненные повреждением предмета аренды в размере 2000000 рублей; а всего 3157027 рублей 21 копейка, а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 32185 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований: о взыскании арендной платы в размере 261672,04 рубля, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 51855,44 рубля и убытков в размере 2000000 рублей истцу отказать.

Не согласившись с решением суда, ООО "ЭлитАгро" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить в части и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований в части взыскания убытков, причиненных повреждением предмета аренды в размере 2000000 рублей.

Законность и обоснованность решения проверены судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ. С учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Поскольку решение суда в части взыскания арендной платы не обжалуется, предметом апелляционного рассмотрения в указанной части не является.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

Согласно п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 30.09.2016 между ИП Главой КФХ М.Н.И. (запись о прекращении деятельности КФХ внесена в ЕРРИП 17.10.2016 - Т.1 л.д.36-38) и ответчиком ООО "ЭлитАгро" был заключен договор аренды транспортных средств без экипажа. По этому договору М.Н.И. передала ответчику в аренду 28 единиц транспортных средств на срок до 31.12.2017, а ответчик обязался уплачивать за них арендную плату в период с 01 мая по 31 октября ежемесячно не позднее 25 числа месяца, следующего за расчетным. Стороны определилиразмер арендной платы 1085000 рублей в месяц с разбивкой на суммы арендной платы за каждое из арендованных транспортных средств (Т.1 л.д.12). Фактическая передача 28 единиц транспортных средств от арендодателя арендатору подтверждена актом приема-передачи от 30.09.2016 (Т.1 л.д.13-14).

Соглашением сторон от 04.10.2017 договор аренды от 30.09.2016 был расторгнут (Т.1 л.д.19-21).

Заочным решением Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 16.11.2017 с ООО "ЭлитАгро" в пользу М.Н.И. была взыскана арендная плата за период с 01.05.2017 по 31.08.2017 (Т.1 л.д.58-63). За иной период арендная плата ответчиком не уплачена, о чем заявлено стороной истца и не оспаривается ответчиком.

20.04.2021 между истцом М.Н.И. и ООО "Органик Плюс" заключены два договора цессии, по которым М.Н.И. уступила ООО "Органик Плюс" права требования к ответчику ООО "ЭлитАгро" задолженности по арендной плате, процентам за пользование чужими денежными средствами и убытков, являющихся предметом спора по настоящему делу (Т.2 л.д.125-132).

Разрешая спор по существу, руководствуясь ст. 606, 614, 622, 625, 627, 309-310, 15, 330 ГК РФ, исходя из условий заключенного сторонами договора, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Такие выводы соответствуют приведенным положениям законодательства и установленным на основании представленных доказательств фактическим обстоятельствам дела. Условий для отмены либо изменения решения по доводам апелляционной жалобы ответчика у судебной коллегии не имеется.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1, 2 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Исходя из приведенных норм, факт надлежащего исполнения обязательств, равно как и отсутствие вины в неисполнении либо ненадлежащем исполнении обязательства, по общему правилу, доказывается обязанным лицом (п. 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2017), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 15.11.2017).

Принимая во внимание имеющиеся в деле доказательства, следует признать, что ответчик не доказал суду факт надлежащего исполнения обязательств, равно как и отсутствие вины в неисполнении обязательства.

Применяя приведенные положения ГК РФ, если арендатор не вернул арендованное имущество в связи с его утратой или вернул в состоянии худшем, чем оно было получено от арендодателя, с него могут быть взысканы убытки (ст.ст.15, 393 ГПК РФ).

Из акта приема-передачи от 30.09.2016 следует, что арендодатель передал спорный комбайн арендатору в состоянии, пригодном для эксплуатации и не вызывающем претензий у арендатора для использования в качестве предмета аренды (Т.1 л.д.13-14).

Согласно акту приема-передачи от 30.05.2018 арендатор возвратил арендодателю спорный комбайн в поврежденном состоянии. Указано, что комбайн сгорел в результате пожара, демонтирован двигатель, колеса, гидронасос, гидроход, решета, баки, приемная камера, приемный барабан), неисправностей жатки и тележки для перевозки жатки не отмечено (Т.1 л.д.86-87).

Кроме того, условия, предусмотренные п.2.3.8 договора аренды связанные с обязанностью ответчика нести расходы по страхованию (КАСКО), ООО "ЭлитАгро" соблюдены не были. Как установлено судом, доказательств исполнения обязательства по страхованию поврежденного комбайна ответчик вопреки положениям ст.56 ГПК РФ в суд не предоставил.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что представленными в дело доказательствами подтверждено, что арендатор возвратил арендодателю арендованное транспортное средство в состоянии худшем, чем оно было получено от арендодателя, т.е. истец вправе требовать с ответчика возмещения причиненных убытков. Ответчиком не представлено доказательств тому, что повреждение комбайна и как следствие убытки истца возникли вследствие обстоятельств, освобождающих ответчика от обязанности их возмещения (непреодолимая сила, неправомерные действия третьих лиц и т.п.).

Как следствие, суд сделал правильный вывод о том, что за обнаруженные механические повреждения спорного комбайна ответственность должен нести арендатор.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1). Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 данного кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2).

Как следует из разъяснений п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).

В ходе судебного разбирательства ответчик не представил доказательств иного размера причиненного истцу ущерба; несмотря на разъяснения суда, ходатайство о проведении судебной автотехнической экспертизы не заявлял. Как следствие, суд правомерно руководствовался доказательствами, представленными истцом.

Руководствуясь разъяснениями п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", а также принципом недопустимости извлечения преимуществ путем злоупотребления правом, суд определилразмер подлежащих взысканию убытков с учетом фактического поведения сторон спорных правоотношений, а также сведений, с разумной степенью достоверности подтверждающих размер рыночной стоимости комбайна до его повреждения.

Из акта приема-передачи от 30.05.2018 следует, что в аренду передавались пять комбайнов аналогичной марки РСМ 142 ACROS 580, все 2011 года выпуска. В числе этих комбайнов был и поврежденный комбайн (Т.1 л.д.86-87). Аналогичные характеристики комбайнов, срок их эксплуатации, нахождение в собственности одного лица, одновременная сдача в аренду одному арендатору за одинаковую арендную плату, дает суду основания с разумной степенью достоверности полагать, что рыночная стоимость всех этих комбайнов (без учета повреждений спорного комбайна) является одинаковой.

В процессе проводимого Арбитражным судом Нижегородской области судебного разбирательства по делу о признании М.Н.И. несостоятельной (банкротом) определялась первоначальная продажная цена принадлежащих М.Н.И. комбайнов марки РСМ 142 ACROS 580, которые наряду с поврежденным комбайном являлись предметом договора аренды от 30.09.2016. Начальная продажная цена каждого из комбайнов определена в размере 4000000 рублей (Т.1 л.д.88-93). Поскольку в дело не представлено доказательств, которые бы с наибольшей степенью достоверности подтверждали размер рыночной стоимости поврежденного комбайна, при определении размера подлежащих взысканию убытков суд исходил из того, что до повреждения рыночная стоимость комбайна составляла 4000000 рублей.

Обратное ответчиком не доказано.

Судом верно установлено, что повреждение комбайна произошло при его нахождении в распоряжении ответчика. Это обстоятельство объективно позволяло ответчику документально зафиксировать фактические обстоятельства повреждения комбайна, а также объем и характер повреждений.

После передачи поврежденного комбайна стороне истца 30.05.2018, последний также имел реальную возможность документально зафиксировать объем и характер повреждений, либо сохранить комбайн до разрешения спора о возмещении убытков с целью обеспечения возможности экспертного исследования этого комбайна.

При таких обстоятельствах суд посчитал необходимым процессуальные последствия недоказанности точного размера подлежащих взысканию убытков отнести на обе стороны поровну, определив к взысканию убытки в размере половины рыночной стоимости комбайна до его повреждения, т.е. в размере 2000000 рублей.

Доводы стороны ответчика об определении рыночной стоимости комбайна на основе размещенных в сети Интернет объявлений о продаже комбайнов аналогичной марки на л.д.227-229 т.1 суд первой инстанции отклонил.

Судебная коллегия соглашается с данной позицией суда, поскольку названные объявления относятся к местонахождению аналогичного спорномцу комбайна марки РСМ 142 ACROS 580 в Краснодарском крае, а не в Нижегородской области, и во всяком случае, присужденный размер ущерба составляет сумму, значительно меньшую, чем заявленная в указанных объявлениях стоимость комбайнов (2 450 000 руб. - 3000000 руб.).

Вопреки мнению заявителя жалобы, механические повреждения спорного комбайна зафиксированы в акте приема-передачи от 30.05.2018, когда арендатор возвратил арендодателю спорный комбайн в неисправном состоянии. В акте указано, что комбайн сгорел в результате пожара, демонтирован двигатель, колеса, гидронасос, гидроход, решета, баки, приемная камера, приемный барабан), неисправностей жатки и тележки для перевозки жатки не отмечено (Т.1 л.д.86-87).

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на установленных по делу обстоятельствах, представленных суду доказательствах, которым в совокупности дана оценка в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и правильном применении норм материального права.

Доводы, апелляционной жалобы о неприменении судом срока исковой давности и наличии в действиях истца злоупотребления правом, судебной коллегией отклоняются, поскольку судом уже дана оценка доводам ответчика о применении срока исковой давности.

Судом установлено, что по условиям п.2.3.5 Договора аренды от 30.09.2016 арендатор обязался возвратить арендодателю арендованные транспортные средства в состоянии пригодном для эксплуатации, с учетом нормального износа в течение 10 дней после истечения срока аренды или расторжения договора. Договор аренды был расторгнут 04.10.2017. Соответственно обязательство возвратить комбайн следует считать нарушенным по истечению 10-ти дневного срока, т.е. с 15.10.2017. Именно с указанного дня начал течь срок исковой давности по требованиям связанным с возмещением убытков, причиненных повреждением предмета аренды. С указанного дня прекратились правовые основания удержания арендатором арендованного имущества. При проявлении должной осмотрительности и заботы о принадлежащем ему имуществе, арендодатель мог и должен был выяснить судьбу комбайна и как следствие выявить факт повреждения этого комбайна, т.е. факт причинения ему убытков.

Доказательств тому, что о повреждении комбайна арендодателю стало известно до возникновения обязанности ответчика по его возврату, стороной ответчика вопреки положениям ст.56 ГПК РФ не предоставлено.

Фактически в поврежденном состоянии комбайн был возвращен арендодателем арендатору лишь 30.05.2018 (Т.1 л.д.86-87).

Иск о возмещении убытков был подан в суд по почте 05.10.2020 (Т.1 л.д.109), т.е. в пределах трехлетнего срока исковой давности, исчисляемого с 15.10.2017.