Определение Судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 сентября 2021 года Дело N 33-10324/2021

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе

председательствующего Желтышевой А.И.

судей Евдокименко А.А., Ефремовой Л.Н.

при секретаре Дождевой Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Рябцева Алексея Сергеевича к АО "Русская телефонная компания" о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе Рябцева А.С. на решение Автозаводского районного суда г.о. Тольятти от 26.05.2021 г., которым постановлено:

"Исковые требования ФИО2 к АО "ФИО1" о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Обязать АО "ФИО1" принять отказ ФИО2 от исполнения договора купли-продажи сотового телефона iPhone 7 Plus, Silver 256 Gb, IMEI: N.

Обязать ФИО2 передать, а АО "ФИО1" принять смартфон iPhone 7 Plus, Silver 256 Gb, IMEI: N в полной комплектации.

Взыскать с АО "ФИО1" в пользу ФИО2 стоимость некачественного товара в размере 41990 руб., компенсацию морального вреда в размере 500руб., расходы за оплату услуг представителя в размере 4000 рублей, почтовые расходы в размере 67,20руб., а всего: 46557,20руб.

Взыскать с АО "Русская Телефонная Компания" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1474,70 рублей.

В остальной части исковых требований Рябцеву А.С. - отказать.

Взыскать с АО "Русская Телефонная Компания" в пользу ООО "СМАРТ" расходы по проведению судебной товароведческой экспертизы в размере 9000руб. согласно определения суда от 30.03.2021г."

заслушав доклад судьи самарского областного суда Желтышевой А.И., объяснения представителя Рябцева А.С.- Ионова С.А.

УСТАНОВИЛА:

Рябцев А.С. обратился в суд с иском к АО "Русская Телефонная Компания" о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 09.09.2018г. между сторонами заключен договор купли-продажи смартфона Apple iPhone 7 Plus, Silver 256Gb, IMEI N, стоимостью 41 990 руб. На купленный товар установлен гарантийный срок 12 месяцев. В пределах 2-х лет после покупки товар перестал работать, в связи с чем, обратился к ответчику с претензией о возврате уплаченных за товар денежных средств. Однако, требования ответчик не удовлетворил. В связи с тем, что ответчик требования оставил без удовлетворения, обратился в ООО "Смарт эксперт", и согласно экспертному заключению выявленный дефект носит производственный характер. В виду наличия недостатка в товаре истцом была направлена претензия ответчику с требованием вернуть уплаченные за товар денежные средства. Однако, требования ответчик не удовлетворил.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец просил суд принять отказ от исполнения договора купли-продажи, взыскать с ответчика стоимость товара в размере 41990 руб., в счет компенсации морального вреда 1500 руб., неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара за период с 22.09.2020 г. по 25.03.2021 г. в размере 77681 руб. 50 коп., фактическую неустойку, расходы на экспертизу в размере 10000 руб., расходы на оплату юридических слуг в размере 11000 руб., почтовые расходы в размере 67 руб. 20 коп., штраф.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, Рябцев А.С. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в части отказа во взыскании штрафных санкций, расходов на досудебную экспертизу, как постановленное в указанной части при неправильном применении норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Рябцева А.С.- Ионов С.А. доводы жалобы поддержали.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2)недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия полагает. Что решение подлежит отмене в части по следующим основаниям.

Согласно ст. 469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Аналогичные положения приведены в ст. 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Согласно ст.ст. 475, 503 ГК РФ, покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договором в случае предъявления к качеству товара существенных недостатков, а именно: если недостатки неустранимы, если недостатки проявляются вновь после их устранения либо проявляются неоднократно, если устранение недостатков требует значительных материальных затрат и затрат времени.

В силу п.п. 1 и 2 ст. 476 ГК РФ, продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Согласно ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с Перечнем технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ, спорный товар относится к технически сложным товарам.

В соответствии с положениями ч. 5 ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей", в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

К существенным недостаткам товара (работы, услуги) исходя из положений Закона РФ "О защите прав потребителей" и п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", относится неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Из материалов дела следует, что 09.09.2018г. между Рябцевым А.С. и АО "Русская Телефонная Компания" заключен договор купли-продажи смартфона Apple iPhone 7 Plus, Silver 256Gb, IMEI N, стоимостью 41 990 руб.

Гарантийный срок на указанный товар, установленный производителем, составляет 12 месяцев.

За пределами гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента передачи товара истцу, в спорном товаре проявился недостаток: перестал работать, в связи с чем, 11.08.2020 г. истцом в адрес ответчика направлена претензия об отказе от исполнения договора купли-продажи, возврате стоимости товара, компенсации морального вреда, возмещении расходов, которая получена ответчиком 11.08.2020 г.

12.08.2020 г., в ответ на претензию, ответчик предложил истцу предоставить товар на проверку качества.

Ответ на претензию получен истцом 25.08.2020 г.

Однако, требование продавца истцом не исполнено. 18.11.2020 г. им инициировано самостоятельное проведение экспертизы в ООО "Смарт эксперт" и согласно заключению, в товаре имеется производственный дефект - выход из строя системной платы. Устранение выявленного недостатка возможно только путем замены устройства на новое.

07.12.2020 г. истец вновь обратился к ответчику с претензией об отказе от исполнения договора купли-продажи, возврате стоимости товара, возмещении убытков, компенсации морального вреда, которая получена ответчиком 07.12.2020 г.

В ответ на претензию, ответчик письмом от 08.12.2020 г. отказал потребителю в удовлетворении претензии, ссылаясь на истечение гарантийного и установленного законом 2-хлетнего срока.

20.02.2021 г. истец обратился в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика назначена товароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Смарт".

Согласно заключению эксперта ООО "Смарт" N 147-2021 от 14.04.2021г., в спорном аппарате имеется дефект - не включается. Дефект носит производственный характер, т.к. следов воздействия жидкости, а также химических, температурных и механических воздействий на узлы аппарата не обнаружено. Обнаружены следы вскрытия в виде замятия шлицов крепежных винтов. Следы ремонта и какого-либо воздействия, которое могло бы повлиять на работоспособность устройства, не обнаружены.

Установлено, что причиной неисправности является выход из строя контроллера питания, в цепях которого обнаружены замыкания, это в свою очередь указывает на пробои в микросхеме, которые могут возникнуть вследствие несоблюдения правил защиты от статического электричества при производстве, что могло привести к незначительно деградации кристалла, однако его характеристики оставались в пределах технических условий. При использовании микросхема нагревалась и со временем деградация кристалла микросхемы прогрессировала до полного выхода из строя. Также такого рода дефект мог возникнуть вследствие подачи электрического импульса в цепи обвязки микросхемы, который может вывести микросхему из строя, в зависимости от мощности импульса возможно повреждение корпуса микросхемы или корпусов элементов обвязки, в таком случае элементы подвергшиеся воздействию будут видимы.

В случае же подачи импульса небольшой мощности (в т.ч. статического электричества накапливаемого на теле человека) возможно повреждение внутренней структуры микросхемы без повреждения корпуса, в таком случае воздействие импульса возможно установить только растворив корпус микросхемы и осмотрев внутреннюю структуру при помощи электронного микроскопа. Вскрытие к выходу из строя устройства не приводит, в случае если его производит специалист, соблюдая меры предосторожности от воздействия статического электричества.

Устранить недостаток можно двумя способами:

- путем замены устройства в официальном сервисном центре (Согласно политики компании Apple Inc способ устранения выбирает специалист центра обслуживания после проведения диагностики, однако на практике в случае неисправности системной платы производится замена устройства, так же в списке услуг предоставляемых авторизованными сервисными центрами отсутствует такая услуга как замена системной платы, но присутствует услуга замены устройства.

В случае обращения в авторизованный сервисный центр в гарантийный срок замена устройства производится безвозмездно для владельца устройства (при условии, что отсутствуют следы нарушения гарантийных свойств устройства). В случае обращения в авторизованный сервисный центр за пределами гарантийного срока взимается оплата);

- путем замены материнской платы в неавторизованных сервисных центрах. Стоимость обмена неисправного аппарата в авторизованном сервисном центре Apple составляет 32 600 руб. Временные затраты зависят от наличия аппаратов на складе сервисного центра или его поставщика.

Стоимость замены материнской платы в неавторизованном сервисном центре составляет 15 550 руб. Временные затраты зависят от наличия данной детали на складе сервисного центра или его поставщика, непосредственно замена материнской платы займет порядка 2 часов.

Приняв во внимание указанное заключение эксперта, суд пришел к выводу, что в смартфоне, принадлежащем истцу, обнаружен недостаток, который не позволяет его использовать по назначению, устранение выявленного недостатка экономически нецелесообразно (стоимость устранения дефекта - 32 600 руб., при стоимости товара - 41 990 руб., т.е. составляет 77% от стоимости товара), исходя из положений Закона РФ "О защите прав потребителей", в связи см чем суд признал выявленный в смартфоне недостаток существенным, и взыскал с ответчика в пользу истца уплаченные за товар денежные средства в размере 41 990 руб.

Также в соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей с ответчика взыскана компенсация морального вреда в размере 500 руб.

В указанной части решение никем не оспаривается.

Вместе с тем, требования истца о взыскании с ответчика неустойки, штрафа в порядке п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", оставлены судом без удовлетворения, с чем судебная коллегия согласиться не может.

Согласно ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей", требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со ст. 23 названного Закона за нарушение предусмотренных ст.ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.