Дата принятия: 07 октября 2020г.
Номер документа: 33-10324/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 октября 2020 года Дело N 33-10324/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Самойловой Н.Г.,
судей: Петровой Т.П., Старковой Е.М.,
при секретаре: Власовой И.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи областного суда Самойловой Н.Г.
гражданское дело N 2-771/2020 по иску ООО "Страховая фирма "Адонис" к Тарасову Илье Андреевичу о снижении размера неустойки,
по апелляционной жалобе Тарасова Ильи Андреевича
на решение Городищенского районного суда Волгоградской области от 06 июля 2020 года, которым удовлетворены частично исковые требования ООО "Страховая фирма "Адонис" к Тарасову Илье Андреевичу о снижении размера неустойки,
установила:
ООО "Страховая фирма "Адонис" обратилось в суд с иском к Тарасову И.А. о снижении размера неустойки, в обоснование указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, транспортному средству - автомобилю "<.......>", государственный регистрационный знак N <...>, принадлежавшему Тарасову И.А., причинены механические повреждения.
Решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ООО "Страховая фирма "Адонис" в пользу Тарасова И.А. взысканы: страховое возмещение в размере 400000 рублей, расходы по оплате независимого эксперта в размере 10000 рублей, компенсация морального вреда в размере 2000 рублей, почтовые расходы в размере 400 рублей, штраф в размере 200000 рублей.
После чего, ДД.ММ.ГГГГ Тарасов И.А. обратился с претензией в ООО "Страховая фирма "Адонис", в которой содержалось требование о выплате неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1240000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ ООО "Страховая фирма "Адонис" произвело Тарасову И.А. выплату неустойки в размере 38400 рублей.
Полагая, размер неустойки, определенный ответчиком, несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, ООО "Страховая фирма "Адонис" просило снизить неустойку до выплаченной суммы 38 400 рублей.
Судом постановлено указанное выше решение, которым снижен размер неустойки за несоблюдение сроков выплаты страхового возмещения Тарасову И.А. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, до 70000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований ООО "Страховая фирма "Адонис" отказано.
В апелляционной жалобе Трасов И.А. оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав представителя ответчика Тарасова И.А. - Ансимова П.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца ООО "Страховая компания "Адонис" Штырхунову Е.В. об отсутствии оснований для отмены решения суда, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 25.05.2020) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Судом апелляционной инстанции установлено, что автогражданская ответственность Тарасова И.А. была застрахована в ООО "Страховая фирма "Адонис" на основании страхового полиса ОСАГО ККК N <...>.
В результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, транспортному средству - автомобилю "<.......>", государственный регистрационный знак N <...>, принадлежавшему Тарасову И.А., причинены механические повреждения.
ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ООО "Страховая фирма "Адонис" в ответ на заявление Тарасова И.А. о выплате страхового возмещения по факту страхового случая, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, уведомило ответчика о приостановлении выплаты страхового возмещения в связи с обращением в суд с исковым заявлением о признании недействительным полиса ОСАГО ККК N <...>.
Решением Краснооктябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Страховая фирма "Адонис" отказано в удовлетворении исковых требований к Тарасову И.А. о признании договора страхования недействительным.
В последующем, решением Советского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ с ООО "Страховая фирма "Адонис" в пользу Тарасова И.А. взысканы: страховое возмещение в размере 400000 рублей, расходы по оплате независимого эксперта в размере 10000 рублей, компенсация морального вреда в размере 2000 рублей, почтовые расходы в размере 400 рублей, штраф в размере 200000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ Тарасов И.А. обратился с претензией в ООО "Страховая фирма "Адонис", в которой содержалось требование о выплате неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1240000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ ООО "Страховая фирма "Адонис" в досудебном порядке, снизив размер неустойки, произвело Тарасову И.А. ее выплату в размере 38400 рублей.
Разрешая требование истца о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера взыскиваемой неустойки, суд первой инстанции пришел к следующему.
В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 85
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Также в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 2015 N 7-О указано, что предоставленная суду возможность уменьшить неустойку в случае ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств является одним из правовых способов защиты от злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - способом реализации требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.
Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").
В силу пункта 75 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.
Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.
В пункте 28 "Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016), указано, что определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств. Таковыми могут являться, длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.
Сумма страхового возмещения, выплаченная как в досудебном порядке, так и по решению суда, может учитываться при определении соразмерности суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства.
Размер неустойки, указанный в направленной Тарасовым И.А. страховщику претензии, составляет 1240 000 рублей.
Учитывая, что размер начисленной неустойки превышает размер ущерба (страхового возмещения) более чем в три раза, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о несоразмерности неустойки последствиям допущенного нарушения обязательства по выплате страхового возмещения.
Принимая во внимание изложенное, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе период просрочки, компенсационную природу неустойки, соразмерность взыскиваемых сумм последствиям нарушения обязательства, общеправовые принципы разумности и справедливости, а также то обстоятельства, что ООО "Страховая фирма "Адонис" выступает в гражданско-правовых отношениях в качестве профессионального участника экономического оборота, обладает для этого необходимыми средствами, штат специалистов для решения как правовых вопросов, так и хозяйственных, в том числе связанных с исполнением принятых на себя обязательств в рамках договоров ОСАГО, а также то, что размер неустойки прямо определен пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, при наступлении страхового случая и при несвоевременности выплаты страхового возмещения потерпевший, во всяком случае претерпевает негативные последствия, обусловленные невозможностью использования своего имущества, принимая во внимание субъектный состав возникших правоотношений, судебная коллегия полагает, что установленный судом первой инстанции размер неустойки 70 000 рублей будет отвечать интересам обеих сторон.
С учетом этого доводы апелляционной жалобы о необоснованном снижении размера неустойки до 70000 рублей не могут служить основанием для отмены, либо изменения решения суда.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ООО "Страховая фирма "Адонис" не обладает правом на предъявление исковых требований о снижении неустойки по ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия находит не состоятельной ввиду следующего.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 79 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (п. 2 ст. 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений ст. 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (ст. 1102 ГК РФ). В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании ст. 333 ГК РФ (подп. 4 ст. 1109 ГК РФ), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.
Приведенные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации допускают самостоятельное обращение должника в суд с требованием о снижении размера неустойки в отдельных случаях, перечень которых в названном постановлении не является исчерпывающим.
Предъявленный иск судом рассмотрен по существу, оснований для отказа в его принятии или прекращении производства по делу судом первой инстанции не установлено, тем самым признано право истца на предъявление иска ("Обзор судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.09.2017)).
По этим основаниям, утверждения в жалобе о том, что ООО "Страховая фирма "Адонис", обращаясь в суд с настоящим иском, злоупотребляет правом, являются несостоятельными к отмене принятого судом первой инстанции решения.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции.
Решение суда постановлено в соответствии с установленными обстоятельствами, требованиями закона, нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судом не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Городищенского районного суда Волгоградской области от 06 июля 2020 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Тарасова Ильи Андреевича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
