Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 24 августа 2020 года №33-10324/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 августа 2020 года Дело N 33-10324/2020







г. Екатеринбург


24.08.2020




Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Шестаковой С.А., при ведении протокола помощником судьи КаржицкойЕ.Ю., рассмотрев по правилам производства в суде первой инстанции в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело N 2-3653/8/14 по иску Иванова Владимира Александровича, Ивановой Жанны Алексеевны к индивидуальному предпринимателю Каширскому Дмитрию Александровичу о взыскании денежных средств по договору подряда по частной жалобе ответчика на определение Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 02.09.2019 о разъяснении решения суда,
установила:
вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 26.11.2014 частично удовлетворены исковые требования Иванова В.А., Ивановой Ж.А. к ИП Каширскому Д.А. о взыскании денежных средств по договору подряда, на истцов возложена обязанность вернуть ответчику возведенный объект в согласованные с ним сроки.
30.07.2019 Иванова Ж.А. обратилась в суд с заявлением о разъяснении решения суда от 26.11.2014 в части возложения на истцов обязанности по возврату ответчику конструкции индивидуального жилого дома, а именно: каким образом и способом осуществить возврат конструкции. Просила также установить сроки возврата конструкции.
Определением Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 02.09.2019 заявление удовлетворено, разъяснено, что вывоз возведенного объекта должен быть произведен ответчиком за его счет и своими силами в согласованные между сторонами сроки.
Не согласившись с таким определением, ответчик подал на него частную жалобу, в которой просит определение отменить, одновременно заявив о восстановлении срока для его обжалования, ссылаясь на неизвещение о судебном заседании, изменение содержания решения посредством его разъяснения.
Определением Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 19.05.2020 ответчику восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу частной жалобы.
07.07.2020 дело с частной жалобой поступило в Свердловский областной суд.
Признав обоснованными доводы частной жалобы ИП Каширского Д.А. о неправомерности рассмотрения заявления о разъяснении решения в судебном заседании в отсутствие неизвещенного ответчика вопреки требованиям части 2 статьи 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в ред. от 26.07.2019), действовавшей на дату подачи и рассмотрения заявления судом первой инстанции, определением от 13.08.2020 судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
В заседание судебной коллегии не явился ответчик - взыскатель по исполнительному производству - ИП Каширский Д.А., доверив представлять свои интересы представителю - адвокату Груднову А.П., а также судебный пристав-исполнитель.
Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию; исходя из существа постановленного вопроса при достаточности имеющихся материалов для разрешения заявленных требований их личного участия не требуется, принимая во внимание, что явка в судебное заседание является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, судебная коллегия определилао рассмотрении дела при данной явке.
Как следует из материалов дела, решением Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 26.11.2014 частично удовлетворены исковые требования ИвановаВ.А., Ивановой Ж.А. как заказчиков по договору подряда к подрядчику ИП Каширскому Д.А. о взыскании денежных средств по договору подряда в связи с существенными недостатками построенного ответчиком на земельном участке истцов жилого дома.
Судом постановлено: взыскать с ИП Каширского Д.А. в пользу Иванова В.А., Ивановой Ж.А. солидарно денежные средства, внесенные по договору подряда в размере 1400000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы на представителя в размере 10000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 25000 руб., штраф в размере 200000 руб., всего взыскать 1642000 рублей. Возложить на истцов Иванова В.А., Иванову Ж.А. на обязанность по возврату ИП Каширскому Д.А. возведенного объекта в согласованные сроки. В удовлетворении остальной части иска - отказать. Взыскать с ИП Каширского Д.А. государственную пошлину в размере 13400 рублей.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 02.04.2015 решение от 26.11.2014 в части взыскания с ИП Каширского Д.А. штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 200000 руб. отменено, в этой части требований - отказано. В остальной части решение оставлено без изменения (т. 1 л.д. 178-183).
Постановлением судебного пристава-исполнителя Верхнепышминского РОСП УФССП по Свердловской области 21.10.2015 возбуждено исполнительное производство в отношении Иванова В.А., предмет исполнения: возложить обязанность на Иванова В.А., Иванову Ж.А. по возврату ИП Каширскому Д.А. возведенного объекта в согласованные с ним сроки (т. 1 л.д. 202).
Определением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 14.12.2015 удовлетворено заявление судебного пристава-исполнителя о разъяснении решения суда, судом разъяснено, что под возведенным объектом, обязанность по возврату которого возложена на истцов, понимается конструкция жилого дома, расположенного по адресу: ул. (адрес) (адрес) г. (адрес) (адрес) область (т. 1 л.д. 195).
В дальнейшем ответчиком как взыскателем повторно предъявлены исполнительные листы в отношении истцов как должников, по которым 05.08.2019 м 20.09.2019 возбуждены исполнительные производства.
30.07.2019 ИвановаЖ.А. обратилась в суд с заявлением о разъяснении решения суда от 26.11.2014 в части возложения на истцов обязанности по возврату ответчику конструкции индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: ул. (адрес) (адрес) (адрес) г. (адрес) (адрес) область, а именно: каким образом и способом осуществить возврат конструкции. Просила также установить сроки возврата конструкции.
В заседании суда апелляционной инстанции истец Иванова Ж.А уточнила свои требования, пояснила, что решение суда нуждается в разъяснении в части способа и порядка исполнения, установление сроков исполнения не требуется, поскольку в условиях уклонения ответчика от согласования сроков возврата конструкции с истцами, которые неоднократно направляли ему соответствующие предложения, принудительное исполнение будет осуществляться в сроки, установленные судебным приставом-исполнителем. Указала, что ответчик предъявил исполнительные листы к исполнению, фактически длительное время уклоняется от исполнения решения в части возврата конструкции жилого дома, в результате того, что участок истцов занят некачественной конструкцией, которая в условиях бездействия ответчика разрушается, истцы не имеют возможности приступить к строительству иного жилого дома на принадлежащим им земельном участке, вынуждены проживать с ребенком в спорной постройке, которая грозит обрушением.
Представитель истцов Сажина Н.Ю. поддержала требования и доводы своих доверителей. Пояснила, что ответчиком дважды предъявлялись к исполнению исполнительные листы, законность возбуждения исполнительного производства Ивановыми как должниками не оспаривается; решение суда нуждается в разъяснении в части способа и порядка исполнения, определение сроков исполнения в рамках разъяснения решения не требуется. Указала, что по заявлению судебного пристава-исполнителя судом вынесено вступившее в законную силу определение, которым разъяснено, что под возвращаемым объектом понимается конструкция - то есть совокупность материалов, затраченных ответчиком, которую необходимо вернуть последнему; ответчик ошибочно полагает, что приобрел по решению суда право собственности на объект недвижимости, пытаясь исполнить решение посредством регистрации права собственности на жилой дом. Таким образом, стороны расходятся в понимании порядка и способа исполнения решения суда.
Истец Иванов В.А. поддержал требования супруги. Пояснил, что с ответчиком обсуждались вопросы исполнения решения суда именно в аспекте возврата конструкции, но от заключения соглашения он впоследствии уклонился.
Представитель ответчика - адвокат Груднов А.П. в заседании суда апелляционной инстанции возражал против удовлетворения заявления. Указал, что под видом разъяснения решения истцы пытаются изменить содержание решения. В действительности, по мнению стороны ответчика, по решению суда постройка присуждена ИП Каширскому Д.А., в целях исполнения решения ответчик обращался за государственной регистрации права собственности на жилой дом, которая была приостановлена в связи с неполучением заявления Ивановых о регистрации права собственности ответчика, именно истцы уклоняются от решения в этой части, злоупотребляя правом, связи с чем ИП Каширский Д.А. предъявил исполнительные листы в службу приставов, в случае дальнейшего уклонения истцов от передачи постройки ответчику, государственная регистрация права на объект недвижимости будет осуществлена на основании постановления судебного пристава-исполнителя о передаче присужденного объекта взыскателю.
Заслушав приведенные объяснения сторон, исследовав материалы дела, оценив доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что заявление Ивановой Ж.А. о разъяснении решения подлежит удовлетворению.
В соответствии со ст. 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения, суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.
Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено. Порядок и условия разъяснения решения суда в тех случаях, когда оно содержит неясности, не предполагают их произвольного применения и являются дополнительной гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле.
Как разъяснено в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" указано, что, поскольку ст. 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.
Таким образом, разъяснение решения является одним из способов устранения его недостатков. Оно производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения. При этом суд не может под видом разъяснения решения изменить или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства.
Не оспаривается сторонами и дополнительно подтверждается представленными стороной истцов копией решения Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 08.07.2020 по административному делу по административному иску Иванова В.А., Ивановой Ж.А. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, заключением по результатам технического обследования жилого дома по состоянию на 28.05.2020, что решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 26.11.2014 в части возврата объекта ответчику до настоящего времени не исполнено.
В рамках исполнительного производства у сторон возникли взаимоисключающие представления относительно способа и порядка исполнения решения суда.
Доводы ответчика о том, что возврат возведенного объекта предполагает передачу истцами в собственность ответчика объекта недвижимости, неразрывно связанного с земельным участком, принадлежащим истцам, судебная коллегия находит несостоятельными.
Ни примененные судом при разрешении спора сторон нормы Закона ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", ни нормы главы 37 ГК Российской Федерации, равно как и статья 218 ГК Российской Федерации не предполагают возникновения у подрядчика вследствие строительства им дома с существенными недостатками на земельном участке заказчика права собственности на объект недвижимости. Равно как не предусматривает постановленное по спору о защите прав потребителей решение суда возложение на истцов обязанности по передаче объекта с недостатками в собственность ответчика, при неисполнении которой в рамках исполнительного производства ответчик вправе был бы на основании постановления судебного пристава-исполнителя самостоятельно обратиться с заявлением о регистрации права собственности на объект недвижимости.
Поскольку строительство жилого дома осуществлялось за счет материалов подрядчика, состоявшимся по делу решением на основании статьи 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" на истцов, в пользу которых возвращены денежные средства, возложена встречная обязанность вернуть в собственность подрядчика возведенную конструкцию жилого дома как совокупность затраченных им строительных материалов как совокупность затраченных им строительных материалов, но не передать в собственность жилой дом как объект недвижимости как таковой. Тем самым, стороны фактически возвращают друг другу переданное по договору подряда, что не предполагает возврата подрядчику объекта недвижимости, право на который у него заведомо отсутствовало и не могло возникнуть в будущем независимо от качества выполнения работ по договору подряда.
В результате отказа истцов от исполнения договора подряда ввиду существенных недостатков их результата в пользу истцов возвращены денежные средства, уплаченные за возведение по договору подряда коробки дома под крышу, выполненного из материалов подрядчика, будучи не вправе оставлять неоплаченные, завезенные ответчиком на земельный участок истцов материалы за собой, истцы должны беспрепятственно вернуть дефектную конструкцию продавцу (изготовителю), то есть не чинить препятствий к вывозу конструкции ответчиком. Вывоз осуществляется силами ответчика и его счет, поскольку именно он несет бремя неблагоприятных последствий работ ненадлежащего качества.
Однозначное определение возвращаемого имущества как конструкции, а не объекта недвижимости, неразрывно связанного с земельным участком истцов, следует как из самого решения суда, так и из буквального содержания вступившего в законную силу определения Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 14.12.2015.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает необходимым разъяснить решение Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 26.11.2014, указав, что вывоз возведенного объекта (конструкции индивидуального жилого дома), расположенного по адресу: ул. (адрес) (адрес) г. (адрес) (адрес) область, должен быть произведен ответчиком своими силами и за его счет. Именно такой порядок и способ исполнения имелся ввиду в решении, постановленном по удовлетворенному иску потребителей, под формулировкой возврат возведенного объекта (конструкции индивидуального жилого дома) ответчику.
Установление сроков исполнения решения суда, о чем изначально просила истец, не может осуществляться в порядке разъяснения решения, поскольку согласно статье 204 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разрешение вопроса о сроках исполнения решения осуществляется по усмотрению суда, разрешающего спор, при вынесении решения. В исполнительном производстве сроки исполнения определяются на основании норм Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебным приставом-исполнителем. В ходе рассмотрения заявления в суде апелляционной инстанции сторона истцов пояснила, что сроки исполнения решения для истцов ясны, не требуют установления по заявлению о разъяснении решения.
Руководствуясь пунктом 2 части 4 статьи 330, пунктом 2 статьи 334, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 02.09.2019 отменить, разрешить вопрос по существу.
Разъяснить решение Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 26.11.2014 по делу по иску Иванова Владимира Александровича, Ивановой Жанны Алексеевны к индивидуальному предпринимателю Каширскому Дмитрию Александровичу о взыскании денежных средств по договору подряда, указав, что вывоз возведенного объекта (конструкции индивидуального жилого дома), расположенного по адресу: ул. (адрес) (адрес) г. (адрес) (адрес) область, должен быть произведен индивидуальным предпринимателем Каширским Дмитрием Александровичем своими силами и за его счет.







Председательствующий


С.А. Шестакова




Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка