Определение Судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 15 января 2020 года №33-10324/2019, 33-102/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 января 2020 года Дело N 33-102/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Аршиновой Е.В.,
судей Смородиновой Н.С., Перовой Т.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Заболотным В.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Балашова Д.А. к публичному акционерному обществу "АВТОВАЗ" о взыскании стоимости товара, разницы в стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа по апелляционной жалобе публичного акционерного общества "АВТОВАЗ" на решение Ленинского районного суда г. Саратова от 15 февраля 2019 года, которым исковые требования удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Смородиновой Н.С., объяснения представителя ответчика по доверенности Радаева С.Ю., поддержавшего доводы жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших относительно нее возражений, судебная коллегия
установила:
Балашов Д.А. обратился в суд с исковыми требованиями (с учетом уточнений) к публичному акционерному обществу "АВТОВАЗ" (далее - ПАО "АВТОВАЗ") о взыскании стоимости товара в размере 615 000 рублей, разницы в стоимости товара в размере 147 900 рублей, неустойки за невыполнение требований потребителя о возврате денежных средств за товар за период с 24 ноября 2018 года по день вынесения решения суда в размере 7 629 рублей за каждый день просрочки, неустойки за невыполнение требований потребителя о возврате денежных средств за товар за период со дня вынесения решения суда по день фактического удовлетворения требований в размере 7 629 рублей за каждый день просрочки, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, штрафа, расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, почтовых расходов в размере 636 рублей 75 копеек. В обоснование требований указал, что 18 февраля 2017 года приобрел по договору купли-продажи у ООО "ПремьеКар" автомобиль LADA VESTA GFL320, VIN: N, 2016 года выпуска, стоимостью 615 000 рублей. В период гарантийного срока дилерами ответчика неоднократно устранялись различные недостатки автомобиля. Учитывая, что недостаток в виде "горит ошибка двигателя" не был устранен в 45-дневный срок, срок невозможности использования товара по прямому назначению во втором гарантийном году в связи с устранением различных недостатков составил более 30 дней, истец 11 сентября 2018 года обратился к ответчику с претензией о возврате стоимости автомобиля и компенсации разницы в стоимости товара. По утверждению истца, по вине ответчика согласовать время и срок проведения проверки качества товара не удалось и, учитывая, что требования потребителя не были удовлетворены ответчиком добровольно, истец обратился с вышеназванным иском в суд.
Решением Ленинского районного суда г. Саратова от 15 февраля 2019 года исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана стоимость автомобиля в размере 615 000 рублей, разница между ценой товара, установленной договором купли-продажи, и ценой соответствующего товара на день принятия решения судом в размере 147 900 рублей, неустойка в размере 126 641 рублей 40 копеек, а с 16 февраля 2019 года по день фактического исполнения обязательства из расчета 7 629 рублей в день, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 178 908 рублей 28 копеек, судебные расходы в размере 10 636 рублей 75 копеек, при этом, на истца возложена обязанность возвратить товар ответчику. Также с ответчика в доход муниципального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 12 395 рублей.
ПАО "АВТОВАЗ", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой просило решение отменить, принять новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указано, что судом первой инстанции оставлено без внимания то обстоятельство, что спорный автомобиль является предметом залога и существует вероятность обращения на него взыскания. Автор жалобы усматривает в действиях истца злоупотребление правом, поскольку он не представил автомобиль для проведения проверки качества, в связи с чем взыскание с ответчика неустойки и штрафа является необоснованным. Указывает, что денежные средства за автомобиль были выплачены истцу до вынесения решения, что, по мнению автора жалобы, исключает право взыскания с ответчика неустойки и штрафа.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 10 июля 2019 года решение Ленинского районного суда г. Саратова от 15 февраля 2019 года отменено в части удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки, штрафа, изменено в части взыскания государственной пошлины. В указанной части принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Балашова Д.А. к ПАО "АВТОВАЗ" о взыскании неустойки, штрафа отказано, с ПАО "АВТОВАЗ" в доход бюджета муниципального образования "Город Саратов" взыскана государственная пошлина в размере 10 829 рублей. Также резолютивная часть решения дополнена абзацем следующего содержания: "Решение суда в части взыскания денежных средств в размере 762 900 рублей исполнению не подлежит в связи с выплатой данных денежных средств истцу 12 февраля 2019 года и 04 апреля 2019 года". В остальной части решение суда оставлено без изменения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21 ноября 2019 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 10 июля 2019 года отменено в части, которой решение Ленинского районного суда г. Саратова от 15 февраля 2019 года отменено в части удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки и штрафа, изменено в части взыскания государственной пошлины, и которой в данной части принято новое решение об отказе в исковых требованиях и взыскании государственной пошлины в меньшем размере. В указанной части дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда.
Иные лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
При повторном рассмотрении законности и обоснованности решения суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований Балашова Д.А. к ПАО "АВТОВАЗ" о взыскании неустойки и штрафа, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции в указанной части не имеется.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 18 февраля 2017 года Балашов Д.А. приобрел по договору купли-продажи у ООО "ПремьеКар" автомобиль LADA VESTA GFL320, VIN: N, 2016 года выпуска, стоимостью 615 000 рублей. В тот же день автомобиль передан истцу по акту приема-передачи.
В соответствии с п. 4.8 договора купли-продажи недостатки, обнаруженные в автомобиле, подлежат устранению продавцом либо иным официальным дилером LADA в течение 45 дней с даты предъявления покупателем соответствующего письменного требования и передачи автомобиля продавцу, либо иному официальному дилеру LADA для выполнения работ.
ПАО "АВТОВАЗ" является изготовителем автомобиля, ООО "ПремьеКар", ООО "Элвис-АКом" официальными дилерами автомобилей LADA.
Согласно акту сдачи-приема автомобиля в ремонт от 22 февраля 2018 года, заказу-наряду N от 26 марта 2018 года ООО "Элвис-АКом" в срок с 27 февраля 2018 года по 26 марта 2018 года по гарантии были выполнены работы: снятие/установка головки блока цилиндров, разбор ГБЦ. Срок, в течение которого автомобиль не использовался, составил 28 дней.
Из акта сдачи-приема автомобиля в ремонт от 18 июля 2018 года, заказа-наряда N от 18 июля 2018 года следует, что ООО "ПремьеКар" в срок с 18 июля 2018 года по 19 июля 2018 года по гарантии была произведена замена рулевого колеса. Срок, в течение которого автомобиль не использовался, составил 2 дня.
Согласно заказу-наряду N от 20 августа 2018 года, акту сдачи-приема автомобиля в ремонт ООО "Элвис-АКом" в срок с 27 июля 2018 года по 21 августа 2018 года по гарантии была произведена замена масляного насоса. Срок, в течение которого автомобиль не использовался, составил 26 дней.
Суд первой инстанции, принимая во внимание представленные в материалы дела доказательства, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании стоимости автомобиля, поскольку истец в течение одного гарантийного года не мог использовать товар по прямому назначению в совокупности более чем тридцать дней в связи с устранением его различных недостатков, кроме того, в установленный законом и договором 45-дневный срок не был устранен недостаток - горит ошибка двигателя.
По смыслу ст.ст. 18 - 23 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон РФ "О защите прав потребителей") в случае предъявления потребителем требования об устранении тем или иным способом нарушенного права, для продавца установлена обязанность в установленный законом срок выполнить в добровольном порядке требования потребителя, в противном случае права потребителя могут быть защищены путем предъявления требований о возмещения убытков, уплаты неустойки, компенсации морального вреда и т.д. Но возложение на изготовителя обязанности по проведению проверки качества и проведению независимой экспертизы товара направлено, в том числе и на возможность изготовителю реализовать право на проверку качества товара с целью избежать негативных последствий, установленных законом, в случае продажи товара ненадлежащего качества.
Из материалов дела следует, что 11 сентября 2018 года истец Балашов Д.А. направил в адрес ответчика ПАО "АВТОВАЗ" претензию с требованием о возврате уплаченных за автомобиль денежных средств, а также разницы между уплаченной суммой за товар и ценой соответствующего автомобиля на момент удовлетворения требований, которая была получена ответчиком 18 сентября 2018 года.
20 сентября 2018 года ответчиком по адресу места жительства истца направлена телеграмма, в которой заявителю предлагалось лично, либо через представителя предоставить автомобиль для передачи товара изготовителю в г. Тольятти. При невозможности самостоятельной доставки автомобиля предлагалось сообщить региональному представителю ПАО "АВТОВАЗ" о необходимости доставки автомобиля эвакуатором с указанием даты и времени передачи автомобиля. Названная телеграмма вручена в этот же день бабушке истца, проживающей с ним по одному адресу.
27 сентября 2018 года истец направил повторную претензию, в которой настаивал на проверке качества только при его личном присутствии с оплатой затрат на проезд и проживание, выразил готовность передать автомобиль только в случае согласия с его требованиями.Претензии, направленные в адрес ответчика 07 ноября и 14 декабря 2018 года аналогичны по содержанию. При этом в претензии от 07 ноября 2018 года, полученной ответчиком 13 ноября 2018 года, содержится информация о месте нахождения автомобиля и готовности передать его ответчику по акту приема-передачи.
Удовлетворяя требования истца о взыскании в его пользу неустойки в порядке ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" за период с 24 ноября 2018 года по 15 февраля 2019 года и штрафа за отказ в добровольном порядке удовлетворить законные требования потребителя, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчик без уважительных на то оснований в добровольном порядке в установленный законом срок не удовлетворил полученную 13 ноября 2018 года претензию истца, в которой было указано на место нахождения автомобиля, а именно: во дворе <адрес>, то есть по месту жительства истца, а также на его готовность передать автомобиль уполномоченному лицу по согласованию в любое время для доставки в место проведения проверки.
Руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, учитывая требования разумности и справедливости, длительный период просрочки ответчиком неисполнения требования потребителя, установленный факт длительного неиспользования товара истцом, поведение сторон - фактическую передачу истцом автомобиля уполномоченному дилеру производителя, а также уклонение ответчика от исполнения законных требований истца, суд первой инстанции посчитал возможным снизить размер неустойки и штрафа, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, до 126 641 рублей 40 копеек и 178 908 рублей 28 копеек соответственно.
Судебная коллегия, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела и представленные в их подтверждение доказательства, соглашается с данными выводами суда, поскольку, разрешая заявленные требования в указанной части, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального и процессуального права.
Доводы жалобы о том, что истец злоупотребил правом, поскольку он не представил автомобиль для проведения проверки качества, а также не сообщило выплате ему денежных средств за автомобиль до вынесения решения, вследствие чего неустойка и штраф не полежат взысканию с ответчика, судебная коллегия находит несостоятельными.
В силу положений ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
За нарушение указанного срока продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (п. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей").
В соответствии с п. 5 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.
В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.
Согласно п. 7 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" доставка крупногабаритного товара и товара весом более пяти килограммов для ремонта, уценки, замены и (или) возврат их потребителю осуществляются силами и за счет продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера). В случае неисполнения данной обязанности, а также при отсутствии продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в месте нахождения потребителя доставка и (или) возврат указанных товаров могут осуществляться потребителем. При этом продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан возместить потребителю расходы, связанные с доставкой и (или) возвратом указанных товаров.
Несмотря на то, что претензию истца от 07 ноября 2018 года, в которой было указано на место нахождения автомобиля, ответчик получил 13 ноября 2018 года, товар был принят у истца только 28 декабря 2018 года, а проверка технического состояния автомобиля, по результатам которой составлен акт об обнаружении недостатков, проведена 17 января 2019 года.
При этом судебная коллегия отмечает, что ответчик в ответах истцу от 19 ноября 2018 года, 30 ноября 2018 года, 25 декабря 218 года указывал на наличие своего регионального представителя - ООО "ПТФ Лада Маркет" (л.д. 104, 119, 121-122), в связи с чем, имел реальную возможность осмотреть автомобиль и провести проверку его качества в случае возникновения такой необходимости в установленные законом сроки.
Таким образом, в нарушение установленных ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" сроков проверка качества автомобиля была проведена только 17 января 2019 года, а требования потребителя в части выплаты стоимости автомобиля и убытков были удовлетворены ответчиком только 12 февраля 2019 года, то есть уже после его обращения 23 января 2019 года в суд за защитой своих прав, в сумме 747 900 рублей и 04 апреля 2019 года (после вынесения решения) в сумме 15 000 рублей, что свидетельствует о законности и обоснованности решения суда первой инстанции в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за период с 24 ноября 2008 года по 15 февраля 2019 года в размере 126 641 рублей.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Законом РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 46, 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей").
Если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со ст. 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", с ответчика не взыскивается.
Исходя из приведенных выше правовых норм и акта их разъяснения штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", не подлежит взысканию с исполнителя услуги при удовлетворении им требований потребителя после принятия иска к производству суда только при последующем отказе истца от иска и прекращении судом производства по делу.
Если отказ истца от иска заявлен не был, то в пользу потребителя подлежит взысканию предусмотренный Законом РФ "О защите прав потребителей" штраф, исчисляемый от всей присужденной судом суммы.
Поскольку в установленные Законом РФ "О защите прав потребителей" сроки требования потребителя о возврате денежных средств, уплаченных за товар, ответчиком удовлетворены не были, решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика в пользу штрафа в размере 178 908 рублей 28 копеек судебная коллегия признает обоснованным.
Таким образом, вопреки доводам жалобы, исполнение ответчиком денежного обязательства после подачи иска в суд не освобождает его от уплаты неустойки и штрафа.
В соответствии со ст.ст. 88, 98, 103 ГПК РФ судом правильно распределены между сторонами судебные расходы.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает решение суда в части взыскания с ПАО "АВТОВАЗ" в пользу Балашова Д.А. неустойки и штрафа законным и обоснованным, оснований для его отмены в указанной части по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Саратова от 15 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "АВТОВАЗ" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка