Определение Санкт-Петербургского городского суда

 
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 апреля 2022 года Дело N 33-10323/2022

Судья судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда Нюхтилина А.В., при помощнике судьи Верещагиной А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Фетисовой М. С. на определение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 16 февраля 2022 года о процессуальном правопреемстве,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Невазайм" обратилось в Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Фетисовой М.С. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество.

В ходе рассмотрения дела от ООО "ПРОФ-ИНВЕСТ" поступило заявление о процессуальном правопреемстве истца ООО "Невазайм" на ООО "ПРОФ-ИНВЕСТ", в связи с заключением между ООО "Невазайм" и ООО "ПРОФ-ИНВЕСТ" договора N... купли-продажи закладной, предметом которого является передача продавцом покупателю, а покупатель принимает и оплачивает права по закладной, содержащие следующие данные:

Залогодатель - должник: гражданка РФ Фетисова М. С., <дата> года рождения, место рождения: <адрес>, пол: женский, паспорт РФ N... выдан ОУФМС России по <адрес> <дата>, код подразделения: N..., зарегистрированная по адресу: <адрес>

2. Первоначальный залогодержатель: Общество с ограниченной ответственностью "Микрокредитная компания Невазайм", ИНН N..., КПП N...:, зарегистрированное МИФНС России N 15 по Санкт-Петербургу 14.04.2015 года за N....

3. Предмет ипотеки: квартира, находящаяся по адресу: <адрес>.

4. Государственная регистрация ипотеки произведена Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> 15 "августа" 2018 года, регистрационный N....

5. Дата выдачи закладной первоначальному залогодержателю: 15 "августа" 2018 года.

6. Договор, из которого следуют обязательства залогодателя-должника, обеспеченные ипотекой и удостоверенные закладной: договор займа N... от 06.08.2018 года, заключенный между залогодателем и продавцом.

7. Отметка о новом владельце закладной в соответствии с п. 4.1.1. Договора.

Определением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 16 февраля 2022 года заявление удовлетворено, произведена замена взыскателя ООО "Невазайм" на правопреемника ООО "ПРОФ-ИНВЕСТ" (л.д. 25-26).

В частной жалобе Фетисова М.С. выражает несогласие с указанным определением суда, просит его отменить (л.д. 1-2).

В порядке частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела и доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В соответствии с ч. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу положений статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Разрешая заявление ООО "ПРОФ-ИНВЕСТ" о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции, изучив представленные сторонами документы, указал, что представленными в дело доказательствами достоверно подтверждается тот факт, что между ООО "Невазайм" и ООО "ПРОФ-ИНВЕСТ" заключен договор N... купли-продажи закладной, в соответствии с которым права требования в отношении заложенного имущества, которое является предметом настоящего спора, перешли к ООО "ПРОФ-ИНВЕСТ", в связи с чем удовлетворил заявление ООО "ПРОФ-ИНВЕСТ".

Судья апелляционной инстанции полагает возможным согласиться с указанным выводом суда первой инстанции.

Доводы частной жалобы о не направлении ответчику копии заявления о процессуальном правопреемстве с приложением документов, подлежат отклонению, поскольку противоречат материалам дела.

В силу положений ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской федерации лицо обязано получать входящую корреспонденцию по адресу регистрации.

Как усматривается из поступившего материала, заявление с приложением было направлено ответчику 19.01.2022 года по адресу, указанному в частной жалобе: <адрес>, что подтверждается квитанцией и описью (л.д. 9). Согласно отчету об отслеживании почтового отправления письмо ожидает в месте вручения с 22.01.2022 года (л.д. 3).

Как указано в абзаце 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной им в пунктах 67 - 68 Постановления Пленума от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Следовательно, отказываясь от получения поступающей в его адрес корреспонденции, лицо несет самостоятельно все неблагоприятные последствия, связанные с этим, поскольку доказательств того, что имелись какие-либо объективные причины для этого, им не представлено.

Принимая то, что ответчику заявление о процессуальном правопреемстве с приложениями было направлено по адресу регистрации, от получения входящей корреспонденции уклонился, судья апелляционной инстанции приходит к выводу, что обязанность ООО "Невазайм", как первоначального кредитора, по направлению заявления о процессуальном правопреемстве с приложением в адрес ответчика была исполнена надлежащим образом, и вопреки доводам частной жалобы ответчик не была лишена возможности представить возражения, ознакомиться с документами и заявить соответствующие ходатайства.

Довод частной жалобы о том, что Фетисова М.С. не была извещена о рассмотрении заявления о процессуальном правопреемстве, несостоятелен, поскольку из текста частной жалобы усматривается, что ответчик знала о назначенном на 16.02.2022 года судебном заседании.

При этом указание в частной жалобе на заявление ответчиком ходатайства о проведении судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи, не может повлечь отмену состоявшегося определения суда, ввиду следующего.

Ответчик извещен о времени и месте судебного разбирательства, возможность участия в судебном заседании путем использования систем видеоконференцсвязи, предусмотренная ст. 155.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу закона является правом, а не императивной обязанностью суда. Учитывая, что ответчик не был лишен судом права участия в разбирательстве спора путем изложения письменных объяснений, возражений, заявлений ходатайств, направления в судебное заседание своего представителя, суд имел все основания для рассмотрения заявления.

Ссылка в частной жалобе на то обстоятельство, что в обжалуемом определении (3 абз.) продавцом является ООО "БОНД", не может повлечь отмену судебного акта, поскольку как усматривается из материалов дела договор N... купли-продажи закладной от 03.12.2021 года заключен между ООО "Невазайм" (продавец) и ООО "ПРОФ-ИНВЕСТ", закладная передана ООО "Невазайм", следовательно, указание в определение суда в качестве продавца ООО "БОНД" является технической опиской, поскольку данная организация не фигурирует в указанном договоре.

В соответствии с п. 2 ст. 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

Следовательно, ответчик не лишен права подать заявление об исправлении описки в определении суда от 16 февраля 2022 года, вместе с тем данное обстоятельство не свидетельствует о незаконности обжалуемого судебного акта.

Судьей правильно применены нормы процессуального права, правовых оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы у судьи апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 16 февраля 2022 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка