Дата принятия: 15 сентября 2021г.
Номер документа: 33-10323/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 сентября 2021 года Дело N 33-10323/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Самойловой Н.Г.,
судей: Старковой Е.М., Клиничевой Г.В.,
при секретаре Свешниковой Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело N 2-1860/2021 по иску Шипиловой Нуреи Булатовны к ООО "УК Омега" о возмещении ущерба,
по апелляционной жалобе ответчика ООО "УК Омега" в лице представителя Вишняковой Юлии Ахмедовны,
на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 26 мая 2021 года, которым постановлено:
"Исковые требования Шипиловой Нуреи Булатовны к ООО "УК Омега" о возмещении ущерба - удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "УК Омега" в пользу Шипиловой Нуреи Булатовны в счет возмещения ущерба 88 238 рублей 40 копеек, проценты в размере 184 рублей 93 копеек за период с 26 февраля 2021 года по 15 марта 2021 года, денежную компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф 44711 рублей 66 копеек.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО "УК Омега" государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город - герой Волгоград в размере 2852 рублей".
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Старковой Е.М., судебная коллегия по гражданским делам
УСТАНОВИЛА:
Шипилова Н.Б. обратилась в суд с иском к ООО "УК Омега" о возмещении ущерба.
В обосновании исковых требований истец указала, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО "УК Омега". С 01 декабря 2020 года из колодца узла отопления, расположенного возле дома, поступал горячий пар в подъезд жилого дома, и в том числе в квартиру N <...> через полы. В результате чего было повреждено имущество, принадлежащее истцу.
Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 88 238 рублей 40 копеек. Ущерб истцу причинен по причине ненадлежащего исполнения обязанностей управляющей компанией ООО "УК Омега", которая не произвела герметизацию узла прохода трубопроводов тепловых сетей через наружную стену жилого дома.
На основании изложенного, истец просила взыскать с ответчика ООО "УК Омега" в счет возмещения ущерба 88 238 рублей 40 копеек, неустойку в размере 45 001 рубля 60 копеек за период с 26 февраля по 15 марта 2021 года, денежную компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик ООО "УК Омега" в лице представителя Вишняковой Ю.А., с вынесенным решением не согласен, ссылаясь на незаконность и необоснованность постановленного по делу решения суда, нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Истец Шипилова Н.Б., третье лицо ООО "Концессии теплоснабжения", извещенные о времени и месте рассмотрения гражданского дела, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела в объеме доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика ООО "УК Омега" Вишнякову Ю.А., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя истца Шипиловой Н.Б. - Андреева А.В., возражавшего по доводам апелляционной жалобы, оценив имеющиеся доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Из положений статьи 1064 Гражданского кодекса РФ следует, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с подпунктом 3 пункта. 4 статьи 17 Федерального закона от 27 июля 2010 года N 190-ФЗ "О теплоснабжении", ответственность теплосетевой организации и теплоснабжающей организации за состояние и обслуживание объектов тепловой сети, определяемая границей балансовой принадлежности, фиксируется в акте о разграничении балансовой принадлежности тепловых сетей и в акте о разграничении эксплуатационной ответственности.
Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ и положениями Правил содержания общего имущества, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 в состав общего имущества включается внутридомовые инженерные системы горячего водоснабжения и отопления, а также иные объекты, предназначенные для обслуживания и эксплуатации одного многоквартирного дома, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен этот дом.
Истец Шипилова Н.Б. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>
Между собственниками помещений многоквартирного дома <адрес> и ООО "Жилищный Стандарт-1" (в настоящее время ООО "УК Омега") заключен договор на оказание услуг и выполнение работ по содержанию общего имущества многоквартирного дома.
Ответчик ООО "УК Омега" принял на себя обязанности по оказанию услуг и выполнению работ по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома <адрес>
В декабре 2020 года, в результате порыва на наружных сетях ООО "Концессия теплоснабжения" вблизи жилого дома <адрес>, произошло попадание аварийных стоков из наружных тепловых каналов в подпольные конструкции жилого дома через узел прохода трубопровода через наружные стены.
За техническое состояние узла герметизации ввода и внутренней системы теплоснабжения дома несет ответственность ООО "УК "Омега". Данное обстоятельство следует из сведений, содержащихся в акте разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей, подписанном ООО "Концессии теплоснабжения" и ООО "Жилищный Ситандарт-1".
Из сообщения ООО "УК "Омега" от 12 октября 2020 года направленного в адрес ООО "Концессии теплоснабжения" усматривается, что на жилых домах узлы герметизации вводов тепловой сети не соответствуют типовой серии. Претензии к поставщику тепла при затоплении или запаривании помещений предъявляться не будут.
В результате попадания пара в квартиру, принадлежащую истцу, последней причинен ущерб.
Согласно сведениям, содержащимся в отчете об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры, выполненного ООО "Региональная Компания-Профит", стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 88238 рублей 40 копеек.
Разрешая заявленные исковые требования, установив, что истцу ущерб причинен по вине ответчика, который не выполнял работы по содержанию общего имущества многоквартирного дома, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости восстановительного ремонта квартиры 88238 рублей 40 копеек.
В соответствии с положениями статьи 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", статьи 151, 1101 Гражданского кодекса РФ суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, который исходя из требований разумности и справедливости определилв размере 1000 рублей, отказав в удовлетворении требований о компенсации морального вреда в остальной части.
Оснований для удовлетворения требований о взыскании неустойки в соответствии с требованиями Закона о защите прав потребителей суд первой инстанции не усмотрел. Вместе с тем, с ответчика в пользу истца в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ суд взыскал проценты за пользование денежными средствами в размере 184 рубля 93 копейки.
В силу положений пункта 6 статьи 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в пользу истца взыскан штраф в размере 44711 рублей 66 копеек.
Также судом разрешен вопрос о судебных расходах, с ответчика в доход бюджета взыскана государственная пошлина.
Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, выводы суда основаны на нормах материального права и фактических обстоятельствах по делу.
Выводы суда согласуются с разъяснениями, содержащимися в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", из которых следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).
Согласно пункту 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).
Исходя разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции для установления юридически значимых обстоятельств приобщил к материалам дела новые доказательства.
Так, из приобщенного к материалам дела договора от 14 февраля 2019 года на оказание услуг и выполнение работ по содержанию общего имущества многоквартирного дома N 35 по ул. Ангарская, заключенного между собственниками помещений дома и ООО "Жилищный Стандарт-1" ( в настоящее время ООО "УК Омега") усматривается, что предметом договора является оказание исполнителем услуг и выполнение работ по содержанию общего имущества многоквартирного дома. Перечень услуг и работ отражен в Приложении N 1, состав общего имущества собственников в Приложении N 2. Исполнитель обязан осуществлять содержание общего имущества многоквартирного дома.
Из Приложения N 1 к договору следует, что дом имеет централизованную систему теплоснабжения.
В Приложении N 2 к договору определен перечень обязательных работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества собственников в многоквартирном доме. В обязанности исполнителя входит содержание и ремонт систем холодного и горячего водоснабжения, отопления и водоотведения. Из Приложения N 3 следует, что исполнитель должен осуществлять работы в целях надлежащего содержания систем холодного и горячего водоснабжения, отопления и водоотведения, в том числе, обеспечивать контроль состояния и незамедлительное восстановление герметичности участков трубопроводов и соединительных элементов в случае их разгерметизации.
Из переписки между собственником жилого помещения дома N 35 по ул. Ангарская г. Волгограда Остробородова А. и Комитета жилищно-коммунального хозяйства Волгоградской области ( сообщение от 25 января 2021 года) усматривается, что по итогом совещания департаментом принято решение о том, что ООО "Концессии теплоснабжения" следует выполнить работы по замене аварийного участка наружной системы теплоснабжения, ООО "УК "Омега" выполнить работы по герметизации вводов тепловой сети в технической нише подъезда N 2 дома N 35 по ул. Ангарская г. Волгограда.
Таким образом, из совокупности доказательств, имеющихся в деле, усматривается, что убытки истцу причинены по вине ответчика, который не выполнил надлежащим образом работы по содержанию общего имущества многоквартирного дома.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Между тем, ответчиком не представлено доказательств того, что отсутствует вина ответчика в причинении истцу убытков, а также, что работы по содержанию общего имущества многоквартирного дома им осуществлялись надлежащим образом. В то время как истцом представлены доказательства, подтверждающие возникновение у истца убытков и их размер. При этом, ответчиком доказательств того, что размер убытков причиненных истцу иной, нежели указано в отчете стоимости ремонта квартиры, не представлено.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, не свидетельствуют о наличии оснований к отмене состоявшегося судебного решения.
Довод апелляционной жалобы о том, что вина ответчика в причинении истцу убытков не доказана, к отмене судебного акта не состоятелен, основан на неверном толковании вышеприведенных правовых ном и разъяснений, содержащихся в Постановлениях Пленума Верховного Суда РФ, в силу которых, обязанность по доказыванию отсутствия вины ответчика законом возложена на последнего. Поскольку истцом представлены доказательства, подтверждающие, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возникли убытки, их размер, а ответчиком не представлено доказательств, в силу которых он подлежит освобождению от ответственности, то у суда имелись основания к удовлетворению требований истца о взыскании с ответчика в пользу суммы в счет возмещения убытков, компенсации морального вреда, штрафа, процентов за пользование денежными средствами.
Иных доводов к отмене судебного акта апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судебной коллегией не установлено.
На основании изложенного, и руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда,
определила:
решение Дзержинского районного суда г.Волгограда от 26 мая 2021 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО "УК Омега" в лице представителя Вишняковой Юлии Ахмедовны - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Судья - Волынец Ю.С. дело N 33-10323/2021
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
резолютивная часть
15 сентября 2021 года город Волгоград
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Самойловой Н.Г.,
судей: Старковой Е.М., Клиничевой Г.В.,
при секретаре Свешниковой Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело N 2-1860/2021 по иску Шипиловой Нуреи Булатовны к ООО "УК Омега" о возмещении ущерба,
по апелляционной жалобе ответчика ООО "УК Омега" в лице представителя Вишняковой Юлии Ахмедовны,
