Определение Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 сентября 2021 года Дело N 33-10323/2021

г.НижнийНовгород 28сентября2021года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Симагина А.С.,

судей Винокуровой Н.С., Солодовниковой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Трухановым А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску У.А.В. к Г.М.А., П.И.Н. о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, убытков

по апелляционной жалобе У.А.В. на решение Кулебакского городского суда Нижегородской области от 28 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Симагина А.С., выслушав объяснения представителя истца Казанцева Д.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

УСТАНОВИЛА:

истец У.А.В. обратился в суд с исковым заявлением к УзяковойН.В. о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, убытков. В обоснование заявленных требований У.А.В. указал, что [дата] в 09 часов 20 минут на 190 км трассы Владимир-Муром-Арзамас произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств марки <данные изъяты>, под управлением У.Н.В., и <данные изъяты>, под управлением П.И.Н. В результате данного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине П.И.Н., который управляя вышеуказанным транспортным средством, нарушил пункт 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 393400 рублей, утрата товарной стоимости 32952 рублей 03 копейки. На этом основании У.А.В. просил суд взыскать с У.Н.В. в свою пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 393400 рублей, убытки в виде утраты товарной стоимости в сумме 32952 рубля 03 копейки, убытки в виде расходов на эвакуацию транспортного средства в сумме 5500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7464 рубля, убытки в виде расходов, связанных с определением ущерба, в сумме 10000 рублей, а также расходы по оказанию нотариальных услуг в сумме 1959 рублей.

Определениями суда по ходатайству истца У.А.В. произведена замена ненадлежащего ответчика У.Н.В. на надлежащего ответчика Г.М.А., в качестве соответчика по делу также привлечен ПанченкоИ.Н.

Ответчик П.И.Н. иск признал в полном объеме, размер ущерба не оспаривал, указывая, что в момент дорожно-транспортного происшествия именно он являлся собственником транспортного средства.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, У.Н.В. поддержала заявленные требования.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "СК "Сервисрезерв" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" не выразило своей позиции по заявленным требованиям.

Решением Кулебакского городского суда Нижегородской области от 28 апреля 2021 года с П.И.Н. в пользу У.А.В. взысканы стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 393400 рублей, утрата товарной стоимости автомобиля в размере 32952 рубля 03 копейки, расходы на оплату услуг по эвакуации автомобиля с места ДТП в размере 5500 рублей, расходы по оплате услуг оценки ущерба в размере 10000 рублей, расходы, связанные с удостоверением нотариальной доверенности в размере 1959 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7464 рублей. В удовлетворении исковых требований У.А.В. к Г.М.А. судом отказано. С П.И.Н. в пользу ООО "Ассоциация судебных экспертов и оценщиков" взысканы расходы за проведение судебной экспертизы в размере 39500 рублей.

В апелляционной жалобе У.А.В. поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права и вынесении нового судебного акта о взыскании денежных средств с Г.М.А., которая, по мнению заявителя апелляционной жалобы, является надлежащим ответчиком.

Определением судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда от 07 сентября 2021 года принято решение о переходе к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Казанцев Д.А. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобы, указывая, что Г.М.А. является надлежащим ответчиком, а представленный договор купли-продажи от 20 февраля 2020 года не является допустимым и достоверным доказательством перехода права собственности на автомобиль причинителя вреда к П.И.Н.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции иные участвующие в деле лица не явились, о времени и месте рассмотрения дела они считаются надлежащим образом извещенными, данных, подтверждающих наличие оснований для отложения судебного разбирательства не представлено, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда на основании статей 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть гражданское дело в их отсутствие.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда полагает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суду апелляционной инстанции при рассмотрении дела следует проверять наличие предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции, а также оснований для прекращения производства по делу (статья 220 ГПК РФ) или оставления заявления без рассмотрения (абзацы второй - шестой статьи 222 ГПК РФ) (пункт 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Как следует из материалов гражданского дела, 28 апреля 2021 года судом первой инстанции вынесено решение, которым разрешены требования У.А.В., предъявленные к Г.М.А., П.И.Н. о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, убытков.

Разрешая гражданское дело по существу заявленных требований, суд первой инстанции указал, что ответчик Г.М.А. надлежащем образом извещена о времени и месте судебного заседания, назначенного на 28 апреля 2021 года, поэтому имеются основания для рассмотрения гражданского дела по существу в отсутствии неявившихся лиц.

С данным выводом суда первой инстанции согласиться нельзя.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод, а также закрепляет положение о том, что судопроизводство в Российской Федерации осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1 статьи 46 и часть 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации).

Статьей 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Таким образом, судебное заседание является процессуальной формой судебного разбирательства, проводимого в случаях, предусмотренных законом, с обязательным извещением участвующих в деле лиц о времени и месте судебного заседания.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сообщение считается доставленным в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25).

Из материалов гражданского дела усматривается, что конверт, в котором содержалось извещение ответчику Г.М.А. о времени и месте судебного заседания, назначенного на 28 апреля 2021 года, на день рассмотрения дела в суд не вернулся.

В соответствии с общедоступной информацией, размещенной на сайте АО "Почта России", почтовое отправление, адресованное Г.М.А., прибыло в место вручения 27 апреля 2021 года и вручено адресату только 04 мая 2021 года, то есть после проведения судебного заседания и вынесения судом решения по делу.

Таким образом, в материалах гражданского дела на день рассмотрения дела у суда первой инстанции отсутствовала информация о надлежащем извещении ГазалаповойМ.А., получившей судебное извещение после рассмотрения гражданского дела по существу.

Следовательно, обсуждая вопрос о возможности рассмотрения гражданского дела по существу, суд первой инстанции не убедился в том, что все лица, участвующие в деле, своевременно были извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Соблюдение правил надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания является гарантией соблюдения процессуальных прав указанных лиц, а также гарантией обеспечения действия принципа состязательности и равноправия сторон в ходе судебного разбирательства.

Отсюда вытекает необходимость неукоснительного соблюдения установленного гражданским процессуальным законодательством порядка извещения участвующих в деле лиц с сохранением в деле необходимых доказательств, подтверждающих факт их надлежащего извещения.

Таким образом, при рассмотрении гражданского дела установленный статьями 113-116 и 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный порядок был нарушен, поскольку судом первой инстанции не было принято достаточных мер для надлежащего и своевременного извещения ответчика Г.М.А. о времени и месте судебного разбирательства, состоявшегося 28 апреля 2021 года.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В связи с допущенным существенным нарушением процессуальных норм решение Кулебакского городского суда Нижегородской области от 28 апреля 2021 года не может быть признано законным и обоснованным и, в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит отмене, а гражданское дело - рассмотрению судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Давая оценку обоснованности заявленных У.А.В. требований, предъявленных к Г.М.А. и П.И.Н., судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда приходит к следующим выводам.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

К таким способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Понятие убытков раскрывается в пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации: под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В соответствии с пунктом 13 данного постановления при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесённые соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Как определено в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других", по смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание, в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства. Предусматривая при расчете размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства их уменьшение с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов и включая в формулу расчета такого износа соответствующие коэффициенты и характеристики, в частности срок эксплуатации комплектующего изделия (детали, узла, агрегата), данный нормативный правовой акт исходит из наиболее массовых, стандартных условий использования транспортных средств, позволяющих распространить единые требования на типичные ситуации, а потому не учитывает объективные характеристики конкретного транспортного средства применительно к индивидуальным особенностям его эксплуатации, которые могут иметь место на момент совершения дорожно-транспортного происшествия.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что, на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Таким образом, фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме. Неосновательное обогащение истца в данном случае также не возникает по изложенным выше мотивам.

Утрата товарной стоимости, в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, также относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении причинителем вреда не может быть отказано.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости поврежденного в дорожно-транспортном происшествии транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного вида автомобиля (внешнего вида) и его эксплуатационных качеств из-за снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов, механизмов и т.д. автомобиля и его последующего ремонта. Утрата товарной стоимости автомобиля относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей, поскольку уменьшение потребительской стоимости поврежденного в дорожно-транспортном происшествии автомобиля нарушает права владельца этого транспортного средства и это нарушение может быть восстановлено посредством выплаты денежной компенсации.

Снижение качества автомобиля возникло в результате его повреждения при ДТП, поэтому факт утраты товарного вида следует рассматривать как нарушение гражданских прав истца, независимо от того, будет ли он в дальнейшем продавать автомобиль или нет.

Проведение ремонта в виде замены отдельных деталей транспортного средства, как правило, не восстанавливает стоимость автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Следовательно, ухудшение товарного вида и (или) эксплуатационных качеств автомобиля в целом или его отдельных частей и механизмов, то есть утрата товарной стоимости транспортного средства, по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации является реальным ущербом.

Как установлено судом и усматривается из материалов гражданского дела, У.А.В. является собственником транспортного средства - автомобиля марки <данные изъяты>.