Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 09 июня 2020 года №33-10323/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 июня 2020 года Дело N 33-10323/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе







председательствующего


Хвещенко Е.Р.




судей


Князевой О.Е.
Миргородской И.В.




при секретаре


Кириной Т.Н.




рассмотрела в открытом судебном заседании 09 июня 2020 года апелляционную жалобу ООО "Жилкомсервис N 2 Петроградского района" на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 18 декабря 2019 года, по гражданскому делу N 2-3640/2019 по иску Манкова Владимира Юльевича к ООО "Жилкомсервис N 2 Петроградского района" о возмещении ущерба, взыскании убытков, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Хвещенко Е.Р., выслушав объяснения представителя ООО "Жилкомсервис N 2 Петроградского района" - Маковской И.И., поддержавшей доводы жалобы, представителя Манкова В.Ю. - Ликандровой Я.В., возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,
УСТАНОВИЛА:
Манков В.Ю. обратился в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "Жилкомсервис N <адрес>", просил взыскать с ответчика сумму ущерба причиненного заливом в размере 1530027 рублей, убытки, выраженные в оплате вынужденного проживания в съемной квартире в размере 210 000 рублей, оплату государственной пошлины в размере 3 800 рублей 14 копеек, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, а также штраф в размере 50 % от взысканной судом суммы.
В обоснование требований указал, что является собственником трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, кв., 4. <дата> в результате разрыва соединения между тройников и фильтром на разводке стояка ХВС в <адрес>, которая находится над квартирой истца, залило его квартиру водой. Истец обратился в Петроградский районный суд с исковым заявлением к собственнику вышерасположенной <адрес> - Дергачевой Т.А., Дергачеву А.В., Костениковой Д.А. о возмещении ущерба, судебных расходов. Решением Петроградского районного суда от <дата> вступившим в законную силу <дата> в удовлетворении исковых требований отказано. Решение Петроградского районного суда вступило в законную силу. При этом только в суде апелляционной инстанции было установлено, что имело место разрушения первого отключающего устройства, разрыв соединения между тройников и фильтром на разводке стояка холодного водоснабжения в <адрес> находится до первого запорного устройства, следовательно, не в зоне ответственности собственника квартиры, место разрыва входит в состав общедомового имущества, за которое несет ответственность ОООО "Жилкомсервис N <адрес>". Согласно заключению эксперта N... от <дата> рыночная стоимость восстановительного ремонта спорной квартиры с учетом износа материалов составила 1 530 027 рублей. Истец был вынужден арендовать квартиру по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>. Стоимость проживания согласно договора найма жилого помещения от <дата> составила 210 000 рублей за 6 месяцев.
Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования Манкова В.Ю. удовлетворены частично.
Суд взыскал с ООО "Жилкомсервис N <адрес>" в пользу Манкова В.Ю. сумму ущерба в размере 1530027 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 30 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 800 рублей 14 копеек.
В удовлетворении остальной части иска, отказано.
Также с ООО "Жилкомсервис N <адрес>" в бюджет Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 12 350 рублей.
В апелляционной жалобе ответчик ООО "Жилкомсервис N <адрес>" просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на пропуск срока исковой давности и на чрезмерно завышенную стоимость услуг представителя, в удовлетворении требований отказать в полном объеме.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец Манков В.Ю. не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, об отложении разбирательства дела не просил, воспользовался услугами представителя.
При таком положении и в силу ст. 167 ГПК РФ суд пришел к выводу о рассмотрении дела в отсутствие истца, извещенного о слушании дела.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.
Согласно ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно подп. 3 п. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
В соответствии с п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> N 491 (далее - Правила), в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Из приведенных правовых норм следует, что внутридомовые инженерные системы горячего и холодного водоснабжения до первого отключающего устройства, а также это устройство включаются в состав общего имущества многоквартирного дома.
В соответствии с п. 2.1 ст. 161 ЖК РФ при осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивающие холодное и горячее водоснабжение и осуществляющие водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), обращение с твердыми коммунальными отходами, несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
Как следует из п. 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.
Управляющие организации, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).
Следовательно, обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, включая внутридомовые инженерные системы холодного водоснабжения до первого отключающего устройства, возложена на управляющую организацию.
Из материалов дела усматривается, что Манков В.Ю., является собственником трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> на основании договора купли-продажи от <дата> /л.д. 11-12/, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <дата> /л.д. 15/.
Управление домом, в котором расположена принадлежащая истцу квартира, осуществляет ООО "Жилкомсервис N <адрес>".
Актом от <дата>, составленным комиссией в составе начальника ЖЭС Коробкова В.М., мастера сантехнических работ Матшина М.М., техника ТУ 1 Хатченко Е.А, зафиксированы повреждения квартиры истца (л.д. 17), в дополнительном акте от <дата> указано, что причиной залива явился разрыв <дата> соединения между тройником и фильтром на разводке стояка холодного водоснабжения в вышерасположенной <адрес> (л.д.18).
Причиненный ущерб подтверждается заключением экспертизы, ООО "Центр независимой экспертизы "Петроградский Эксперт" N... от <дата>, произведенной в рамках гражданского дела N... на основании определения Петроградского районного суда от <дата>, согласно которой залив произошел в результате разрыва соединения между тройником и фильтром на разводке стояка холодного водоснабжения в вышерасположенной <адрес>, объем причиненного вреда и рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры составили без учета износа 1 572 899 рублей, с учетом износа 1 530 027 рублей.
Решением Петроградского районного суда от <дата> по делу N... истцу отказано в удовлетворении исковых требований к Дергачевой Т.А., Дергачеву А.В., Костениковой Д.А. о возмещении ущерба причиненного заливом квартиры <дата>, судебных расходов.
Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от <дата> решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставлено без изменения.
Из содержания апелляционного определения следует, что разрыв соединения между тройником и фильтром на разводке стояка холодного водоснабжения в <адрес> находится до первого запорного устройства, следовательно, не в зоне ответственности собственника квартиры.
ООО "Жилкомсервис N <адрес>" принимало участие в рассмотрении дела N... в качестве третьего лицо без самостоятельных требований относительно предмета спора.
Разрешая настоящие исковые требования, суд первой инстанции при правильном применении вышеприведенных положений закона, оценив представленные в дело доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, посчитал доказанным то, что ущерб имуществу истца причинен в результате ненадлежащего исполнения управляющей компанией - ООО "ЖКС N <адрес>" обязанности по содержанию общедомового имущества, в частности разводки стояка ХВС в <адрес>, неисправность которой явилась причиной протекания воды в нижерасположенную квартиру истца. При таком положении суд первой инстанции правомерно возложил обязанность по возмещению ущерба на ответчика, взыскав с него в пользу истца стоимость восстановительного ремонта квартиры в сумме 1530027 рублей. Так как ответчиком допущено нарушение прав истца как потребителя коммунальных услуг, суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков, понесенных истцом на аренду жилого помещения в размере 210000 рублей суд указал на отсутствие в деле доказательств невозможности проживания по адресу регистрации истца. Отказывая в требовании о взыскании штрафа суд исходил из того, что в досудебном порядке такое требование истцом не заявлялось.
Доводов о несогласии с решением суда в части отказа в удовлетворении исковых требований Манкова В.Ю. апелляционная жалоба ответчика не содержит, самим истцом решение суда не обжалуется.
Руководствуясь статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает необходимым проверить законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, поскольку иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые силу статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.
При определении размера причиненного истицу ущерба в сумме 1530027 рублей, суд первой инстанции обоснованно руководствовался заключением судебной экспертизы, составленным экспертами ООО "Центр независимой экспертизы "Петроградский Эксперт" N... от <дата>, произведенного в рамках гражданского дела N..., поскольку заключение, выполнено компетентным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, в полной мере соответствует ст. 86 ГПК РФ, не противоречит материалам дела, содержит подробное, четкое, ясное и недвусмысленное исследование в рамках поставленных в определении суда вопросов.
Доводы жалобы о пропуске срока исковой давности, судебная коллегия отклоняет, поскольку являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводы судов, направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела.
В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.
Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Как следует из объяснений истца, изложенных в исковом заявлении, о том кто является надлежащим ответчиком по иску о возмещении ущерба, причиненного в результате залива от <дата>, является ООО "Жилкомсервис N <адрес>", он впервые узнал из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от <дата>, которым было установлено, что разрыв соединения между тройником и фильтром на разводке стояка холодного водоснабжения в <адрес> произошел на участке трубопровода до первого запорного устройства.
Доводы истца относительно начала течения срока исковой давности подтверждаются содержанием апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от <дата>, в котором указано, что из заключения судебной экспертизы, а также пояснений эксперта Козловой М.Ю., следует, что ввиду отсутствия первоначальной схемы разводки, установить принадлежность имущества и лицом, ответственное за техническое состояние инженерных коммуникаций, послужившее причиной залива квартиры истца не представляется возможным, однако из акта следует, что залив имел место именно в результате разрыва соединения между тройником и фильтром на разводке стояка ХВС, а отсекающий кран должен находиться после тройника.
С учетом изложенного судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что срок исковой давности по заявленным истцом требованиям начал течение не ранее <дата>. Исковое заявление подано в суд <дата>, то есть в пределах трехлетнего срока исковой давности. В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчик каких-либо доказательств иного начала течения срока исковой давности не представил.
Рассматривая требование о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда суд первой инстанции пришел к выводу о его обоснованности по праву со ссылкой на положения ст. 15 Закона Российской Федерации от <дата> N 2300-1 "О защите прав потребителей" и с учетом степени разумности и справедливости, объема и характера, причиненных истцам нравственных или физических страданий, определил размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию в пользу истца - 10000,00 рублей, вместо заявленного размера в 30 000 рублей.
Судебная коллегия полагает, что определенная судом к взысканию денежная компенсация морального вреда является разумной и справедливой.
Разрешая требование истца о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, пришел к выводу о взыскании с ответчика расходов по плате услуг представителя в размере 30000 рублей.
В апелляционной жалобе истец выражает свое несогласие с размером определенной судом суммы возмещения расходов на оплату услуг представителя, считая ее чрезмерно завышенной.
С таким доводом апелляционной жалобы судебная коллегия согласиться не может, так как, разрешая вопрос о взыскании судебных расходов на представителя, суд учел сложность дела, степень участия представителя в судебных заседаниях, исходил из принципов разумности и справедливости.
Как разъяснено в абзаце втором пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 указанного постановления).
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
В соответствии с пунктом 15 статьи 22, статьей 25 Федерального закона от <дата> N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения об оказании юридической помощи, заключенного между адвокатом и доверителем. Вознаграждение, выплачиваемое адвокату доверителем, подлежит обязательному внесению в кассу соответствующего адвокатского образования либо перечислению на расчетный счет адвокатского образования в порядке и сроки, которые предусмотрены соглашением.
Согласно представленной квитанции N... от <дата> Манков В.Ю. оплатил в Санкт-Петербургскую городскую коллегию адвокатов за предоставление интересов Манкова В.Ю. по иску к ООО "ООО "Жилкомсервис N <адрес>" сумму в размере 30 000 рублей.
Таким образом, учитывая приведенные положения процессуального закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, характер и объем оказанных истцу представителем услуг, характер и степень сложности дела, количество и продолжительность судебных заседаний с участием представителя истца, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом районного суда о том, что заявленные истцом к взысканию расходы на оплату услуг представителя являются разумными, оснований для уменьшения суммы на оплату представителя, не имеется. Доказательств чрезмерно завышенного характера понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя ответчиком не представлено.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.
Само по себе несогласие истца со взысканными суммами, не является основанием для отмены судебного постановления, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.
Решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 18 декабря 2019 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Жилкомсервис N 2 Петроградского района" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка