Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 03 августа 2020 года №33-10323/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 августа 2020 года Дело N 33-10323/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего Абдуллаева Б.Г.,
судей Мирсаяпова А.И., Федотовой И.В.,
при ведении протокола помощником судьи Саитовым Л.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мирсаяпова А.И. гражданское дело по апелляционной жалобе Алпатовой В.Г. на заочное решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 26 февраля 2020 г., которым постановлено:
исковое заявление Алпатовой В.Г. к Юмаеву Р.М. о расторжении договора на выполнение работ, взыскании предварительной оплаты по договору подряда, неустойки, компенсации морального вреда частично удовлетворить.
Расторгнуть договор от 23 мая 2018 г., заключенный между АлпатовойВ.Г. и Юмаевым Р.М.
Взыскать в пользу Алпатовой В.Г. с Юмаева Р.М. уплаченные денежные средства в размере 92500 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 3950 рублей.
В остальной части иска отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя Алпатовой В.Г. - Лазарева Л.В. в поддержку доводов жалобы, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Алпатова В.Г. обратилась в суд с иском к Юмаеву Р.М. о расторжении договора, взыскании предварительной оплаты, неустойки и компенсации морального вреда.
В обоснование своих требований истица указала, что 23 мая 2018 г. между сторонами заключен договор выполнения работ, по которому ответчик обязался произвести работы по изготовлению и установке прихожей и кухонного гарнитура.
Истица передала ответчику предварительную оплату по договору в размере 92500 рублей.
Сроком исполнения обязательства по проведению работ стороны установили 30 дней, однако после получения предварительной оплаты ответчик пропал, по телефонным разговорам ссылался на различные причины невозможности исполнения обязательств.
В середине октября 2018 г. ответчик все же выполнил некоторые работы, но не до конца.
После обращения истицы в полицию с заявлением о возбуждении уголовного дела Юмаев Р.М. обязался закончить работу в срок до 11 декабря 2018 г., однако на момент подачи иска работы так и не выполнил. Кроме того, выполненные им работы имеют дефекты.
Алпатова В.Г. просила расторгнуть заключенный с ответчиком договор, взыскать с Юмаева Р.М. сумму предварительной оплаты в размере 92500 рублей, неустойку в размере 44955 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.
Ответчик в судебное заседание не явился.
Суд вынес заочное решение в вышеприведенной формулировке.
Дополнительным заочным решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 18 марта 2020 г. с Юмаева Р.М. в пользу Алпатовой В.Г. взыскана неустойка в размере 44955 рублей.
В апелляционной жалобе представитель истицы, выражая несогласие с решением суда, просит его отменить. При этом по существу ссылается на те же доводы, что и в суде первой инстанции. Отмечает, что неустойка за ненадлежащее исполнение обязательств была установлена договором, и у суда не имелось оснований для отказа в удовлетворении соответствующих требований. Считает необоснованным отказ в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда.
В суде апелляционной инстанции представитель истицы на удовлетворении жалобы настаивал.
Судебная коллегия оснований для отмены заочного решения суда не находит.
По правилам статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Из материалов дела следует, что 23 мая 2018 г. между Алпатовой В.Г., действующей в качестве заказчика, и Юмаевым Р.М., действующим в качестве подрядчика, заключен договор на изготовление кухонного гарнитура и прихожей общей стоимостью 118500 рублей.
Согласно разделу 3 договора оплата истицей работ по договору производится в два этапа: 92500 рублей заказчик уплачивает подрядчику в момент подписания договора, оставшаяся сумма (26000 рублей) уплачивается по завершении работ и подписании акта приема-передачи выполненных работ.
Датой выполнения работ стороны установили 23 июня 2018 г., при этом оговорили, что при возникновении ситуаций, усложняющих ход выполнения работ, срок может быть увеличен по согласованию.
Пунктом 6.1. договора установлена ответственность подрядчика за нарушение сроков сдачи выполненных работ по договору в размере 0,1 процента от стоимости договора за каждый день просрочки.
Согласно заключению индивидуального предпринимателя М.В.Ф., выполненному по заказу истицы, в собранных в квартире Алпатовой В.Г. кухонном гарнитуре и прихожей установлены нарушения ГОСТ 16371-2014. Межгосударственный стандарт. Мебель. Общие технические условия. Из заключения следует, что мебель изготовлена и собрана частично, кухонная техника в гарнитур не встроена, сантехника не подключена.
От получения претензии истицы, направленной 23 июля 2019 г., о расторжении договора и возврате суммы предварительной оплаты и неустойки ответчик отказался, о чем свидетельствует информация об отправлении (л.д. 12).
Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по изготовлению мебели, суд нашел обоснованными требования Алпатовой В.Г. о расторжении договора подряда, взыскании суммы предоплаты, неустойки и судебных расходов.
В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
С учетом того, что правильность решения суда в части удовлетворения названных требований по существу в апелляционном порядке не обжалуется, судебная коллегия воздерживается от проверки законности оспариваемого судебного постановления в указанной части.
Доводы жалобы о том, что судом отказано в удовлетворении требований истицы о взыскании неустойки опровергаются содержанием дополнительного заочного решения суда.
Ссылка в жалобе на необоснованный, по мнению автора жалобы, отказ в удовлетворении требований Алпатовой В.Г. о взыскании компенсации морального вреда, не влекут отмену обжалуемого судебного акта.
В силу пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
В соответствии статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Таким образом, как следует из приведенных норм, компенсация морального вреда может быть взыскана судом с нарушителя в том случае, если таким нарушением затрагиваются личные неимущественные права потерпевшего, а также в случаях, предусмотренных законом.
Требования истицы о взыскании компенсации морального вреда связаны с причинением ей материального ущерба, следовательно, с нарушением имущественных прав.
Однако в данном случае действующим законодательством компенсация морального вреда за нарушение имущественных прав не предусмотрена.
В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Вместе с тем судом правильно указано, что на правоотношения сторон нормы указанного закона не распространяются.
Из преамбулы Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" следует, что настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав; изготовитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, производящие товары для реализации потребителям.
Судебная коллегия отмечает, по смыслу данного закона, на истицу возлагается бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о том, что она является потребителем и на нее распространяются положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 1 декабря 2015 г. N 32-КГ15-19).
Соответственно компенсация Алпатовой В.Г. причиненного морального вреда была бы возможна при признании ее потребителем по смыслу Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", для чего истице требовалось доказать, что ответчик подпадает под определение изготовителя (исполнителя), данного приведенным законом.
По смыслу закона изготовителем может признаваться не только специальный субъект (организация либо индивидуальный предприниматель), но и гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и не в качестве индивидуального предпринимателя (пункт 4 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг (статья 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Однако ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции со стороны истицы доказательств осуществления ответчиком предпринимательской деятельности, отвечающей признакам статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, не представлено.
Таким образом, истицей в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не выполнена обязанность по доказыванию обстоятельств, на которых Алпатова В.Г. обосновывала свои требования, что повлекло законный отказ в удовлетворении ее требований о компенсации морального вреда.
Другие доводы апелляционной жалобы судебная коллегия находит также несостоятельными, так как они заявлены либо по формальным основаниям или в силу произвольного толкования норм права, либо не имеют значения для правильного разрешения дела, либо не подтверждаются допустимыми документальными доказательствами, направлены на переоценку представленных сторонами и добытых судом доказательств, оснований для которой не имеется, что не может рассматриваться в качестве повода для отмены вынесенного по делу судебного акта.
Доводы апелляционной жалобы основанием для ее удовлетворения служить не могут, поскольку не опровергают выводы суда, а по существу повторяют правовую позицию Алпатовой В.Г., выраженную в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебном постановлении.
Судом не допущено таких нарушений норм материального или процессуального права, в том числе тех, на которые имеется ссылка в жалобе, которые бы привели к принятию неправильного решения.
При таком положении оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
заочное решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 26 февраля 2020 г. и дополнительное заочное решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 18 марта 2020 г. по данному делу оставить без изменения; апелляционную жалобу Алпатовой В.Г. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка