Дата принятия: 27 августа 2019г.
Номер документа: 33-10323/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 августа 2019 года Дело N 33-10323/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Журавлевой Н.М.
судей: Савинова К.А., Шикина А.В.,
при секретаре: Кочконян М.А.
с участием представителя истца по доверенности Жихарева А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по апелляционной жалобе ООО "ЭЙ ЭС ДЖИ"
на решение Володарского районного суда Нижегородской области от 24 мая 2019 г. по иску Чеснокова А.А. к ООО "ЭЙ ЭС ДЖИ" о защите прав потребителя.
Заслушав доклад судьи областного суда Шикина А.В., объяснения явившихся лиц, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Чесноков А.А. обратился в суд с иском к ООО "ЭЙ ЭС ДЖИ" о защите прав потребителя, указав в обоснование заявленных требований, что 09.03.2019 г. между ним и ООО "АвтоТрейд" был заключен договор купли-продажи автомобиля 1. Транспортное средство приобреталось в кредит с заключением кредитного договора с ООО "Сетелем Банк". Также в кредит был оформлен договор предоставления сервисной карты "Platinum" от 09.03.2019г. с ООО "ЭЙ ЭС ДЖИ", стоимостью *** рублей. Необходимости в заключении данного договора у него не было.
13.03.2019 г. он обратился в ООО "ЭЙ ЭС ДЖИ" с претензией о расторжении договора. Претензия ответчиком была рассмотрена, ему в соответствии с п.7.4 договора, ответчик 25.03.2019 г. произвел частичный возврат уплаченной суммы по договору в размере *** рублей, денежные средства в размере *** рублей ему до настоящего времени не возвращены.
Истец просил суд признать недействительным п. 7.4 договора предоставления сервисной карты "Platinum" от 09.03.2019 г., заключенного между Чесноковым А.А. и ООО "ЭЙ ЭС ДЖИ", взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные по договору в размере *** рублей, неустойку за период с 24.03.2019 г. по 26.04.2019 г. в размере *** рублей, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, штраф за невыполнение требований истца в добровольном порядке в размере 50 % от взыскиваемой суммы.
Истец Чесноков А.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Представитель истца Жихарев А.В. в судебном заседании иск поддержал, подтвердив доводы, изложенные в исковом заявлении.
Представитель ответчика ООО "ЭЙ ЭС ДЖИ" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обратился с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие. В письменном отзыве иск признал частично, в размере *** руб. При этом полагал, что неустойка на основании ст.ст. 28,29,31 Закона РФ "О защите прав потребителей" взысканию не подлежит, просил снизить размер штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.
Решением Володарского районного суда Нижегородской области от 24 мая 2019 г. постановлено: "Исковые требования Чеснокова А.А. удовлетворить частично.
Признать недействительным п. 7.4 договора предоставления сервисной карты "Platinum" N Р02115 от 09.03.2019г., заключенного между ООО "ЭЙ ЭС ДЖИ" и Чесноковым А.А.
Взыскать с ООО "ЭЙ ЭС ДЖИ" в пользу Чеснокова А.А. денежные средства в размере *** рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.03.2019г. по 26.04.2019г. в размере *** рублей, в счет компенсации морального вреда *** рублей, штраф в размере *** рублей, всего *** рублей.
В удовлетворении иска Чеснокову А.А. к ООО "ЭЙ ЭС ДЖИ" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа в большем размере, отказать.
Взыскать с ООО "ЭЙ ЭС ДЖИ" госпошлину в доход местного бюджета в размере *** руб.".
Не согласившись с указанным выше решением, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит об изменении состоявшегося решения, в части размера взысканного штрафа, который необходимо уменьшить.
На апелляционную жалобу поступили возражения истца.
Представитель ответчика в суд апелляционной инстанции не явился, направил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, доводы жалобы поддерживает.
В суде апелляционной инстанции представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Другие лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путем направления судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда - www.oblsudnn.ru.
При указанных обстоятельствах в соответствии со ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся лиц участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).
В п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
В соответствии с ч.2 ст.453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.
В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора.
В силу ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
В п. 1 ст. 168 ГК РФ закреплено, что за исключением случаев, предусмотренных п. 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2).
Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, пп. 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.
В силу п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Согласно ст.32 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 09.03.2019 г. между Чесноковым А.А. и ООО "АвтоТрейд" был заключен договор купли-продажи транспортного средства 1, стоимостью *** рублей.
Для приобретения указанного автомобиля, 09.03.2019 г. Чесноков А.А. взял в ООО "Сетелем Банк" кредит на сумму *** руб., состоящий из суммы на оплату стоимости транспортного средства *** рублей, суммы на оплату иных потребительских нужд *** рублей.
В соответствии с договором предоставления сервисной карты "Platinum" N Р02115 от 09.03.2019 г., между ООО "ЭЙ ЭС ДЖИ" и Чесноковым А.А. был заключен договор, по которому исполнитель обязался оказывать заказчику услуги, предусмотренные разделом 3 Договора.
В соответствии с п. 2.2 договора, стоимость сервисной карты по договору составляет *** рублей. Авансовая часть договора составляет 90 % от стоимости, предусмотренной п. 2.2. договора, указанные 90 % направляются на предварительную оплату услуг, предусмотренную разделом 3 договора.
В соответствии с п.7.4 договора, в случае расторжения договора со стороны покупателя, продавец производит возврат части уплаченной денежной суммы покупателю в размере 10 % стоимости сервисной карты за первый месяц обслуживания. Указанный процент увеличивается на 5 % ежемесячно, за каждый последующий месяц действия договора.
Разрешая возникший спор, руководствуясь приведенными выше нормами права, суд пришел к выводу, что условия изложенные в п.7.4 Договора о том, что при одностороннем отказе потребителя от исполнения договора неиспользованный остаток денежных средств не возвращается, противоречат ст. 32 Закона "О защите прав потребителей", в связи с чем, требования истца о признании названного условия договора недействительным подлежат удовлетворению.
Разрешая требования истца о взыскании уплаченной в соответствии с п. 7.4 Договора денежной суммы, суд установил, что 13.03.2019 г. Чесноков А.А. направил в адрес ООО "ЭЙ ЭС ДЖИ" претензию, в которой заявил об отказе от исполнения договора об оказании услуг и возврате ему денежной суммы в размере *** рублей.
Согласно платежному поручению N 005010, 25.03.2019г. ООО "ЭЙ ЭС ДЖИ" в связи с расторжением договора N Р02115 от 09.03.2019 г. перечислило ему *** рублей.
Руководствуясь ст. 450.1 ГК РФ, приняв во внимание, что поскольку, договор на оказание услуг считается расторгнутым, суд пришел к выводу, что на ответчике лежит обязанность возвратить истцу денежную сумму, уплаченную по договору на оказание услуг в размере *** рублей, которая до настоящего времени истцу не возвращена.
При этом суд отметил, что доказательств оказания каких-либо услуг ООО "ЭЙ ЭС ДЖИ" Чеснокову А.А. в рамках заключенного с ним договора в материалах дела не имеется и ответчиком суду не представлено, в связи с чем, возвращаемая сумма не подлежит уменьшению.
В удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика неустойки на основании ч.5 ст.28 Закона РФ "О защите прав потребителей" судом первой инстанции было отказано, поскольку положениями действующего законодательства не установлена ответственность за неисполнение требования потребителя о возврате денежных средств при отказе потребителя от договоров, не связанном с ненадлежащим исполнением или с неисполнением ответчиками обязательств по договорам, в связи с чем сам факт направления ответчику претензии о возврате денежных средств и невыплата потребителю указанной суммы в срок в полном объеме не является правовым основанием для применения к ответчику меры ответственности в виде взыскания неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате денежных средств.
Вместе с тем, руководствуясь п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ч.1 ст.395 ГК РФ суд пришел к выводу, что в связи с неправомерным удержанием ответчиком денежных средств, уклонением от их возврата, в пользу Чеснокова А.А. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.03.2019 г. по 26.04.2019 г. из расчета: *** *7,75%/365*34 дн. в размере *** руб.
Также истцом было заявлено требование о взыскании с ООО "ЭЙ ЭС ДЖИ" компенсации морального вреда в размере 20000 рублей.
В соответствии со ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей", установив факт нарушения прав истца стороной ответчика как потребителя, учитывая характер нравственных и физических страданий Чеснокова А.А., связанных с невозвратом ему ответчиком денежных средств в добровольном порядке, а также требования разумности и справедливости, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований в части, взыскав с ответчика в пользу истца моральный вред в *** рублей.
Решение суда в данной части сторонами не обжалуется, поэтому на основании ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия проводит проверку законности и обоснованности решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы. Оснований для пересмотра решения суда в полном объеме судебная коллегия не находит.
В соответствии со ст.13 п.6 Закона РФ "О защите прав потребителей", установив, что требования истца не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, суд с применением ст. 333 ГК РФ, взыскал с ответчика в пользу истца штраф, снизив его размер до *** рублей.
Удовлетворив частично требования истца, суд на основании ч. 1 ст.103 ГПК РФ взыскал с ООО "ЭЙ ЭС ДЖИ" в местный бюджет государственную пошлину в размере *** руб. из расчета: *** руб. за требование имущественного характера + *** рублей за требование неимущественного характера.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, считая их законными и обоснованными.
Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, приведены в мотивировочной части решения суда и, оснований считать их неправильными не имеется.
Доводы апелляционной жалобы ответчика относительно того, что взысканный судом штраф является завышенным, не отвечает требованиям разумности и несоразмерен нарушенному обязательству, отклоняются судебной коллегией по следующим основаниям.
В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно ч. 1 ст. 3 ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд РФ осуществляет свои полномочия, в том числе по разрешению дел о соответствии Конституции РФ федеральных законов и нормативно-правовых актов, и толкованию Конституции РФ, в целях защиты основ конституционного строя, основных прав и свобод человека и гражданина, обеспечения верховенства и прямого действия Конституции Российской Федерации на всей территории Российской Федерации.
При этом, из Определения Конституционного Суда РФ от 14.03.2001 N 80-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Б.А., Б.И. и Б.С. на нарушение их конституционных прав статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).
Таким образом, с учетом изложенных выше норм закона и правовых позиций Верховного и Конституционного Судов Российской Федерации, а также компенсационного характера неустойки судебная коллегия полагает, что вывод суда первой инстанции о взыскании штрафа в размере *** руб. при наличии задолженности в размере *** руб. - является обоснованным, поскольку сумма штрафа снижена судом в два раза.
Для дальнейшего снижения штрафа судом апелляционной инстанции, отсутствуют достаточные основания.
Доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда
определила:
решение Володарского районного суда Нижегородской области от 24 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
