Дата принятия: 06 ноября 2019г.
Номер документа: 33-10323/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 ноября 2019 года Дело N 33-10323/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего
судей
при секретаре
Кузнецовой С.В.,
Юрьевой М.А., Варнавского В.М.,
Сафронове Д.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы истцов Осиповой Н. В., Мордовина А. А., ответчика Медведева М. А. на решение Центрального районного суда города Барнаула Алтайского края от 25 июня 2019 года по делу
по иску Мордовина А. А., Осиповой Н. В. к Медведеву М. А. о взыскании убытков за некачественный ремонт.
Заслушав доклад судьи Юрьевой М.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Мордовин А.А., Осипова Н.В. обратились в суд с иском к Медведеву М.А. о защите прав потребителя.
В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГ между М.А.А, (заказчик) и Медведевым М.А. (подрядчик) заключен договор подряда ***, в соответствии с которым заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить ремонтно-отделочные работы в квартире по адресу: <адрес>.
Стоимость работ определена в соответствии со сметой, являющейся положением *** к договору, и составляет 217 675 руб. Срок выполнения работ по договору с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ. Оплата работ предусмотрена по этапам, определенным п. 3.6 договора с учетом авансового платежа за фактически выполненный объём работ. Всего по договору подряда подрядчиком получена сумма в размере 97 200 руб.
В соответствии с п.2.2 договора подрядчик обязуется произвести работы надлежащего качества и в установленные сроки. Однако работы проведены некачественно, стоимость устранения недостатков составляет 215 122 руб., убытки в виде разницы в стоимости закупленных и не использованных материалов в квартире *** и *** составляют сумму в размере 104 382 руб. 92 коп. При производстве работ по выравниванию пола строительная смесь протекла в нижерасположенную <адрес> по адресу: <адрес>. Компенсация ущерба в сумме 1 500 руб. производилась за счет средств заказчика в нарушение п. 5.2 договора, поэтому с ответчика подлежит взысканию сумма в размере 1 500 руб. в счет компенсации за причиненный ущерб третьим лицам.
Невозможность проживания в квартире привела к возникновению у собственника убытков в виде расходов на оплату коммунальных услуг в размере 24 720 руб. 63 коп.
Медведевым М.А. за счет денежных средств Мордовина А.А. неосновательно израсходована сумма в размере 6 826 руб. Отчет за расход данной денежной суммы ответчиком не представлен, а именно: колеровка + краска 0,9л 15 июня - 453,00 руб., плита гипсовая пустотелая 15 июня - 2 304 руб., клей для обоев 15 июня - 484 руб., краска Гарден Аква база (на водной основе) 2,7л 20 июля - 1620 руб., покупка на сумму 1 240 руб. в магазине Формула М2, пистолет для герметика закрытый 750 мл 05 сентября - 725 руб., геркулес клей для кафеля.
Медведев М.А. не отчитался (не представил чеки и товар) за денежные суммы, которые куплены с кредитной карты Мордовина А.А. на сумму 19 459 руб. 60 коп.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, Мордовин А.А. просил взыскать с Медведева М.А. убытки в сумме 368 014 руб. 15 коп., расходы на оплату экспертизы в сумме 37 800 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины.
ДД.ММ.ГГ между Осиповой Н.В. (заказчик) и Медведевым М.А. (подрядчик) заключен договор подряда ***, в соответствии с которым заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить ремонтно-отделочные работы в квартире по адресу: <адрес>.
Стоимость работы определена в соответствии со сметой, являющейся приложением *** к договору, и составляет 296 370 руб.
Оплата работ производится по этапам, определенным п. 3.6 договора с учетом авансового платежа за фактически выполненный объём работ.
Всего по договору подряда подрядчиком получена сумма в размере 241 260 руб.
Срок выполнения работ по договору определен сторонами с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.
В соответствии с п. 2.2 договора подрядчик обязуется произвести работы надлежащего качества и в установленные сроки. Однако работы проведены некачественно, стоимость устранения недостатков за некачественно выполненные работы составляет 226 274 руб.; убытки в размере разницы в стоимости работ, которые оплачены, но фактически не выполнены в сумме 45 026 руб.
Невозможность проживания в квартире привела к возникновению у собственника убытков в виде расходов на оплату коммунальных услуг за жилое помещение в размере 37 664 руб. 39 коп.
Кроме того, Медведев М.А. не отчитался (не представил чеки и товар) за денежные суммы, которые перечислены в его пользу с банковской карты Осиповой Н.В. в сумме 4 530 руб.
По изложенным основаниям Осипова Н.В. (с учетом уточнения исковых требований) просила взыскать с Медведева М.А. в сумме убытки в размере 313 494 руб. 39 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 775 руб.
Решением Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 25 июня 2019 года (с учетом определения этого же суда об исправлении описки от 18 сентября 2019 года) исковые требования удовлетворены частично.
Взысканы с Медведева М.А. в пользу Мордовина А.А. убытки в размере 298 602 руб. 92 коп., штраф в размере 20 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., государственной пошлины в размере 4 775 руб., экспертизы в размере 37 800 руб., всего взыскана сумма в размере 381 177 руб. 92 коп.
Взысканы с Медведева М.А. в пользу Осиповой Н.В. убытки в размере 275 830 руб., штраф в сумме 20 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 775 руб., а всего взыскана сумма в размере 300 605 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Взыскана с Медведева М.А. государственная пошлина в бюджет муниципального образования городского округа <адрес> в размере 8 914 руб. 32 коп.
В апелляционной жалобе истцы Мордовин А.А., Осипова Н.В. просят решение изменить. Взыскать с Медведева М.А. в пользу Мордовина А.А. сумму в размере 24 720 руб. 63 коп. в счет компенсации расходов на содержание и оплату коммунальных услуг за жилое помещение, 1 500 руб. в счет компенсации за причиненный ущерб третьим лицам, 35 000 руб. в счет оплаты услуг представителя. Взыскать с Медведева М.А. в пользу Осиповой Н.В. сумму в размере 37 664 руб. 39 коп. в счет компенсации расходов на содержание и оплату коммунальных услуг за жилое помещение, убытки в размере 275 830 руб.
В обоснование требований ссылаются на неправомерный отказ в удовлетворении требований о взыскании расходов на содержание и оплату коммунальных услуг. В силу положений ст.ст.15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) убытки подлежат взысканию с ответчика.
Требования о взыскании суммы в размере 1 500 руб. в счет компенсации за ремонт в <адрес> по адресу: <адрес>, оставлены без удовлетворения незаконно, поскольку факт причинения ущерба подтверждается чеком на сумму 1 500 руб. от ДД.ММ.ГГ.
Судом неверно произведен арифметический расчет исковых требований Осиповой Н.В., общая сумма убытков, подлежащих взысканию в ее пользу, составляет сумму в размере 275 830 руб.
Неправомерно снижена сумма расходов на оплату услуг представителя, заявленная к взысканию в размере 35 000 руб. на представление интересов двух истцов.
В апелляционной жалобе ответчик М.А.А. просит решение отменить.
В обоснование требований жалобы указывает, что заключение проведенной по делу судебной экспертизы ООО "ЦНПЭ "Алтай-Эксперт" не может быть принято во внимание, поскольку имеет ошибки в расчетах, неточности, неправильно применены коэффициенты, что подтверждается заключением ООО "Спецсервис". Допрошенный в судебном заседании эксперт К.Е.И. допущенные в экспертизе ошибки не смог объяснить.
Экспертом при производстве расчетов использована площадь стен по <адрес>- <данные изъяты> кв.м, по <адрес>- <данные изъяты> кв.м. Между тем, фактическая площадь - <данные изъяты> кв.м и <данные изъяты> кв.м, соответственно. <адрес> определялась на основании замеров при подписании договора между сторонами.
Допущены арифметические ошибки.
В п.11,12 заключения посчитана площадь пола всей квартиры <данные изъяты> кв.м, однако работ по стяжке в этой квартире ответчик не выполнял, они выполнены застройщиком.
Экспертом посчитана вся толщина штукатурки, тогда как основной слой ее нанесен застройщиком, и истцы не просили производства демонтажа. В заключении указано, что отдельные участки штукатурки имеют бухтение, а не вся стена, однако приведен расчет демонтажа штукатурки всей стены.
Судом неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании у застройщика ООО "Запсибстрой" документов, отражающих состояние переданных покупателям квартир.
Выводы эксперта о невозможности замены термодатчика без демонтажа пола неверны, опровергаются заключением ООО "Спецсервис".
В п.3 расчета экспертом указано о том, что для устранения недостатков электропроводки необходим демонтаж потолка и приобретение новых евроблоков. В судебном заседании эксперт признал, что можно повторно использовать евроблоки, однако не уменьшил расчет на стоимость евроблоков.
Пунктом 4 расчета определены к применению дюбель для изоляции при креплении потолка 10*1000 мм. При этом общая толщина межэтажного перекрытия составляет 300 мм, в связи с чем использование их нерационально и неверно.
Неверно применено Тер 11-01-045-01 "устройство наливных полов на эпоксидной смоле", которое применяется в производственных помещениях. ДД.ММ.ГГ эксперт уменьшил стоимость и изменил расчет, представив письменные пояснения суду, которые не оглашались, ответчик с ними не ознакомлен.
Эксперт указал, что при расчете позиции принятых по прайсу использован НДС 18%, а общий НДС применен 20%, что привело к необоснованному увеличению суммы с ответчика на 2%.
Ходатайства о проведении повторной экспертизы, об отложении судебного заседания для ознакомления с уточненными расчетами эксперта, судом отклонены неправомерно.
Неверны расчеты суда в части стоимости неиспользованных материалов. Так, истец Мордовин А.А. ссылался на приобретение материалов на сумму 275 928 руб. 07 коп. В решении указано об определении экспертом стоимости в размере 278 249 руб. 19 коп., между тем в заключение экспертизы приведена сумма в размере 246 150 руб. 70 коп. Произведенные судом расчеты стоимости неиспользованных материалов исходя из суммы 278 249 руб. 19 коп. ошибочны, следовало от суммы 246 150 руб. 70 коп. отнять стоимость неиспользованных материалов в размере 134 162 руб. 19 коп., 27 458 руб. 10 коп., что составит сумму в размере 84 530 руб. 41 коп., а не 104 382 руб. 92 коп.
В суде первой инстанции ответчик отрицал передачу истцами материалов для производства работ. Факт передачи истцами банковской карты ответчику для приобретения строительных материалов судом не установлен. Доказательств передачи строительных материалов ответчику не имеется, в связи с чем требования о взыскании стоимости материалов не подлежали удовлетворению.
Решение суда содержит опечатки и пропуски слов, препятствующие общему пониманию решения.
В отзыве на апелляционную жалобу Медведева М.А. - представитель истца Мордовина А.А. - Ш.И.А. просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истцов Ш.И.А. на доводах жалобы истцов, настаивал.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежаще, о причинах неявки не уведомили, в связи с чем на основании положений ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело подлежит рассмотрению в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст.327-1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. ст. 702, 721 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.
В соответствии с п. 3 ст. 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.
В силу ст. 29 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) потребитель вправе по своему выбору потребовать отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.
Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Судом первой инстанции установлены следующие фактические обстоятельства.
ДД.ММ.ГГ между М.А.А, (заказчик) и Медведевым М.А. (подрядчик) заключен договор подряда ***, в соответствии с которым заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить ремонтно-отделочные работы в квартире по адресу: <адрес>.
Стоимость и объемы работ определены в соответствии со сметой, являющейся положением *** к договору, и составляет сумму в размере 217 675 руб.
Срок выполнения работ по договору определен сторонами с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.
Оплата работ производится по этапам, определенным п. 3.6 договора с учетом авансового платежа за фактически выполненный объём работ.
Истец ссылается, что всего по договору подряда подрядчиком получена сумма в размере 97 200 руб.
В соответствии с п.2.2 договора подрядчик обязуется произвести работы надлежащего качества.
Кроме того, ДД.ММ.ГГ между Осиповой Н.В. (заказчик) и Медведевым М.А. (подрядчик) заключен договор подряда ***, в соответствии с которым заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить ремонтно-отделочные работы в квартире по адресу: <адрес>.
Стоимость и объемы работ определены в соответствии со сметой, являющейся приложением *** к договору, и составляет сумму в размере 296 370 руб.
Оплата работ производится по этапам, определенным п. 3.6 договора с учетом авансового платежа за фактически выполненный объём работ.
Всего по договору подряда подрядчиком получена сумма в размере 241 260 руб.
Срок выполнения работ по договору определен сторонами с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.
В соответствии с п. 2.2 договора подрядчик обязуется произвести работы с надлежащим качеством.
Ссылаясь на некачественно выполненные ответчиком работы, истцы обратились к ответчику с претензией о расторжении договоров подряда и возврате уплаченных денежных средств, которая оставлена без исполнения.
Для определения юридически значимых обстоятельств судом назначено проведение судебной строительно- технической экспертизы.
Согласно заключению ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "Алтай-Эксперт" от ДД.ММ.ГГ *** (с учетом дополнительно произведенных расчетов) стоимость затрат по устранению недостатков, выполненных работ в <адрес> по договору подряда от ДД.ММ.ГГ *** в ценах на дату проведения экспертизы составляет сумму в размере 226 274 руб. Стоимость затрат по устранению недостатков выполненных работ в <адрес> по договору подряда от ДД.ММ.ГГ *** в ценах на дату проведения экспертизы составляет сумму в размере 215 122 руб.
Разрешая спор, оценив в совокупности представленные доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, руководствуясь положениями ст.ст.15, 702, 721, 723, 740 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сторона истца представила совокупность доказательств, достоверно подтверждающих наличие недостатков выполненных работ, в связи с чем взыскал в пользу истцов убытки, размер которых установлен судом с учетом результатов судебной экспертизы.
Судебная коллегия с выводами суда соглашается, поскольку с учетом выводов судебной экспертизы, принимая во внимание приведенные выше положения п.3 ст.723 ГК РФ, расходы на устранение недостатков работ по <адрес> фактически равны стоимости самих работ, по <адрес> составляют более 76 % от определенных договором от ДД.ММ.ГГ *** стоимости работ, то есть недостатки выполненных работ являются существенными.
Доводы жалобы ответчика о необходимости критической оценки заключения ООО "ЦНПЭ "Алтай-Эксперт" не могут быть приняты во внимание, поскольку экспертом представлены дополнения к экспертному заключению, в котором стоимость затрат по устранению недостатков выполненных работ в квартирах N*** и *** скорректирована в сторону уменьшения.
Экспертное заключение от ДД.ММ.ГГ *** соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, экспертиза назначена и проведена по правилам, определенным ст.ст.79, 84 ГПК РФ.
При этом, экспертно-правовое исследование заключения ООО ЦНПЭ "Алтай-Эксперт", выполненное оценочно-экспертной фирмой ООО "Спецсервис", не ставит под сомнение выводы эксперта проведенной по делу судебной экспертизы, поскольку автор представленной рецензии к участию в деле в качестве специалиста или эксперта судом не привлекался, материалы дела не изучал, об ответственности за дачу заведомо ложного заключения не предупреждался.
Ссылки ответчика на неверность примененной экспертом площади стен квартир N*** и *** подлежат отклонению, так как допрошенный в судебном заседании эксперт К.Е.И. пояснил, что расчеты произведены исходя их фактической площади стен.
Доводы Медведева М.А. о наличии арифметической ошибки при подсчете стоимости выполненных работ по монтажу короба в <адрес>, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку в указанной части ошибок экспертом не допущено, стоимость работ определена в сумме 2 083 руб. исходя из площади выполненных работ 5 кв.м, стоимости единицы измерения 500 руб. Как пояснил в суде первой инстанции эксперт, 500 руб. - погонный метр листа стороной 1,2. Таким образом, приведенная в заключении сумма 2 083 руб. исходя из расчета 500:1,2*5 кв.м, является верной.
Вопреки доводам жалобы ответчика, как следует из дополнительных пояснений эксперта к заключению судебной экспертизы, при вычислении стоимости работ по устранению дефектов устройства стяжки учитывалась только площадь фактически выполненных ответчиком полов, при этом в <адрес> стяжка пола выполненная застройщиком составляла <данные изъяты> кв.м, тогда как ответчиком выполнена только 16,2 кв.м, в <адрес> стяжка выполнена на площади <данные изъяты> кв.м (по всей площади).
При определении затрат по устранению дефектов работ по облицовке стен штукатуркой экспертом учтена только стоимость по устранению дефектов, допущенных ответчиком. Качество работ, выполненных застройщиком, не определялось. В то же время ответчик до начала работ по штукатурке стен должен был в обязательном порядке произвести подготовительные работы (устранить дефекты основания под штукатурку). В противном случае при условии выполнения штукатурки по ненадлежаще подготовленному основанию произошло бы ее повреждение (отставание, трещины).
Указание в жалобе Медведева М.А. о неверности отказа в удовлетворении ходатайства об истребовании у застройщика ООО "Запсибстрой" документов, отражающих состояние переданных покупателям квартир, подлежит отклонению, поскольку заключением эксперта определена стоимость выполненных ответчиком работ.
Доводы жалобы ответчика о возможности замены термодатчика без демонтажа пола опровергаются заключением экспертизы, письменными пояснениями эксперта, согласно которым для устройства термодатчика в полу необходимо выполнить штрабу для прокладки гофрированной трубы, в которую в последующем будет монтирован термодатчик. Схема прокладки греющего кабеля отсутствует, в процессе штробления имеется вероятность повреждения кабеля теплого пола, после чего данный материал будет непригоден для эксплуатации, для устранения повреждения кабеля необходимо будет выполнить полный демонтаж теплого пола с последующей укладкой нового греющего мата, частичный демонтаж данного теплого пола не возможен.
Вопреки доводам жалобы ответчика, в суде первой инстанции эксперт пояснил, что приведенная в расчетах стоимость замены звукоизоляции евроблоков обусловлена их повреждением, деформированием.
Указание в экспертизе применения дюбелей 10*1000 мм является опечаткой, что следует из пояснений эксперта К.Е.И.
Применение в экспертизе Тер 11-01-045-01 при устройстве покрытий наливных полов о неверности выводов суда не свидетельствует, поскольку экспертом произведен дополнительный перерасчет данных работ с учетом фактически использованных материалов.
Доводы ответчика о применении экспертом к сметному расчету НДС 20%, отмену решения не влекут, так как из письменных пояснений эксперта следует, что допущена техническая ошибка, в позициях принятых по прайс-листам в формуле расчета стоимости материала необходимо использовать коэффициент 1,2 вместо 1,18. В представленных к письменным пояснениям расчетам произведен дополнительный перерасчет работ с учетом фактически использованных материалов.
Материалами дела опровергаются ссылки в жалобе ответчика о том, что письменные пояснения эксперта не оглашались. Так, из протокола судебного заседания от 19-25 июня 2019 года следует, что экспертом оглашались письменные пояснения. Замечания на протокол судебного заседания от сторон не поступали. В суде первой инстанции интересы ответчика представлял по доверенности О.Д.В., присутствовавший при рассмотрении спора по существу, в том числе при допросе эксперта и оглашении письменных пояснений.
Учитывая, что ходатайство об отложении слушания дела заявлено представителем ответчика для принятия решения о направлении ходатайства о проведении повторной экспертизы, при этом оснований для критической оценки заключения экспертизы, с учетом проведенных дополнительных расчетов, судом первой инстанции не установлено, отказ в удовлетворении ходатайств об отложении слушания дела, проведении повторной экспертизы является правомерным.
Нельзя согласиться с доводами жалобы ответчика о неверности расчета, произведенного судом в части стоимости неиспользованных материалов. Указанная в жалобе сумма в размере 246 150 руб. 70 коп., согласно экспертному заключению, является стоимостью закупленных материалов. При этом также были закуплены различные расходные материалы и инструменты на сумму 21 090 руб. 99 коп., приобретены материалы, не использовавшиеся при ремонтных работах (линолеум, ВД краска, гипсовая плита и др.), а также оплачены услуги погрузки и доставки на общую сумму 11 007 руб. 50 коп. Общая сумма затрат по отчетным документам составила сумму в размере 278 249 руб. 19 коп.
Таким образом, судом первой инстанции правильно произведен расчет стоимости неиспользованных материалов исходя из суммы 278 249 руб. 19 коп.
Оспаривание ответчиком в апелляционной жалобе факта передачи истцами материалов для производства работ, опровергается установленными судом обстоятельствами, а именно выполнение Медведевым М.А. в квартирах N*** и *** по <адрес> в <адрес>, ремонтных работ с использованием строительных материалов.
Доводы апелляционной жалобы истцов о неправомерности отказа в удовлетворении требований о взыскании расходов на содержание и оплату коммунальных услуг основаны на неверном толковании норм материального права. Как обоснованно указал суд первой инстанции, в силу ст.210 ГК РФ, ст.153 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Доводы апелляционной жалобы истцов о незаконности отказа в удовлетворении требований о взыскании суммы в размере 1 500 руб. в счет компенсации за ремонт <адрес> а в <адрес> не могут повлечь отмену судебного акта, поскольку являлись предметом исследования суда первой инстанции, мотивы их отклонения отражены в судебном постановлении, оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется. Как верно указал суд первой инстанции, факт протечки строительной смеси при производстве работ по выравниванию пола судом не установлен, в заключении экспертизы не нашел подтверждения. Вопреки доводам жалобы, чек на сумму 1 500 руб. доказательством причинения ущерба в результате некачественно выполненных ответчиком работ, не является.
Определением Центрального районного суда г.Баранула от 18 сентября 2019 года исправлена арифметическая ошибка, допущенная в решении суда, в том числе в части размера убытков, определённых к взысканию с Медведева М.А. в пользу Осиповой Н.В. в сумме 275 830 руб., в связи с чем соответствующие доводы жалобы подлежат отклонению.
В силу ст.ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.
Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из материалов дела, осуществляя защиту интересов истцов Мордовина А.А., Осиповой Н.В. на основании ордера их представитель Ш.И.А. принимал участие в суде первой инстанции в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, 19-ДД.ММ.ГГ, готовил исковое заявление, уточненное исковое заявление.
В соответствии с соглашением об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГ, заключенного между М.А.А, и Ш.И.А., стоимость услуг по договору определена в сумме 35 000 руб.
Расходы на оплату услуг представителя понесены истцом М.А.А,, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГ ***.
Разрешая заявленные М.А.А, требования в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции с учетом сложности дела, объема работы, количества судебных заседаний, требований разумности и справедливости, исходя из обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, взыскал с ответчика, как с проигравшей стороны, в пользу истца Мордовина А.А. расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.
Данная сумма расходов на оплату услуг представителя, вопреки доводам жалобы истцов, по мнению судебной коллегии отвечает критериям разумности и не свидетельствует об их необоснованности.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", (далее постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1) в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
О разумности взыскания расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, указано и в п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1).
По смыслу изложенного суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.
Учитывая категорию дела, количество судебных заседаний, объем и содержание оказанной представителем Ш.И.А. юридической помощи в судебных заседаниях первой инстанции, судебная коллегия полагает, что определенная судом сумма в размере 20 000 руб. на оплату услуг представителя отвечает требованиям разумности и справедливости.
Суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов правильно оценил конкретные обстоятельства дела, учел заслуживающие внимание факторы, в том числе учел категорию дела, сложность спора и определил размер расходов по оплате услуг представителя в указанном размере, не допустив нарушения баланса интересов сторон, что не противоречит правовым нормам, устанавливающим порядок взыскания расходов на оплату услуг представителя, и не нарушает прав участвующих в деле лиц.
Ссылки в жалобе о заниженности размера возмещения расходов по оплате услуг представителя отклоняются судебной коллегией как противоречащие фактическим обстоятельствам, учет которых по изложенным выше основаниям позволяет признать взысканную судом сумму соответствующей требованиям разумности.
Доводы о представлении Ш.И.А. интересов двух истцов, значимыми не являются, поскольку в силу п.10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Судебные расходы на оплату услуг представителя понесены М.А.А,, в связи с чем данное обстоятельство учтено судом при взыскании с Медведева М.А. в пользу Мордовина А.А. расходов на представителя.
Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционные жалобы не содержат.
Доводы апелляционных жалоб направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Центрального районного суда города Барнаула Алтайского края от 25 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы истцов Осиповой Н. В., Мордовина А. А., ответчика Медведева М. А. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
