Дата принятия: 16 января 2020г.
Номер документа: 33-10323/2019, 33-278/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 января 2020 года Дело N 33-278/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Каменцовой Н.В.,
судей областного суда Кисловой Е.А., Судак О.Н.,
при секретаре Солдатовой О.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Диановой Елены Николаевны, Буниной Юлии Сергеевны к Обществу с ограниченной ответственностью "ЛОГИСТ-ПРОФЕССИОНАЛ" о защите прав потребителей,
по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "ЛОГИСТ-ПРОФЕССИОНАЛ" на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 09 октября 2019 года.
Заслушав доклад судьи Каменцовой Н.В., пояснения представителя ответчика ООО "ЛОГИСТ-ПРОФЕССИОНАЛ" - ФИО13 поддержавшей доводы жалобы, истцов Диановой Е.Н., Буниной Ю.С., возражавших по доводам жалобы, судебная коллегия
установила:
Дианова Е.Н. и Бунина Ю.С. обратились в суд с вышеуказанным иском, указав, что 09.08.2018 года между ними и ООО "ЛОГИСТ- ПРОФЕССИОНАЛ" заключен договор N ЛОГ-000306/192. Согласно п. 1.1 указанного договора поставщик обязуется поставить, а покупатели принять и оплатить товар в ассортименте, количестве, по цене и в сроки согласно Приложению N 1 к настоящему договору, являющемуся неотъемлемой частью данного договора. Из Приложения N 1 следует, что товаром является система терапевтическая многофункциональная лазерная LIGHT, исполнение D,QuantaSistem. Согласно п.п. 1.2-1.3, 2.1 договора стоимость товара составляет 2 300 000 рублей без НДС, оплата производится на условиях предварительной оплаты в срок не позднее 5 дней с момента заключения настоящего договора покупателями совместно, в равных долях. Во исполнение условий указанного договора покупатели в равных долях внесли на расчетный счет поставщика 2 300 000 рублей. Согласно товарной накладной N ЛОГ-000184 от 15.08.2018 года товар был принят покупателями 20.08.2018 года. Однако, при пробном включении товара, покупатели обнаружили неустранимые дефекты и недостатки, влекущие невозможность его использования по прямому целевому назначению, о чем письменно уведомили поставщика. 27.08.2018 года по настоянию ООО "ЛОГИСТ-ПРОФЕССИОНАЛ" для консультации был приглашен специалист из компании Дека, проводивший диагностику оборудования, который в присутствии свидетелей произвел осмотр и запуск аппарата. По заключению специалиста, аппарат находится в неисправном состоянии, что подтверждается заказом-нарядом на выполнение ремонтных работ от 27.08.2018 года, в котором перечислены неисправные детали товара. За вызов специалиста покупатели уплатили сумму в размере 29 418 рублей. С соответствующими претензиями о замене неисправных деталей или возврате суммы за товар в полном объеме покупатели обратились к поставщику 07.09.2018 г., 28.09.2018 г. Письмом от 14.09.2018 года ООО "ЛОГИСТ-ПРОФЕССИОНАЛ" сообщило, что продавцом оборудования является ООО "Нежность", ООО "ЛОГИСТ-ПРОФЕССИОНАЛ" действовал на основании договора комиссии от 13.04.2018 года. Так же их уведомили, что перечисленные ими средства в сумме 2 300 000 рублей будут удержаны ООО "ЛОГИСТ-ПРОФЕССИОНАЛ" до разрешения спорной ситуации. Просили суд взыскать с ООО "ЛОГИСТ-ПРОФЕССИОНАЛ" в свою пользу в равных долях 2 300 000 рублей в счет возврата уплаченной за товар суммы, компенсацию морального вреда по 50 000 рублей в пользу каждого истца, расходы, связанные с вызовом специалиста в равных долях сумму 29 418 рублей, штраф.
С учетом уточнения, окончательно просили суд: расторгнуть договор купли-продажи товара - системы терапевтической многофункциональной лазерной LIGHT, исполнение D, Quanta Sistem от 09.08.2018г. N ЛОГ-000306/192, взыскать с ООО "ЛОГИСТ-ПРОФЕССИОНАЛ" в пользу Диановой Е.Н., Буниной Ю.С. в счет возврата уплаченной за товар суммы в равных долях 2 300 000 рублей, компенсацию морального вреда по 50 000 рублей каждой, расходы, связанные с вызовом специалиста в равных долях 29 418 рублей, неустойку в равных долях 2 300 000 рублей, штраф в равных долях.
Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ООО "Нежность", ИП ФИО14
Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 09 октября 2019 года постановлено: расторгнуть договор N ЛОГ-000306/192, заключенный 09.08.2018 г. между Диановой Е.Н., Буниной Ю.С. и ООО "ЛОГИСТ-ПРОФЕССИОНАЛ". Взыскать с ООО "ЛОГИСТ-ПРОФЕССИОНАЛ" в пользу Диановой Е.Н. денежные средства, уплаченные по договору 1 150 000 рублей, убытки 14 709 рублей, а всего 1 164 709рублей. Взыскать с ООО "ЛОГИСТ-ПРОФЕССИОНАЛ" в пользу Буниной Ю.С. денежные средства, уплаченные по договору 1 150 000 рублей, убытки 14 709 рублей, а всего 1 164 709 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать. Обязать Дианову Е.Н., Бунину Ю.С. возвратить ООО "ЛОГИСТ-ПРОФЕССИОНАЛ" по требованию и за счет последнего товар - систему терапевтическую многофункциональную лазерную LIGHT, исполнение D, QuantaSistem в комплектации, согласно Приложению N 1 к договору N ЛОГ-000306/192 от 09.08.2018 г. после возврата денежной суммы истцам в полном объеме. Взыскать с ООО "ЛОГИСТ-ПРОФЕССИОНАЛ" в доход бюджета муниципального образования "город Оренбург" государственную пошлину в размере 13 200 рублей.
В апелляционной жалобе ООО "ЛОГИСТ-ПРОФЕССИОНАЛ" ставит вопрос об отмене состоявшегося решения суда, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм процессуального права, а также ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, просит принять по делу новое решение, которым в удовлетворении заявленных требований отказать. Указывает, что истцы в нарушении правил эксплуатации прибора неоднократно включали аварийное оборудование, что повлекло за собой серьезную поломку. Кроме того, указывает на нарушение правил подсудности. Также ссылается на то, что сторонами был установлен порядок проверки качества товара в договоре, истцы его не соблюли. Таким образом, полагали, дефект товара носит эксплуатационный характер.
В уточненной апелляционной жалобе с учетом отзыва истцов на жалобу ООО "ЛОГИСТ-ПРОФЕССИОНАЛ" указывает, что суд, установив неверно избранный истцом способ защиты нарушенного права, в нарушение правил подсудности не передал дело в Арбитражный суд г. Москвы. Кроме того, отказал в удовлетворении его ходатайства о назначении дополнительной экспертизы, поэтому судом не установлены юридически значимые обстоятельства по делу. Ссылается на то, что суд не дал оценки взаимозависимости вины ответчика и третьих лиц, так как только сотрудник СЦ ООО "Дека Рус" Никифоров С. мог ошибочными действиями вывести аппарат из строя. Кроме того, полагает, что недостатки товара не являются существенными. Просит производство по делу прекратить в связи с неверным определением подсудности.
В возражениях на жалобу истцы просят решение суда оставить без изменения, указывая, что им был передан товар ненадлежащего качества, поскольку в нем имелся скрытый недостаток, который привел к возгоранию лазера. Недостатки товара возникли по причинам, которые имели место до передачи им товара, что является безусловной ответственностью ответчика, как продавца. Кроме того, инструкция по установке товара продавцом истцам не вручалась. Поскольку договором не предусмотрено возложение обязанности на покупателя привлечение специалиста по запуску лазера, то доводы ответчика о том, что установка вышла из строя по их вине, необоснованны. Каких-либо процессуальных нарушений, при рассмотрении дела, судом не допущено.
В возражениях на жалобу третье лицо ИП Д.В,А. просит решение суда оставить без изменения, жалобу ответчика без удовлетворения. Указывает, что поскольку истцы своевременно обратились к ответчику с претензией, на которую Общество ответило отказом, они имели право заявлять требования о расторжении договора и возврате денежных средств. Кроме того, не согласен с позицией ответчика о необходимости передачи дела для его дальнейшего рассмотрения в Арбитражный суд. Также ссылается на то, что ответчиком был передан товар со скрытыми недостатками, которые привели к его поломке при первом включении, эксплуатация товара по назначению была изначально невозможна.
Представитель третьего лица ООО "Нежность", третьи лица ИП ФИО16 в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, об отложении слушания дела не просили.
В соответствии с требованиями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, уточненной апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах ее доводов, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
На основании пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В силу статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (пункт 1). При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями (пункт 2). Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям (пункт 4).
Статья 470 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает гарантии качества товара.
Согласно приведенным правовым нормам товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (пункт 1). В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока) (пункт 2). Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи (пункт 3).
В соответствии с пунктом 1 статьи 474 Гражданского кодекса Российской Федерации проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи. Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором. В случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям.
Статья 475 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает последствия передачи товара ненадлежащего качества.
В силу указанной нормы права, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (пункт 1). В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2). Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются, если настоящим Кодексом или другим законом не установлено иное (пункт 5).На основании статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 1). В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2).
Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что 09.08.2018 г. между ООО "ЛОГИСТ-ПРОФЕССИОНАЛ" (поставщик) и Диановой Е.Н., Буниной Ю.С. (покупатели) заключен договор N ЛОГ-000306/192, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатели принять и оплатить товар в ассортименте, в количестве и в сроки согласно приложения N 1 к настоящему договору, являющемуся неотъемлемой частью настоящего договора (п.1.1). Стоимость товара составляет 2 300 000 рублей (п.1.2). Товар передается не новым, в технически исправном состоянии. У товара могут присутствовать незначительные механические повреждения, следы потертости, которые не должны влиять на его функциональное назначение и технические характеристики (п.1.5).
В соответствии с п. 1.7 договора товар приобретается покупателями с целью осуществления предпринимательской деятельности (не для личных, семейных, домашних и иных нужд).
Согласно разделу 2 договора, оплата товара производится на условиях предварительной оплаты в срок не позднее 5 дней с момента заключения настоящего договора. Оплата товара производится покупателями совместно, в равных долях.
Согласно приложению N 1 к договору N ЛОГ-000306/192, передаваемым товаром является: система терапевтическая многофункциональная лазерная LIGHT, исполнение D, Quanta Sistem.
Оплата товара в сумме 2 300 000 рублей произведена истцами на реквизиты указанные в договоре N ЛОГ-000306/192 от 09.08.2018г., что подтверждается чеками-ордерами от 10.08.2018 г.
13.04.2018 г. между ООО "Нежность" (комитент) и ООО "ЛОГИСТ-ПРОФЕССИОНАЛ" (комиссионер) заключен договор комиссии N ЛОГ-314, согласно которому комиссионер исполнял поручение комитента по продаже медицинского оборудования - системы терапевтической многофункциональной лазерной LIGHT, исполнение D, Quanta Sistem.
Согласно товарной накладной N ЛОГ-000184 от 15.08.2018 г. товар получен грузополучателями Диановой Е.Н., Буниной Ю.С. 20.08.2018 г.
По заключению ИП Д.В,А. - инженера К от 27.08.2018 года, причиной неисправности явилось смещение положения защитного пыльника (кожуха) неодимового лазера (и перекрытие его пути) вследствие отсутствия фиксаторной гайки. Аппарат находится в неисправном состоянии и требует дорогостоящего ремонта. Указанные обстоятельства подтверждаются заказом-нарядом на выполнение ремонтных работ от 27.08.2018 года, в котором перечислены все неисправные детали товара.
За вызов специалиста покупатели понесли документально подтвержденные убытки по оплате услуг по диагностике и покупки билетов на самолет, всего на общую сумму 29 418 рублей.
07.09.2018 г. истцы обратились к ответчику с требованием о ремонте аппарата в срок не позднее 45 дней, установлении гарантийного срока на каждую замененную деталь в соответствии с нормами завода-производителя. В случае неудовлетворения требований просили вернуть денежные средства в полном объеме в размере 2 300 000 рублей.
Общество письмом от 14.09.2018 г. сообщило истцам, что продавцом оборудования является ООО "Нежность", а оно действует на основании договора комиссии N ЛОГ - 314 от 13.04.2018 г.
Требования истцов со стороны ответчика исполнены не были.
Согласно судебному заключению эксперта З.А,В. от 26.07.2019 г., лазерная система находится в неисправном состоянии из-за случайного повреждения (человеческий фактор) элементов оптической системы. Полная диагностика возможна технически (и целесообразна экономически) в условиях лаборатории с наличием специального оборудования. Лазерную систему вывели из строя ошибочные действия сотрудника СЦ ООО "Дека Рус" Н.С.Е.., проводившего 20.04.2018г. диагностические (предпродажные) работы, связанные со снятием прозрачного кожуха. Ни поставщик, ни покупатель, ни ООО "Нежность", ни Никифоров С. не знали, а первые три лица не могли знать о том, что 20.04.2018 г. в прибор введен дефект (по мнению эксперта - неумышленно), который мог никогда не проявиться. Действия по привлечению специалистов официального дилера СЦ ООО "Дека Рус"/ИП Д.В,А. к диагностике приборов во всех случаях были необходимы и оправданы технически и организационно. Недостатки являются устранимыми. Без полноценной диагностики лазерной системы в независимой лаборатории правильный ответ дать невозможно. Срок поставки запчастей 4-8 недель обычный в практике ремонт импортного медицинского оборудования, им, в основном, определяется время ремонта. Указанная СЦ ООО "Дека Рус"/ИП Д.В,А. стоимость ремонта в 1 005 200 рублей на практике может оказаться в разы меньше. Согласно п.2 ст. 86 ГПК РФ эксперт сообщает, что данная лазерная система ни при каких обстоятельствах не может быть потребительским товаром.
Суд при этом отразил, что эксперт однозначно устанавил причину неисправности лазерной системы - отсутствие фиксаторной гайки и момент возникновения недостатка товара - до передачи лазерной системы истцам, в связи с чем отказал в удовлетворении ходатайства представителя третьего лица ИП Д.В,А. о назначении по делу повторной экспертизы.
Разрешая заявленные требования, суд, определив обстоятельства, имеющие значение для дела, и установив, что действиями продавца ООО "ЛОГИСТ-ПРОФЕССИОНАЛ" права покупателей Диановой Е.Н., Буниной Ю.С. нарушены, поскольку им передан товар ненадлежащего качества, пришел к выводу о том, что имеются правовые основания для расторжения договора, возврата покупной цены товара и взыскания убытков.
Тем не менее, суд не нашел оснований для удовлетворения требований истцов о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, указав, что по заявленному иску Дианова Е.Н., Бунина Ю.С. не могут быть признаны потребителями, в связи с чем Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", не применим.
Решение в части отказа в удовлетворении названных требований не обжалуется, поэтому предметом оценки судебной коллегии не является.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда, судебная коллегия не усматривает.
Доводы жалобы ответчика о необходимости назначения дополнительной экспертизы, ввиду неустановления судом юридически значимых обстоятельств по делу, а именно, наличия в товаре эксплуатационного недостатка, неопределение экспертом временного периода возникновения недостатка и величины затрат на его устранение, несостоятельны, поскольку обстоятельства того, что повреждение прибора было до передачи его покупателям, данное повреждение носит существенный характер, а стоимость его ремонта превышает половину его продажной стоимости установлены результатами судебной экспертизы и другими материалами дела.
Произведенные исследования и заключение эксперта полностью соответствуют требованиям ст. 25 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности", заключение было проведено экспертом, имеющим, соответствующее образование в области для разрешения поставленных перед ним вопросов, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
В заключении даны полные ответы на все поставленные судом вопросы, которые истолкованы в точном соответствии с их действительным смыслом, экспертом Зубковым А.В. произведено изучение и анализ материалов дела, в заключении указаны методы проведения исследования, а также отражены источники получения фактических данных.
Экспертное заключение согласуется с иными доказательствами по делу, в том числе, с объяснениями третьего лица Н.С.Е. что при проведении предпродажной диагностики товара им были установлены пломбы "DEKA", которые на момент осмотра инженером ИП Д.В,А.. - К 27.08.2018 г. повреждены не были. Экспертом следов вмешательства, снятия, замены блоков или комплектующих, нарушений изоляции (прибоя), изменения вида, цвета от перегрева, залития, изменений геометрии, износа также не обнаружено. Причиной неисправности аппарата явилось отсутствие гайки и шайбы крепления защитного пластикового прозрачного кожуха, кожух не закреплен, а свободно лежит на предназначенном месте.
То есть, данные обстоятельства исключают со стороны покупателей (истцов по делу) какого-либо несанкционированного вмешательства в работу лазерной системы.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, поводы сомневаться в его правильности отсутствуют, неполноты и недостаточности доказательств по делу не имеется, в связи с чем, оснований для назначения по делу повторной экспертизы у суда первой инстанции не имелось, поэтому, доводы жалобы в данной части подлежат отклонению.
Поскольку недостатки прибора были выявлены несколькими специалистами (специалистом ООО "Нежность" Н.С.Е.., специалистом ИП Д.В,А. - К), а также результатами судебной экспертизы, проведенной экспертом З.А,В.., доказательств того, что они возникли в результате нарушений правил эксплуатации истцом, не имеется, стоимость устранения указанных недостатков значительна, обратного суду не представлено, согласно положениям п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса РФ у судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в существенном нарушении требований к качеству товара в виде недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов и затрат времени.
Ссылка подателя жалобы о необходимости возврата товара при первых признаках недостатков, необоснованна, так как непосредственно после обнаружения неисправного состояния полученного оборудования истцами, о данном факте было сообщено ответчику, однако мер к урегулированию претензии потребителя, со стороны ООО "ЛОГИСТ-ПРОФЕССИОНАЛ" не было принято.
Указание ответчика на то, что суду, при выявлении недостатков с признаками эксплуатационного характера, необходимо было исследовать вопрос о соблюдении истцами надлежащей эксплуатации прибора, несостоятельно, поскольку в ходе судебного разбирательства не выявлен факт эксплуатационного дефекта товара. Кроме того, определение юридически значимых обстоятельств, факт их доказывания, а также оценка доказательств, является прерогативой исключительно суда, при этом, суд привел надлежащую их оценку, оснований не согласиться с которой не имеется.
При этом, ссылка апеллянта на то, что в нарушение правил эксплуатации истцы неоднократно включали аварийное оборудование, что повлекло за собой серьёзную поломку, судебной коллегией отклоняется за недоказанностью, и как опровергнутые заключением эксперта и другими материалами дела, свидетельствующими о том, что недостатки в переданном товаре возникли до его передачи Диановой Е.Н. и Буниной Ю.С.
Довод апелляционной жалобы о том, что настоящий спор подсуден Арбитражному суду г.Москвы, несостоятелен, основан на неправильном толковании норм права, поскольку истцы по настоящему делу являются физическими лицами, договор с ответчиком на поставку (приобретение) спорного товара также заключался Диановой Е.Н. и Буниной Ю.С. как физическими лицами. Таким образом, настоящий спор возник между физическими лицами и юридическим лицом, экономический характер не носит, следовательно, подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.
Кроме того, требование о расторжении договора с учетом предмета иска и субъектного состава спора к подсудности арбитражного суда не относится. Более того, ответчиком, в ходе судебного разбирательства, заявлялось ходатайство о направлении дела для рассмотрения в Арбитражный суд г.Москвы, которое судом первой инстанции было обоснованно отклонено, оснований не согласиться с указанной позицией суда первой инстанции, судебной коллегией не усматривается.
Ссылка апеллянта на то, что в нарушение правил эксплуатации истцы неоднократно включали аварийное оборудование, что повлекло за собой серьёзную поломку, судебной коллегией отклоняется за не доказанностью, и как опровергнутые заключением эксперта и другими материалами дела, свидетельствующими о том, что недостатки в переданном товаре возникли до его передачи Диановой Е.Н. и Буниной Ю.С.
Ссылка представителя ответчика в судебном заседании на то, что ООО "ЛОГИСТ-ПРОФЕССИОНАЛ" является лишь курьером, не является основанием для отмены решения суда, поскольку суд первой инстанции дал верную оценку тому, что указанное юридическое лицо является надлежащим ответчиком как комиссионер в соответствии с п. 1 ст. 990 Гражданского кодекса РФ.
При этом довод апеллянта о том, что суд не доказал степень вины поставщика, не влияет на суть верно принятого решения, поскольку в настоящем споре давалась оценка правоотношениям, сложившимся исключительно между истцами и ответчиком по поставленному товару ненадлежащего качества, где истцы как потребители вправе заявить иск непосредственно к ООО "ЛОГИСТ-ПРОФЕССИОНАЛ", как к стороне, с которой у них сложились договорные правоотношения.
При этом ответчик не лишен возможности впоследующем устанавливать подобного рода обстоятельства, если им будут самостоятельно заявлены исковые требования, для разрешения которых они будут иметь правовое значение.
Указанные в апелляционной жалобе доводы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда, принятого при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права.
Руководствуясь ст. ст. 328 -330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 09 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛОГИСТ-ПРОФЕССИОНАЛ" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
