Дата принятия: 22 января 2020г.
Номер документа: 33-10323/2019, 33-101/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 января 2020 года Дело N 33-101/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Ефимовой И.В.,
судей Перовой Т.А., Саяпиной Е.Г.,
при секретаре Селивановой Ю.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колесникова М.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по апелляционной жалобе Колесникова М.А. на решение Волжского районного суда г. Саратова от 15 октября 2019 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Перовой Т.А., объяснения Колесникова М.А. и его представителя Копенкиной И.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Колесников М.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (далее ООО "Страховая компания "Согласие") о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 18 октября 2018 года, принадлежащему Колесникову М.А. автомобилю Volvo S80 с государственным регистрационным знаком N, причинены механические повреждения. Гражданская ответственность Колесникова М.А., связанная с управлением указанным автомобилем, застрахована в ООО "Страховая компания "Согласие".
Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия был признан Колесников М.А.
Дорожно-транспортное происшествие, по мнению истца, произошло по вине водителя автомобиля ВАЗ-219170 с государственным регистрационным знаком N Повстаня А.А.
25 января 2019 года Колесников М.А. обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового события и выплате страхового возмещения.
Страховщик отказал истцу в выплате страхового возмещения со ссылкой на то, что согласно представленным документам ГИБДД вред принадлежащему Колесникову М.А. автомобилю был причинен по его вине ввиду нарушения им п. 6.2 Правил дорожного движения РФ.
Поскольку в рамках производства по делу об административном правонарушении не была произведена экспертиза, Колесников М.А. обратился к независимому эксперту, который определилстоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля с учетом износа заменяемых деталей в размере 96166 рублей и пришел к выводу, что виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель Повстань А.А.
30 апреля 2019 года Колесников М.А. повторно обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового события.
Страховщик отказал истцу в выплате страхового возмещения с указанием на то, что заявленное событие не является страховым случаем.
Истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 64266 рублей, расходы по проведению независимой экспертизы в размере 15000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, штраф в размере 32133 рублей, неустойку в размере 8997 рублей 24 копеек за период с 25 мая 2019 года по 05 июня 2019 года, неустойку в размере 642 рублей 66 копеек за каждый день просрочки с 06 июня 2019 года по день фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 2000 рублей.
Решением Волжского районного суда г. Саратова от 15 октября 2019 года в удовлетворении исковых требований Колесникова М.А. отказано.
В апелляционной жалобе Колесников М.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В доводах жалобы приводит обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. Указывает, что согласно выводам заключения эксперта ООО "Экспертный центр Девайс" действия водителя Колесникова М.А. не находятся в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием. Из выводов заключения эксперта ООО "Лаборатория независимой судебной экспертизы" следует, что как у Колесникова М.А., так и у Повстаня А.А. имелась техническая возможность избежать дорожно-транспортное происшествие, что, по мнению автора жалобы, свидетельствует о наличии обоюдной вины обоих водителей. Выражает несогласие с произведенной судом оценкой показаний свидетеля - инспектора ГИБДД Ч.Е.В., объяснений третьего лица Повстаня А.А., видеозаписи с видеорегистратора, установленного в принадлежащем Повстаню А.А. автомобиле. Полагает, что указанные доказательства не могли быть положены в основу решения суда. Ссылается на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие то, что истец начал движение на желтый сигнал светофора. Указывает, что выводы двух проведенных по делу судебных экспертиз не опровергают вину Повстаня А.А. в произошедшем дорожно-транспортном происшествии.
Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Учитывая положения ст. ст. 165.1, 167 ГПК РФ, судебная коллегия определилавозможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда не имеется.
Разрешая требования Колесникова М.А., суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 927, 929, 931, 1064, 1079 ГК РФ, ст. ст. 6, 12, 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пунктами 3.10, 4.12 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 431-П, разъяснениями, содержащимися в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходил из того, что содержание видеозаписи с видеорегистратора, установленного в автомобиле Повстаня А.А., в совокупности со сведениями, представленными ООО "Саратовтранссигнал", а также заключением экспертизы ООО "Лаборатория независимой судебной экспертизы", показаниями инспектора ГИБДД Ч.Е.В., объяснениями третьего лица Повстаня А.А., материалами по факту дорожно-транспортного происшествия, свидетельствуют о том, что водитель автомобиля Volvo S80 с государственным регистрационным знаком N Колесников М.А. выехал на вышеуказанный перекресток на запрещающий ему движение желтый сигнал светофора, чем нарушил п. 6.2 Правил дорожного движения РФ.
С учетом указанных обстоятельств суд первой инстанции пришел к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Колесникова М.А. и об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
Как правильно указано судом первой инстанции, на дату обращения истца в страховую компанию доказательств наличия вины Повстаня А.А. в дорожно-транспортном происшествии не имелось. Вина водителя Повстаня А.А. в совершении дорожно-транспортного происшествия не установлена и в ходе настоящего рассмотрения дела, в связи с чем оснований для выплаты страхового возмещения в равных долях не имеется.
Суд первой инстанции, учитывая имеющиеся в заключении ООО "Экспертный центр Девайс" неточности и противоречия с другими представленными в материалы дела доказательствами, обоснованно не принял данное заключение в качестве допустимого доказательства и не руководствовался им при вынесении решения, с чем судебная коллегия соглашается.
Судебная коллегия, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела, и представленные в их подтверждение доказательства, соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку данные выводы не противоречат нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.
Судебная коллегия также учитывает, что постановление по делу об административном правонарушении от 23 ноября 2018 года, которым Колесников М.А. признан виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 18 октября 2018 года, и привлечен к административной ответственности, не отменено в установленном законом порядке.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств, свидетельствующих о том, что Колесникова М.А. начал движение на желтый сигнал светофора, и о доказанности факта виновности Повстаня А.А. в произошедшем дорожно-транспортном происшествии противоречат представленным в материалы дела доказательствам. Заключения проведенных по делу судебных экспертиз вопреки доводам жалобы не подтверждают то, что дорожно-транспортное происшествие 18 октября 2018 года произошло по вине Повстаня А.А. Таким образом, указанные доводы не могут являться основанием к отмене решения суда.
Иные доводы апелляционной жалобы на правильность постановленного судом решения повлиять не могут, поскольку они не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права, а по существу сводятся к иной субъективной оценке доказательств.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено. При таком положении оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Волжского районного суда г. Саратова от 15 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
