Определение Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 сентября 2021 года Дело N 33-10322/2021

г. Нижний Новгород 07 сентября 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего Журавлевой Н.М.,

судей Шикина А.В., Рожковой И.Н.,

при помощнике судьи Сесорове Е.А.

с участием представителя истца адвоката Телегиной С.А., представителя ответчика по доверенности Зотникова Д.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционной жалобе Нижегородского МУМПП ЖКХ

на заочное решение Дальнеконстантиновского районного суда Нижегородской области от 23 апреля 2021 года по делу по иску Петрушковой Е. М. к Нижегородскому МУМПП ЖКХ о возмещении ущерба, причиненного проливом квартиры,

заслушав доклад судьи Шикина А.В., объяснения явившихся лиц, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Петрушкова Е.М. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что она является собственником квартиры по адресу: [адрес].

Весной 2020 года произошел пролив в квартире истца из-за неисправности крыши. Вследствие этого, в негодность пришли обои и ламинат в комнатах и кухне.

Вина ответчика в проливе установлена актом обследования квартиры от [дата].

Петрушковой Е.М. была проведена независимая оценка ущерба, причиненного проливом. Его стоимость составила 111 000 рублей.

Кроме того, Петрушковой Е.М. были понесены следующие расходы: оплачена оценка ущерба 12 500 рублей и услуги представителя 15 000 рублей.

Кроме того, в результате пролития ей причинен моральный вред в размере 100 000 рублей.

В связи с неисполнением ее требований полагает необходимым взыскать штраф.

Истец просила суд взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб, причиненный проливом 111 000 рублей; расходы по оценке 12 500 рублей; расходы по оплате услуг представителя 15 000 рублей; денежную компенсацию морального вреда 100 000 рублей; штраф в соответствии с Законом о защите прав потребителей; обязать ответчика осуществить ремонт кровли в месте протечки в течение одного месяца с момента вынесения решения суда.

В судебное заседание истец Петрушкова Е.М. не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца Телегина С.А. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, не возражала против вынесения заочного решения.

Представитель ответчика Нижегородского МУМПП ЖКХ в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил письменные возражения.

Определением судьи Дальнеконстантиновского районного суда от [дата] к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования привлечен Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Нижегородской [адрес].

Представитель Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Нижегородской [адрес] в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил письменные возражения.

НКО "Нижегородский фонд ремонта МКД" оставляет на усмотрение суда разрешение гражданского дела [номер] по исковому заявлению Петрушковой Е.М, к МУМПП ЖКХ Нижегородского поселения [адрес] Нижегородской [адрес] о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

Заочным решением Дальнеконстантиновского районного суда Нижегородской [адрес] от [дата] постановлено:

Иск Петрушковой Е. М. удовлетворить частично.

Взыскать с Нижегородского муниципального унитарного многоотраслевого производственного предприятия в пользу Петрушковой Е. М. материальный ущерб 111 000 рублей, расходы по оценке 12 500 рублей, денежную компенсацию морального вреда 5000 рублей, расходы на представителя 15 000 рублей, штраф 58 000 рублей.

Обязать Нижегородское муниципальное унитарное многоотраслевое производственное предприятие произвести ремонт кровли [адрес] Нижегородской [адрес] в течение одного месяца со дня вступления в законную силу настоящего решения.

В остальной части иска Петрушковой Е. М. отказать.

Взыскать с Нижегородского муниципального унитарного многоотраслевого производственного предприятия в доход местного бюджета 3700 рублей.

В апелляционной жалобе Нижегородским МУМПП ЖКХ поставлен вопрос об отмене заочного решения суда в части взыскания штрафа в размере 58000 рублей.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что ответчик был лишен возможности урегулировать спор в досудебном порядке, в связи с тем, что претензия о возмещении ущерба истцом в адрес ответчика не направлялась. Таким образом, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для взыскания штрафа в размере 58000 рублей.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда изменить в части размера взысканного штрафа.

Представитель истца возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Другие лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия полагала возможным и необходимым в соответствии со ст. 167, 327 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверены судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ. С учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 36 ЖК РФк общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома относятсякрыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно пункту 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 (далее - Правила), в состав общего имущества включаются крыши.

Пунктом 10 Правил предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц и др.

В соответствии с пунктом 11 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, а также текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).Частью 1.2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 года N 290 утверждены Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В силу пункта 7 указанного Минимального перечня к работам, выполняемым для надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, отнесены, в том числе, проверка кровли на отсутствие протечек; выявление деформации и повреждений несущих кровельных конструкций; проверка и при необходимости очистка кровли и водоотводящих устройств от мусора, грязи и наледи, препятствующих стоку дождевых и талых вод; проверка и при необходимости очистка кровли от скопления снега и наледи; при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, - незамедлительное их устранение. В остальных случаях - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Петрушкова Е.М. является собственником квартиры по адресу: [адрес].

На основании договора [номер] возмездного оказания услуг (выполнения работ) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме от [дата] Нижегородское МУМПП ЖКХ оказывает услуги (работы) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, связанные с предупреждением и ликвидацией аварийных ситуаций на конструктивных элементах и внутридомовых инженерных системах, входящих в общее имущество многоквартирного дома.

[дата] жильцами [адрес] было подано заявление в МУМПП ЖКЖ о принятии срочных мер по восстановлению кровли на [адрес], так как она имеет множество протечек, в результате которых было повреждено имущество в квартирах, которые находятся на верхнем этаже данного дома.

Согласно акту осмотра квартиры по адресу: [адрес] результате визуального осмотра есть следы от протечек воды с желтыми пятнами в кухне в подсобном помещении на потолке и стенах; в спальной комнате следы темного цвета над дверью и на потолке (плесень над балконной дверью), замыкает свет; туалет: повреждены водой потолочные панели с левой стороны и повреждена малая прихожая: отошли обои над дверью; зал: по всему углу правой стороны: окна - плесень и темные пятна; малая комната: черное пятно на потолке и плесень в углу с правой стороны окна (л.д.5).

Петрушкова Е.М. обратилась в ООО "Авангард" для определения рыночной стоимости работ и материалов для восстановления внутренней отделки квартиры, расположенной по адресу: Нижегородская [адрес], поврежденных в результате пролития.

Согласно отчету ООО "Авангард" [номер] от [дата] стоимость работ и материалов для восстановления отделки и поврежденного имущества в квартире составляет 111 000 рублей (л.д.31).

Стоимость работ по оценке составила 12 500 рублей.

Постановлением Государственной жилищной инспекции Нижегородской [адрес] от [дата] директор Нижегородского МУМПП ЖКХ Плаченова О.Н. признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ст.7.22 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 4100 рублей за нарушение Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, выявленные в ходе внеплановой выездной проверки в многоквартирном жилом [адрес] Нижегородской [адрес].

Общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Нижегородская [адрес], от [дата] принято решение о переносе сроков проведения капитального ремонта кровли на более ранний срок.

Оценив в совокупности представленные по делу доказательства, с учетом приведенных норм права, суд пришел к правильному выводу о том, что ответчик не исполнил надлежащим образом обязанности по техническому содержанию и обслуживанию общедомового имущества многоквартирного дома, последствием которых явилось пролитие квартиры истца, факт которого ответчиком не оспаривался.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно взыскал с Нижегородского муниципального унитарного многоотраслевого производственного предприятия в пользу Петрушковой Е.М. в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры, 173 972,97 руб., расходы по оценке 12 500 рублей, денежную компенсацию морального вреда 5000 рублей, расходы на представителя 15 000 рублей, штраф 58 000 рублей.

На основании ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" требование о компенсации морального вреда, подлежит удовлетворению вследствие доказанности вины продавца. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд первой инстанции, с учетом принципа разумности и справедливости, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей.

Решение суда в данной части сторонами не оспаривается.

Принимая во внимание, что требования истца в добровольном порядке ответчиком не исполнены - материальный ущерб не возмещен, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о необоснованном взыскании штрафа основаны на неправильном толковании правовой природы спорных правоотношений и норм материального права, регулирующих данные отношения.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Исходя из положений приведенных норм закона и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном порядке.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" до подачи искового заявления в суд обязательный претензионный порядок урегулирования споров предусмотрен только в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения оператором связи обязательств, вытекающих из договора об оказании услуг связи, а также в связи с перевозкой пассажира, багажа, груза или в связи с буксировкой буксируемого объекта внутренним водным транспортом.