Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июля 2021 года Дело N 33-10322/2021

г. Екатеринбург 29.07.2021

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Протасовой М. М., судей Лоскутовой Н. С. и Селивановой О. А. при помощнике судьи Базловой Ю. А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в интересах Савицких Валентины Васильевны к обществу с ограниченной ответственностью "Аврора", публичному акционерному обществу "Восточный экспресс Банк" о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе ответчика общества с ограниченной ответственностью "Аврора" на решение Качканарского городского суда Свердловской области от 15.04.2021.

Заслушав доклад судьи Протасовой М. М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Управление Роспотребнадзора по Свердловской области в лице территориального отдела в городе Качканар, Кушва, Красноуральск, Нижняя Тура обратилось в суд с иском в интересах Савицких В. В., в котором указало, что 27.10.2020 между Савицких В. В. и ООО "Аврора" заключен договор купли-продажи N 271020/2М-1334, по которому истцом приобретена вибромассажная накидка "KEIDO+" стоимостью 169000 руб. 00 коп., кроме того, ей вручены подарки - одеяло 1 шт., подушка 2 шт., ручной массажер 1 шт., пылесос 1 шт. Для оплаты цены товара 27.10.2020 между Савицких В. В. и ПАО "Восточный экспресс Банк" заключен договор кредитования N 20/1100/МО552/205663, по которому Савицких В. В. предоставлен кредит в сумме 169000 руб. 00 коп. под 24,80 % годовых сроком до востребования.

Указывая, что при заключении договора купли-продажи Савициких В. В. не предоставлена ненадлежащая информация о товаре, нарушено ее право на безопасность товара, а при заключении кредитного договора финансовая услуга предоставлена с недостатками, просило расторгнуть договора купли-продажи N 271020/2М-1343 от 27.10.2020, заключенный между ООО "Аврора" и Савицких В. В., обязать ООО "Аврора" вернуть 169000 руб. 00 коп. ПАО "Восточный экспресс Банк" в счет погашения кредита по договору кредитования N 20/1100/МО552/205663 от 27.10.2020, обязать ООО "Аврора" вывезти товар - вибромассажную накидку "KEIDO+", одеяло, подушка 2 шт., ручной массажер, пылесос из квартиры Савицких В. В. в течение 7 дней после выплаты денежных средств, взыскать с ООО "Аврора" в пользу Савицких В. В. неустойку в размере 94 640 руб. 00 коп., убытки в виде расходов на юридические услуги в размере 28620 руб. 00 коп., транспортные расходы в размере 1 000 руб. 00 коп., почтовые расходы 840 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 6000 руб. 00 коп., а также штраф.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Аврора" в пользу Савицких В. В. взысканы стоимость товара 169000 руб. 00 коп., неустойка 94640 руб. 00 коп., компенсация морального вреда 3000 руб. 00 коп., штраф 131820 руб. 00 коп., почтовые расходы 587 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг юриста 28620 руб. 00 коп. Вибромассажная накидка "KEIDO+", одеяло 1 шт., подушка 2 шт., ручной массажер 1 шт., пылесос 1 шт. подлежат передаче ООО "Аврора" за его счет и его силами после перечисления Савицкой В. В. денежных средств. С ООО "Аврора" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина 7476 руб. 00 коп. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

С таким решением, в части, которой удовлетворены исковые требования, не согласился ответчик ООО "Аврора", в апелляционной жалобе указывает, что, поскольку товар оплачен за счет кредитных денежных средств, то его стоимость Савицких В. В. не оплачена, следовательно, стоимость товара, неустойка и штраф судом взысканы неосновательно. В иске требование о взыскании в пользу Савицких В. В. 169000 руб. 00 коп. не заявлено, в связи с чем, суд вышел за пределы иска, нарушив нормы процессуального права. Выводы суда о предоставлении истцу ненадлежащей информации о товаре должным образом необоснованны, оставлено без внимания, что передан сертификат соответствия, инструкция по эксплуатации, факт предоставления необходимых, полных и достоверных сведений о товаре Савицких В. В. подтвержден при подписании договора. Об отказе от договора истцом заявлено по истечении почти месяца использования товара. Размер компенсации морального вреда завышен.

В отзыве на апелляционную жалобу процессуальный истец решение суда просит оставить без изменения, соглашаясь с выводами суда по существу спора. Указывает, что спорный товар (вибромассажная накидка "KEIDO+") согласно информационному письму Росздранадзора от 18.08.2020 является товаром медицинского назначения, не зарегистрированным в установленном порядке.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили.

С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, следует из материалов дела и не оспаривается в апелляционной жалобе, что 27.10.2020 между Савицких В. В. и ООО "Аврора" заключен договор купли-продажи N 271020/2М-1334, по условиям которого истцом приобретена вибромассажная накидка "KEIDO+" стоимостью 169000 руб. 00 коп., кроме того, ей вручены подарки - одеяло 1 шт., подушка 2 шт., ручной массажер 1 шт., пылесос 1 шт. Оплата товара произведена Савицких В. В. за счет кредитных денежных средств в размере 169000 руб. 00 коп. на основании кредитного договора N 20/1100/МО552/205663 с ПАО "Восточный экспресс Банк".

Разрешая исковые требования, заявленные к ООО "Аврора", и приходя к выводу об их частичном удовлетворении, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 10, 12 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", проанализировав представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о непредоставлении истцу при заключении договора купли-продажи полной и достоверной информации о товаре.

Доводы апелляционной жалобы правильность таких выводов суда не опровергают.

Вопреки доводам ООО "Аврора", формального указания в договоре купли-продажи на предоставление потребителю полной и достоверной информации о товаре, как это сделано в п. 7.6 договора купли-продажи, на который содержится ссылка в апелляционной жалобе, для установления факта действительного предоставления такой информации не достаточно.

Какая именно информация предоставлена продавцом потребителю относительно основных потребительских свойств товара в договоре купли-продажи, акте приема-передачи товара не указано.

Напротив, в договоре купли-продажи от 27.10.2020 указано, что истцу передается технически сложный товар бытового назначения в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации N 55 от 19.01.1998 (п. 5.4 договора купли-продажи), тогда как в действительности вибромассажная накидка к числу технически-сложных товаров не относится, а сам перечень технически-сложных товаров утвержден Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 N 924, постановление Правительства Российской Федерации N 55 от 19.01.1998 такого перечня не устанавливало.

Ссылку апелляционной жалобы на то, что судом первой инстанции оставлена без внимания передача Савицких В. В. сертификата соответствия, судебная коллегия отклоняет. Выше отмечено, договор купли-продажи между ООО "Аврора" и Савицких В. В. заключен 27.10.2020, тогда как срок действия представленного в материалы дела сертификата истек 09.10.2020.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания при отказе от договора купли-продажи в пользу Савицких В. В. 169000 руб. 00 коп., так как оплата произведена за счет кредитных денежных средств, что общество связывает с неоплатой товара, основаны на неправильном истолковании обществом норм материального права.

Источник происхождения денежной суммы, внесенной потребителем в счет оплаты товара, а также то, каким образом Савицких В. В. исполняются обязательства по возврату кредита, на права общество не влияют, поскольку сумма кредита в счет оплаты товара обществу поступила, что им не оспаривается. В свою очередь, п. 1 ст. 12 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрена обязанность продавца возвратить покупателю полученное в случае отказа от исполнения договора. Аналогичным образом производятся расчеты с потребителем и в силу п. 6 ст. 24 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Указание жалобы на позднюю подачу Савицких В. В. заявления об отказе от исполнения договора не может быть учтено судебной коллегией. Согласно п. 1 ст. 12 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" заявление об отказе от договора потребителем должно быть подано в разумный срок, при определении которого, согласно разъяснениям, изложенным в п. 36 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", необходимо принимать во внимание срок годности товара, сезонность его использования, потребительские свойства и т.п. Исходя из таких обстоятельств отказ потребителя от исполнения договора в первый же месяц после его заключения подан в разумный срок.

Ссылка общества в апелляционной жалобе на выход суда за пределы заявленных требований является необоснованной. Требование о возложении на общество обязанности возвратить Савицких В. В. 169000 руб. 00 коп., уплаченные по договору, содержится в п. 2 просительной части поданного иска. Удовлетворение такого требования путем взыскания с общества данной денежной суммы прав общества не ущемляет.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N N 300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Установив нарушение обществом прав Савицких В. В. как потребителя, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 3000 руб. 00 коп., что, вопреки доводам общества в апелляционной жалобе, соответствует характеру и обстоятельствам нарушения ее прав как потребителя, требованиям разумности и справедливости.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания такой компенсации ввиду недоказанности причинения Савицких В. В. нравственных или физических страданий судебная коллегия с учетом изложенного отклоняет.

Доводы общества о взыскании неустойки и штрафа в несправедливом размере привести к отмене или изменению оспариваемого решения не могут.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Как видно из возражений на исковое заявление общество полагало размер неустойки и штрафа несоразмерным ввиду того, что исковые требования являются необоснованными и не подлежат удовлетворению. Такие доводы привести к снижению неустойки не могут. Имеющих правовое значение и влияющих на разрешение вопроса о снижении неустойки доводов общество в суде первой инстанции не приводило, соответствующих доказательств, свидетельствующих о несоразмерности неустойки, не представляло.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Качканарского городского суда Свердловской области от 15.04.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "Аврора" - без удовлетворения.

Председательствующий М. М. Протасова

Судьи Н. С. Лоскутова

О. А. Селиванова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка