Дата принятия: 17 декабря 2020г.
Номер документа: 33-10322/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 декабря 2020 года Дело N 33-10322/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Кандаковой Л.Ю.
судей Емельянове А.Ф., Ворожцовой Л.К.,
при секретаре Марченко Ю.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кандаковой Л.Ю. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Паузера Д.Н., Савицкого С.В., на решение Рудничного районного суда г. Кемерово от 22 сентября 2020 года
по иску Паузера Дмитрия Николаевича к Публичному акционерному обществу "Аско-Страхование" о защите прав потребителей, взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,
УСТАНОВИЛА:
Требования Паузера Д.Н. мотивированы тем, что 01.05.2019 в г.Кемерово произошло ДТП с участием трёх автомобилей Mercеdes-Benz G320, государственный номер N, под его управлением., автомобиля Toyota Cresta, государственный номер N, под управлением ФИО6, и автомобиля Nissan Laurel, государственный номер N, под управлением ФИО5 Виновным в ДТП признан водитель ФИО6 В результате ДТП автомобилю Mercеdes-Benz G320, государственный номер N, причинены механические повреждения, а ему, как собственнику автомобиля, материальный ущерб.
06.05.2019 он обратился в ПАО "Аско-Страхование" с заявлением на выплату страхового возмещения, поскольку его гражданская ответственность застрахована у ответчика. Ответчиком выплата страхового возмещения произведена не была.
Для определения реального размера ущерба он обратился в ООО "Центр оценки и судебной экспертизы", согласно заключению которого восстановление автомобиля Mercеdes-Benz G320 технически сложно, экономически нецелесообразно. Рыночная стоимость автомобиля на дату оценки 01.05.2019 составляет 877 800 рублей. Величина стоимости годных остатков автомобиля составляет 127 961 руб. 30 коп.
03.09.2019 он направил ответчику претензию с требованием выплатить сумму страхового возмещения в размере 400 000 руб., а также сумму за проведенную независимую экспертизу в размере 45 000 руб. Ответчик оставил данную претензию без удовлетворения.
30.10.2019 он обратился в службу финансового уполномоченного, который в решении от 06.12.2019 обязал страховую компанию ПАО "Аско-страхование" выплатить сумму страхового возмещения в размере 75 400 рублей, однако, ответчик данную сумму не выплатил.
С учетом уточненных исковых требований просил взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в сумме 35 700 руб., расходы на оценку стоимости восстановительного ремонта в сумме 45 000 руб., неустойку в сумме 100 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., штраф в размере 50% от удовлетворенной в пользу потребителя суммы, расходы по оплате услуг представителя в сумме 34 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 1 700 рублей, почтовые расходы в сумме 192,04 руб.
Решением Рудничного районного суда г. Кемерово от 22 сентября 2020 года постановлено исковые требования Паузера Д.Н. к ПАО "Аско-Страхование" о защите прав потребителей, взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, - удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО "Аско-Страхование", ИНН 7453297458, в пользу Паузера Д.Н., ДД.ММ.ГГГГ г.р., страховое возмещение в сумме 35 700 руб., неустойку по состоянию на 22.09.2020 г. в сумме 35 700 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1 000 руб., штраф в сумме 15 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 11 500 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 1 700 рублей, почтовые расходы в сумме 192,04 руб.
В удовлетворении остальной части требований истца Паузера Д.Н. - отказать.
Взыскать с ПАО "Аско-Страхование", ИНН 7453297458 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2 642 рубля.
В апелляционной жалобе представитель Паузера Д.Н., Савицкий С.В., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ N N, сроком действия три года, просит решение суда отменить, принять новое решение.
Не согласен с выводом суда об отказе во взыскании с ответчика стоимости авто-технической экспертизы, проведенной за счет истца при причине того, что эксперт ФИО7 является его представителем согласно доверенности. Полагает, фак выдачи ФИО7 доверенности не может расцениваться как наличие у последнего заинтересованности в итоге рассмотрения дела.
Ссылается на то, что суд необоснованно снизил размер расходов, понесенных в связи с досудебным урегулированием спора, поскольку такие расходы фактически являются убытками и не подлежат уменьшению. При этом исковые требования после проведения судебной экспертизы были уточнены.
Относительно доводов апелляционной жалобы представителем ПАО "АСКО-Страхование" Макаровой М.Ю. принесены возражения.
Паузер Д.Н., финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, не просили об отложении рассмотрения дела, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Представитель ПАС "АСКО-СТРАХОВАНИЕ", Макарова М.Ю., с решением суда согласна.
Изучив материалы дела, заслушав Макарову М.Ю., обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность решения суда в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно правовой позиции, закрепленной в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в соответствии с частями 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.
Поскольку решение оспаривается только в части выводов суда о судебных расходах, судебная коллегия проверяет законность решения в указанной части.
Как установлено из материалов дела, 01.05.2019 в г. Кемерово произошло ДТП с участием трёх автомобилей: Mercеdes-Benz G320, государственный регистрационный знак N, под управлением Паузера Д.Н., Toyota Cresta, государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО6, и Nissan Laurel, государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО5 Виновным в ДТП признан водитель ФИО6, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 01.05.2019.
В результате указанного ДТП принадлежащему истцу автомобилю Mercеdes-Benz G320, государственный регистрационный знак N, причинены механические повреждения (лд.31-32).
06.05.2019 Паузер Д.Н. обратился в ПАО "Аско-Страхование" с заявлением о выплате страхового возмещения, в удовлетворении которого ответчиком было отказано, поскольку произошедшее 01.05.2019 ДТП не является страховым случаем (лд.33).
15.07.2019 по инициативе истца Паузера Д.Н. экспертом-техником ООО "Центр оценки и судебной экспертизы" ФИО7 проведена независимая оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля Mercеdes-Benz G320, государственный регистрационный знак N. Согласно экспертному заключению N от 15.07.2019 ООО "Центр оценки и судебной экспертизы", расчётная стоимость восстановительного ремонта составляет 1 249 713,40 рублей. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 684 500 рублей, рыночная стоимость указанного автомобиля на дату оценки 01.05.2019 составляет 877 800 рублей, величина стоимости годных остатков автомобиля Mercеdes-Benz G320, государственный номер У 767 УО 54, составляет 127 961, 30 рублей (л.д. 8-28).
Стоимость экспертизы ООО "Центр оценки и судебной экспертизы" составила 45 000 рублей (л.д. 29).
Направленная истцом в адрес ПАО "Аско-Страхование" претензия с требованием выплатить страховое возмещение оставлена без удовлетворения (лд. 34-36).
Решением от 06.12.2019 Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО12 удовлетворено требование истца Паузера Д.Н. о взыскании с ответчика ПАО "Аско-Страхование" страхового возмещения в размере 75 400 руб. (лд.37-41).
Поскольку вопросы отнесения повреждений, причиненных автомобилю Mercеdes-Benz G320, государственный регистрационный знак N, к рассматриваемому ДТП и определение стоимости восстановительного ремонта автомобиля являются обстоятельством, подлежащим установлению по делу, а также ввиду наличия противоречий в части размера причиненного истцу ущерба,
определением Рудничного районного суда г. Кемерово от 26.02.2020 была назначена экспертиза, проведение которой поручено ФБУ Кемеровская ЛСЭ Минюста России (л.д. 126-127).
Согласно заключению судебного эксперта от 03.09.2020 N, N, в ДТП от 01.05.2019 автомобилем Mercеdes-Benz G320 могли быть получены следующие механические повреждения: дверь задка-вмятины, фонарь задний левый:трещины, фонарь противотуманный: нарушение целостности, панель задка: вмятины, рама: изгиб левого кронштейна заднего бампера, кронштейн левый топливного бака: изгиб, разрыв, кожух запасного колеса - царапины ЛКП, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercеdes- Benz G320, государственный регистрационный знак N, на дату ДТП 01.05.2019 составляет: без учета износа 43 800 рублей, с учетом износа 35 700 рублей. Поскольку стоимость восстановительного ремонта без учета износа комплектующих изделий подлежащих замене не превышает стоимость аналога (рыночную стоимость) автомобиля, проведение ремонта автомобиля экономически целесообразно, стоимость годных остатков не рассчитывается (лд.131-159).
Допрошенный в судебном заседании эксперт ФБУ Кемеровская ЛСЭ Минюста России ФИО15., проводивший судебную экспертизу, подтвердил изложенные в экспертном заключении выводы, пояснив об отсутствии необходимости проведения дополнительных либо повторных исследований.
Указанное экспертное заключение отвечает требованиям положений статей 55, 59 - 60, 86 ГПК РФ, а потому правомерно принято судом в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.
Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 1, 7, 14.1, п. 3 ст. 16.1 Федерального закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходя из анализа представленных доказательств, пришел к обоснованному выводу, что в связи с наступлением страхового случая у страховщика возникли обязательства по выплате истцу страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в связи с чем, с учетом экспертного заключения ФБУ Кемеровская ЛСЭ Минюста России, взысканию подлежит страховое возмещение в размере 35 700 руб.
Оценив обстоятельства дела, учитывая, что ответчик не исполнил надлежащим образом свои обязательства, предусмотренные Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки, снизив ее размер с учетом положений ст. 333 ГК РФ по заявлению ответчика со 100 000 руб. до 35 700 руб. и штрафа, также снизив его размер с 17 850 руб. до 15 000 руб.
Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 11 500 руб., почтовые расходы в размере 192 руб. 04 коп., расходы на нотариальное удостоверение доверенности, выданной для участия в конкретном деле, в размере 1 700 руб.
Одновременно, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции отказал во взыскании в пользу истца стоимости проведенной по его инициативе экспертизы ООО "Центр оценки и судебной экспертизы", мотивировав данный отказ тем, что на момент проведения независимой экспертизы в отношении принадлежащего истцу транспортного средства ФИО7 являлся представителем истца согласно нотариальной доверенности от 04.07.2019 со всеми полномочиями истца, что свидетельствует о наличии имущественного интереса в объекте оценки.
Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для взыскания в пользу истца стоимости проведенной по его инициативе экспертизы с указанием на отсутствие у проводившего ее эксперта ФИО7 заинтересованности в итоге рассмотрения дела, по мнению судебной коллегии, подлежат отклонению.
В соответствии с ч. 2 ст. 85 ГПК РФ, эксперт не вправе вступать в личные контакты с участниками процесса, если это ставит под сомнение его незаинтересованность в исходе дела.
Учитывая, что выдача 04.07.2019 нотариально удостоверенной доверенности истцом на имя эксперта ФИО7 прямо свидетельствует о личном контакте эксперта со стороной по делу, суд обоснованно не принял в качестве допустимого доказательства экспертное заключение ООО "Центр оценки и судебной экспертизы" от 15.07.2019, отказав во взыскании расходов на ее проведение.
При таких обстоятельствах судебная коллегия согласна с судом первой инстанции, что заключение эксперта ООО "Центр оценки и судебной экспертизы" ФИО7 принципам законности, допустимости и достоверности не отвечает.
Доводы жалобы истца о том, что расходы, понесенные в рамках досудебного урегулирования спора, являются убытками и их размер не подлежит снижению, судебной коллегией отклоняются.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", а также в п. 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска относятся к судебным расходам, такие расходы являлись для истца необходимыми в целях определения размера убытков и цены иска, в связи с чем в их удовлетворении не может быть отказано, такие расходы подлежат возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для уменьшения размера судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям, по мнению судебной коллегии, не могут являться основанием к отмене или изменению решения суда.
Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 22 Постановления Пленума от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.
Вместе с тем, уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).
Как следует из материалов дела, уменьшение истцом исковых требований по взысканию страхового возмещения с 400 000 руб. до 35 700 руб. имело место в связи с первоначальным предоставлением недопустимого доказательства - заключения эксперта N от 15.07.2019 ООО "Центр оценки и судебной экспертизы" о размере ущерба. Следовательно, исковые требования о взыскании 400 000 руб. были заявлены необоснованно.
Кроме того, судебная коллегия, оценивая размер взысканных судом первой инстанции судебных расходов на представителя с учетом сложности и продолжительности рассмотрения дела, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку представителем процессуальных документов, количества судебных заседаний, приходит к выводу, что взысканные судебные расходы в размере 11 500 руб. являются разумными, то есть соответствующими обычно взимаемым за аналогичные услуги при сравнимых обстоятельствах.
Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.
Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.
Оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Рудничного районного суда г. Кемерово от 22 сентября 2020 года в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Паузера Д.Н., Савицкого С.В., - без удовлетворения.
Председательствующий: Л.Ю. Кандакова
Судьи: А.Ф. Емельянов
Л.К. Ворожцова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
