Дата принятия: 03 июня 2020г.
Номер документа: 33-10322/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июня 2020 года Дело N 33-10322/2020
Санкт-Петербург
03 июня 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
Председательствующего
Князевой О.Е.
Судей
Ильинской Л.В.
Хвещенко Е.Р.
При секретаре
Кулиинч Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Максимум Авто" на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 10 января 2020 года по гражданскому делу N 2-1054/2020 по иску Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей "Комитет по защите прав автовладельцев" в интересах Минаева Н. Л. к Обществу с ограниченной ответственностью "Максимум Авто" о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств, штрафа, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Князевой О.Е., объяснения представителя процессуального истца Ивановой А.Г.. возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
УСТАНОВИЛА:
Межрегиональная общественная организация защиты прав потребителей "Комитет по защите прав автовладельцев" (далее - МООЗПП "КЗПА") действуя в интересах Минаева Н.Л. обратилась в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском в интересах Минаева Н.Л. к Обществу с ограниченной ответственностью "Максимум Авто" (далее - ООО "Максимум Авто"), просила взыскать с ответчика неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств за период с 11 мая 2017 года по 03 августа 2017 года в размере 527 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 131 750 рублей.
В обоснование требований указано, что между Минаевым Н.Л. и ООО "Максимум Авто" 26 июля 2016 года заключен Договор N RN nKB0003354 купли-продажи автомобиля Ford Fiesta 2016 года выпуска VIN N... в соответствии со спецификацией. В соответствии с пунктом 2.1 договора по счету продавца N 5198 от 26 июля 2016 года согласно кассовым чекам сумма за товар была уплачена. В соответствии с актом приёма-передачи к договору от 26 июля 2016 года Минаев Н.Л. принял автомобиль - Ford Fiesta 2016 года выпуска VIN N.... В соответствии с актом продавец передал новый автомобиль, в технически исправном состоянии. Однако при эксплуатации транспортного средства, потребитель столкнулся с существенными недостатками, а именно 10 января 2017 года в 16 часов 26 минут по адресу <адрес>, на автостоянке в районе <адрес> произошло возгорание автомобиля Ford Fiesta 2016 года выпуска. В результате возгорания дальнейшая эксплуатация транспортного средства оказалась невозможной, указанное обстоятельство установлено решением Калининского районного суда города Санкт-Петербурга по делу 2-3929/2017 и апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 15 января 2019 года.
В связи с неисполнением требования истца о возмещении стоимости транспортного средства в добровольном порядке в течение 10 дней с момента получения претензии, апелляционным определением Санкт-Петербургского районного суда города Санкт-Петербурга от 15 января 2019 года с ответчика была взыскана неустойка за просрочку исполнения требования потребителя о возврате стоимости некачественного товара, за период с 22 апреля 2017 года (истечение 10-ти дневного срока рассмотрения претензии) по 10 мая 2017 года продолжительностью 19 дней.
Ответчик 03 августа 2017 года, в период рассмотрения дела Калининским районным судом города Санкт-Петербурга, произвел выплату в сумме 623 000 рублей, из которых 620 000 стоимость транспортного средства, 3 000 рублей - компенсация морального вреда.
Неустойка за неисполнение обязанности по удовлетворению требований потребителя в десятидневный срок за период с 11 мая 2017 года по 03 августа 2017 года ответчиком в добровольном порядке не выплачена.
Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 10 января 2020 года исковые требования МООЗПП "КЗПА" удовлетворены частично.
Судом постановлено: "Взыскать с ООО "Максимум Авто" в пользу Минаева Н. Л. неустойку в размере 368 900 рублей, штраф в размере 92 225 рублей, компенсацию морального вреда 5 000 рублей.
Взыскать с ООО "Максимум Авто" в пользу Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей "Комитет по защите прав автовладельцев" штраф в размере 92 225 рублей.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Взыскать с ООО "Максимум Авто" в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 6 889 рублей".
ООО "Максимум Авто" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении исковых требований, указывая, что Минаев Н.Л. в спорный отказался предоставить автомобиль на проверку качества и экспертизу, в связи с чем у ответчика отсутствовала возможность проверить качество товара и удовлетворить требования истца, по предоставлению автомобиля для проведения проверки требования были удовлетворены добровольно, полагает, что со стороны потребителя допущено злоупотребление правом.
Истец Минаев Н.Л., представитель ответчика ООО "Максимум Авто" в судебное заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно требованиям статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств уважительности причин неявки не представил, представили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, выслушав явившегося представителя процессуального истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
В пунктах 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статья 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
Постановленное судом первой инстанции решение не в полном объеме отвечает указанным требованиям.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что решением Калининского районного суда города Санкт-Петербурга по делу 2-3929/2017 исковые требования МООЗПП "КЗПА" в интересах Минаева Н.Л. к ООО "Максимум Авто" о защите прав потребителя оставлены без удовлетворения.
Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 15 января 2019 года решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 11 декабря 2017 года отменено. По делу принято новое решение.
С ООО "Максимум Авто" в пользу Минаева Н.Л. взыскана неустойка в размере 117 800 рублей, штраф в размере 155 000 рублей, расходы на копирование в размере 1 237 рублей 30 копеек, расходы по составлению претензии в размере 2 250 рублей.
С ООО "Максимум Авто" в пользу Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей "Комитет по защите прав автовладельцев" взыскан штраф в размере 155 000 рублей.
С ООО "Максимум Авто" в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 3 556 рублей.
Судом при рассмотрении названного гражданского дела установлено, что 26 июля 2016 года между ООО "Максимум Авто" и Минаевым Н.Л. заключен договор N RN ПКБ0003354 купли-продажи автомобиля Ford Fiesta, 2016 года выпуска, стоимостью 620 000 рублей. В тот же день стороны подписали дополнительное соглашение при сдаче автомобиля по программе "Трейд-ин/Утилизация", в соответствии с которым покупателю была предоставлена скидка в размере 40 000 рублей за переданное продавцу ТС. Обязательства по оплате автомобиля исполнены истцом в полном объеме.
10 января 2017 года произошло возгорание автомобиля на автостоянке. С целью выяснения причин неисправности ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Ленинградской области составлено техническое заключение N 41-2-9, согласно которому наиболее вероятной причиной возгорания автомобиля послужило тепловое проявление электрического тока на горючие материалы при аварийном режиме работы электросети или электрооборудования автомобиля.
12 апреля 2017 года истец обратился к ответчику с претензией о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также расходов по составлению претензии.
19 апреля 2017 года ответчик в присутствии истца произвел осмотр автомобиля по адресу: <адрес>, на парковке, и установил, что в данном случае требуется подъем автомобиля на подъемнике, дефектовка (разборка) отдельных узлов, элементов автомобиля.
03 мая 2017 года ответчик направил истцу телеграмму, указав, что готов эвакуировать автомобиль за свой счет на свою территорию для проведения дефектовки, а также предложил передать автомобиль эвакуаторщику 10 мая 2017 года по адресу: <адрес>.
В указанный день эвакуация автомашины не состоялась, транспортное средство было передано продавцу 18 июля 2017 года.
После эвакуации автомобиля, проведения дефектовки товара и его диагностики 28 июля 2017 года ответчик направил истцу письменное подтверждение о готовности выплатить стоимость ТС и компенсацию морального вреда на сумму 3 000 рублей с предложением предоставить банковские реквизиты для перевода указанных денежных средств.
Факт продажи некачественного автомобиля ответчиком не оспаривался, стоимость товара возвращена истцу 03 августа 2017 года, некачественный автомобиль передан ответчику.
Назначенный ответчиком срок для эвакуации и проверки автомобиля - 10 мая 2017 года, а также дата отправки истцу телеграммы - 03 мая 2017 года, выходили за пределы 10-дневного срока, установленного законом для возврата истцу уплаченной им суммы за некачественный товар, в связи с чем суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании неустойки в размере 117 800 рублей (620 000 х1%х19).
Разрешая заявленные требования о взыскании неустойки за период с 11 мая 2017 года по 03 августа 2017 года суд первой инстанции исходил из того, что апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 15 января 2019 года установлено нарушение ответчиком сроков выполнения требований потребителя в добровольном порядке, неустойка за период с 11 мая 2017 года по 03 августа 2017 года ранее не была заявлена при рассмотрении дела Калининским районным судом города Санкт-Петербурга, в связи с чем, пришел к выводу об обоснованности требований МООЗПП "КЗПА" действующей в интересах Минаева Н.Л. по праву.
Определяя размер неустойки, суд первой инстанции согласился с представленным истцом расчетом неустойки, признав его арифметически верным, при этом применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил ее размер до 368 000 рублей.
В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.
В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителя в пользу процессуального и материального истца взыскан штраф в размере 92 225 рублей каждому.
При разрешении спора судом первой инстанции оставлена без внимания и оценки позиция ответчика о допущении со стороны потребителя злоупотребления своими правами, поскольку действия истца в период с 11 мая 2017 года по 18 июля 2017 года свидетельствуют об уклонении истца от передачи ответчику транспортного средства для проверки его качества, поскольку, не смотря на предпринимаемые ответчиком попытки организовать эвакуацию транспортного средства, от его предоставления истец уклонялся вплоть до 18 июля 2017 года, в десятидневный срок с момента получения транспортного средства ответчик выразил готовность выплатить стоимость транспортного средства в добровольном порядке.
Указанные обстоятельства судебная коллегия полагает заслуживающими внимание в силу следующего.
Согласно части 2 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).
В силу положений пунктов 1, 2 статьи 19 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.
При разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).
Согласно абзацу 2 части 5 статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.
В соответствии с абзацем 3 части 5 статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные данным Законом. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.
При этом следует учитывать, что условием для возникновения обязанности удовлетворить требование потребителя является предъявление товара продавцу или изготовителю.
В случае непредставления потребителем товара продавцу на проверку качества, продавец будет лишен возможности убедиться в обоснованности требований потребителя и действия потребителя не будут отвечать требованиям добросовестности (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), так как исключают возможность продавца доказать качество товара и представлять свои доказательства по делу.
Как установлено судом, истец Минаев Н.Л. 10 мая 2017 года, 22 мая 2017 года отказался передать товар ответчику для проведения проверки качества, указав, что в указанные дни не будет иметь возможности совершить указанные действия, кроме того, не предложил каких-либо удобных ему дат для совершения указанный действий, взможность проведения эвакуации ответчиком не обеспечил.
Согласно статье 10 Гражданского кодекса РФ, устанавливающей пределы осуществления гражданских прав, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Частью 2 данной статьи предусматривается, что в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков (часть 4 данной статьи).
Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (часть 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В Постановлении Пленума Верховного Суда российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указывается, что согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Злоупотребление правом имеет место, к примеру, в случае, когда субъект поступает вопреки норме, предоставляющей ему соответствующее право, не соотносит поведение с интересами общества и государства, не исполняет корреспондирующую данному праву юридическую обязанность, реализует принадлежащее ему право недозволенным образом. Злоупотребление правом может быть вызвано такими действиями лица, в результате которых другая сторона не могла реализовать свои права. Отказывая в защите права, суд должен указать, какие именно действия истца квалифицированы им как злоупотребление правом.
В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет.
Таким образом, необходимым условием, для возникновения обязанности удовлетворить требование потребителя является предъявление товара продавцу (изготовителю) на которого указанными нормами права возложена обязанность по проведению проверки качества и проведению независимой экспертизы товара, что направлено, в том числе и на возможность продавца реализовать право на проверку качества товара.
Однако истец уклонился от передачи товара продавцу для проверки качества в период с 10 мая 2017 года по 18 июля 2017 года, что не позволяет признать поведение истца добросовестным и разумным, является признаками злоупотребления истцом своим правом потребителя, поскольку ответчик был лишен возможности добровольно удовлетворить требование потребителя о возврате уплаченных за некачественный товар денежных средств.
Таким образом, оценив собранные доказательства, судебная коллегия приходит к выводу, что имеет место злоупотребление правом со стороны истца Минаева Н.Л., который уклонился от обязанности, возложенной законом по предоставлению товара для проведения экспертизы его качества, что не позволило ответчику достоверно проверить его качество установить наличие либо отсутствие недостатка в товаре с целью удовлетворения требований потребителя, в связи с чем доводы апелляционной жалобы ответчика в указанной части заслуживают внимания.
Поскольку истец лишил ответчика возможности как провести экспертизу качества товара, так и урегулировать вопрос в досудебном порядке, при этом не предоставив ответчику возможности провести проверку качества товара, как того требуют положения абзаца 2 части 5 статьи 18 Закона "О защите прав потребителей" вплоть до 18 июля 2017 года, поведение Минаева Н.Л. признается судебной коллегий недобросовестным и направленным на злоупотреблением своими правами, что является самостоятельным основанием для отказа в защите прав Минаева Н.Л. на выплату ответчиком неустойки в спорный период, в связи с чем у суда оснований для удовлетворения заявленных истцом требований не имелось, в связи с чем решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Поскольку не подлежат удовлетворению требований истца о взыскании с ответчика неустойки в связи с отсутствием оснований для утверждения о допущении ответчиком как продавцом нарушения прав потребителя в спорный период, также не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании компенсации морального вреда и штрафа.
Руководствуясь положениями статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 10 января 2020 года отменить, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Максимум Авто" - удовлетворить.
Принять по делу новое решение.
В удовлетворении требований Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей "Комитет по защите прав автовладельцев" в интересах Минаева Н. Л. к Обществу с ограниченной ответственностью "Максимум Авто" о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств, штрафа, компенсации морального вреда - отказать.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
