Дата принятия: 03 августа 2020г.
Номер документа: 33-10322/2020
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 августа 2020 года Дело N 33-10322/2020
Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Леденцовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Андреевой Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Тарасовой Э.И. на определение судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 06 мая 2020 года, которым отказано в удовлетворении заявления Тарасовой Э.И. о принятии мер по обеспечению иска,
УСТАНОВИЛ:
Тарасова Э.И. обратилась в суд с иском к Загидуллину Р.И. о взыскании задолженности по договору займа.
Одновременно истец заявила ходатайство об обеспечении иска, в котором просила наложить арест на имущество, принадлежащее ответчику, находящееся по адресу: <адрес>
Определением судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 06 мая 2020 года в удовлетворении заявления Тарасовой Э.И. о принятии мер по обеспечению иска отказано.
В частной жалобе Тарасова Э.И. ставит вопрос об отмене определения суда, указывая, что обжалуемое определение является незаконным, нарушает интересы истца.
В силу положений части второй статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Суд апелляционной инстанции полагает, что определение судьи подлежит отмене по следующим основаниям.
Согласно статье 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В части 1 части первой статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в качестве мер по обеспечению иска предусмотрено наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, запрещение ответчику совершать определенные действия.
Частью 3 приведенной статьи предусмотрено, что меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
Отказывая в удовлетворении заявления Тарасовой Э.И. о применении обеспечительных мер, судья исходил из того, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.Между тем, при вынесении указанного определения судьей не учтен характер разрешаемого спора, необходимость соблюдения баланса имущественных интересов сторон, отсутствие же у суда сведений о совершении ответчиком намеренных действий по отчуждению имущества и денежных средств, а также обоснования истцом невозможности исполнения решения суда в случае непринятия обеспечительных мер не препятствует суду применить обеспечительные меры, поскольку задачей обеспечительных мер является предотвращение потенциальных трудностей, возникновение которых возможно при реализации решения суда по конкретному делу.
Из исковых требований Тарасовой Э.И. усматривается, что возникший между сторонами спор носит имущественный характер, цена иска является значительной, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает, что в данном случае для достижения эффективной судебной защиты целесообразно принятие обеспечительных мер в пределах заявленных исковых требований.
Вывод суда апелляционной инстанции о целесообразности принятии мер по обеспечению иска по данному делу согласуется с положениями Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14 февраля 2002 года N 4-П, в котором, в частности, указано, что принимаемые судом законные и обоснованные меры по обеспечению иска направлены на достижение эффективной судебной защиты прав и законных интересов истца, и в случаях, когда существует вероятность неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком будущего решения суда.
При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что обеспечительные меры в виде наложении ареста на имущество, принадлежащее Загидуллину Р.И., подлежат применению в пределах суммы иска, поскольку избранная судом мера обеспечения исполнения решения суда в виде ареста имущества должна быть соразмерна заявленным требованиям имущественного характера, направлена на реальное восстановление имущественных прав истца, не нарушая при этом имущественных прав ответчика.
Исходя из изложенного, руководствуясь пунктом 2 статьи 334, статьей 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 06 мая 2020 года отменить и разрешить вопрос по существу.
Заявление Тарасовой Э.И. о принятии мер по обеспечению иска удовлетворить частично.
Наложить арест на движимое и недвижимое имущество, принадлежащее Загидуллину Р.И., <дата> рождения, в пределах цены иска 600 000 рублей.
Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.
Председательствующий
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
