Дата принятия: 26 декабря 2019г.
Номер документа: 33-10322/2019
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 декабря 2019 года Дело N 33-10322/2019
Оренбургский областной суд в составе:
председательствующего судьи Булгаковой М.В.
при секретаре Щукиной Н.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Третьяка Е.В. на определение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 18 ноября 2019 года по заявлению Третьяка Е.В. о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы,
установил:
вступившим в законную силу решением Промышленного районного суда г. Оренбурга от 10 января 2018 года исковые требования закрытого акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" к Третьяку Е.В. о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворены в части. Суд взыскал с Третьяка Е.В. в пользу закрытого акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" возмещение вреда в размере *** рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере *** рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано. Этим же решением с Третьяка Е.В. в пользу индивидуального предпринимателя Ч.Н.Ф. взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15 000 рублей. (л.д. 146-148)
Третьяк Е.В. обратился в суд с апелляционной жалобой на решение от 10 января 2018 года и заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу, ссылаясь на то, что не мог знать о состоявшемся судебном решении, поскольку в юридически значимый период был постоянно трудоустроен в транспортной компании "***" и работал на территории ***
Определением Промышленного районного суда г. Оренбурга от 18 ноября 2019 года Третьяку Е.В. отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы.
В частной жалобе Третьяк Е.В. просит отменить обжалуемое определение, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Изучив представленные материалы дела, проверив в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов частной жалобы, с учетом положений части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о рассмотрении частной жалобы без извещения и вызова лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В силу части 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом
В соответствии с частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Из материалов дела следует, что резолютивная часть решения по делу была оглашена судом 10 января 2018 года, в окончательной форме решение изготовлено 15 января 2018 года, следовательно, последний день для его обжалования истекал 15 февраля 2018 года.
Третьяк Е.В. при оглашении резолютивной части решения суда не присутствовал, в связи с чем, в соответствии со статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации копия решения была направлена ответчику почтой по адресу проживания - (адрес). Данный адрес также указан ответчиком в апелляционной и частной жалобах.
С адреса проживания конверт, содержащий копию решения, возвращен с отметкой почтового отделения об истечении срока хранения. (л.д. 155)
С апелляционной жалобой в суд на данное решение Третьяк Е.В. обратился только 28 октября 2019 года.
Отказывая в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что уважительных причин пропуска ответчиком срока на обжалование не имеется.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда.
В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.
В обоснование уважительности причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы Третьяк Е.В. ссылался на то обстоятельство, что во время судебного разбирательства находился в служебной командировке, судебную корреспонденцию не получал.
Вместе с тем, из материалов дела следует, что заявитель Третьяк Е.В. был извещен о рассмотрении гражданского дела, неоднократно присутствовал в судебных заседаниях, копия решения была направлена по месту проживания, с данного адреса судебная корреспонденция возвращена с отметкой почтового отделения об истечении срока хранения.
В соответствии с пунктом 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.
Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 68 названного постановления, статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Учитывая изложенное, Третьяк Е.В. считается надлежащим образом извещенным о вынесенном решении.
Довод частной жалобы о том, что Третьяк Е.В., находясь в служебной командировке в ***, не имел реальной возможности предупредить суд об указанных обстоятельствах, является несостоятельным. Судом данному доводу в совокупности с представленным ответчиком для обозрения командировочным удостоверением дана оценка в обжалуемом определении, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.
Доводы частной жалобы об отсутствии покрытия сотовой связи в районе, где ответчик осуществлял трудовую деятельность, противоречат материалам дела, из которых следует, что ответчик неоднократно был извещен посредством телефонограмм по номеру, указанному им в апелляционной и частной жалобах.
Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену определения, судом не допущено, суд апелляционной инстанции находит определение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене.
Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
определение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 18 ноября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Третьяка Е.В. - без удовлетворения.
Председательствующий судья подпись
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
