Определение Ленинградского областного суда

ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 января 2023 года Дело N 33-1032/2023

Санкт-Петербург 25 января 2023 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского Нестерова М.В.

при секретаре Любивой Д.А.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Кузнецова В.А. на определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 3 марта 2022 года, которым частично удовлетворено заявление Кузнецова В.А. о взыскании судебных расходов

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Нестеровой М.В.,

установил:

Кузнецов В.А. обратился во Всеволожский городской суд Ленинградской области с заявлением о взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования Кузнецова В.А., Кузнецовой К.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Линкор" (далее - ООО "Линкор") о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа.

С ООО "Линкор" в пользу Кузнецова В.А. взыскана неустойка в размере 150 509 руб. 28 коп., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 50 000 руб., неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ и до момента фактического исполнения обязательства в размере 2/300 ставки финансирования Центрального банка Российской Федерации от цены договора за каждый день просрочки исходя из ставки рефинансирования в размере 4,25 процентов.

Также с ООО "Линкор" в пользу Кузнецовой К.А. взыскана неустойка в размере 150 509 руб. 28 коп., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 50 000 руб., неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ и до момента фактического исполнения обязательства в размере 2/300 ставки финансирования Центрального банка Российской Федерации от цены договора за каждый день просрочки исходя из ставки рефинансирования в размере 4,25 процентов. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Ссылаясь на то обстоятельство, что в ходе рассмотрения дела заявителем понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 130000 руб., а также на оформление нотариальной доверенности, их копий, копий договора долевого участия в строительстве и договоров уступки в размере 4500 руб., Кузнецов В.А. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

Определением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 3 марта 2022 года суд взыскал с ООО "Линкор" в пользу Кузнецова В.А. расходы на оплату услуг представителя в размере 22 700 руб.

Кузнецов В.А. не согласился с законностью и обоснованностью принятого определения суда, его представитель подал частную жалобу, в которой просит отменить определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 3 марта 2022 года. Податель жалобы выражает несогласие с выводом суда о снижении суммы взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя.

Частная жалоба рассмотрена в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Положения статьи 100 ГПК РФ предусматривают, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Частично удовлетворяя требования Кузнецова В.А., суд первой инстанции, правильно руководствуясь вышеизложенными нормами процессуального права, пришел к выводу о наличии оснований для возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере 22 700 руб.

Судья апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суд.

Имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждено несение Кузнецовым В.А. расходов на оплату услуг представителя, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ N -ДС/2021, заключенный Кузнецовым В.А. с ООО "Юридическая ассоциация Петербурга", квитанции к приходным кассовым ордерам от ДД.ММ.ГГГГ N на сумму 22 000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ N на сумму 22 000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ N на сумму 21 000 руб., а также от ДД.ММ.ГГГГ N на сумму 65 000 руб. Оснований сомневаться в подлинности договора и квитанций не имеется, поскольку они имеют сведения о размере оказанных услуг и выполненной работе, названии организации и плательщике; заверены необходимыми подписями.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 11 указанного Постановления пленума Верховного Суда РФ, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Судья апелляционной инстанции полагает, что определенный судом первой инстанции размер подлежащих взысканию судебных расходов отвечает требованиям разумности, поскольку судом объективно было оценено фактическое исполнение представителем Кузнецовой К.А. и Кузнецова В.А. взятых на себя обязательств по оказанию юридической помощи, в этой связи оснований для изменения размера судебных расходов не имеется.

Доводы жалобы о том, что суд необоснованно произвел снижение судебных расходов, поскольку доказательств их чрезмерности и неразумности не представлено и в деле такие доказательства отсутствуют; не учел сложность дела и объем оказанных истцу юридических услуг, не могут явиться основанием для отмены определения суда в оспариваемой части, поскольку направлены на переоценку исследованных судом доказательств, оснований для которой у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку требования ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом были выполнены.

Доводы частной жалобы о том, что взысканная судом сумма определена без учета расценок на юридические услуги, действующих в регионе, в том числе ссылка на Исследование стоимости услуг по представлению интересов в судах, разработанная экспертной группой VETA, не могут быть приняты во внимание, поскольку подобные сведения, как правило, отражают примерные расценки на те или иные виды юридических услуг без учета обстоятельств конкретного спора и не являются безусловным и достаточным доказательством неразумности размера возмещения расходов на оплату услуг представителя, определенных судом в пользу ответчика.

Таким образом, доводы частной жалобы заявителя выводов суда не опровергают, а в целом повторяют правовую позицию, выраженную им в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в оспариваемом определении.

Руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

определил:

определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 3 марта 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Кузнецова В.А. - без удовлетворения.

Судья

Судья Кораблева Н.С.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка