Определение Судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 февраля 2022 года Дело N 33-1032/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Каменцовой Н.В.,

судей Жуковой О.С., Коваленко А.И.,

при секретаре Гришине К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Лесовских В. В., Лесовских Е.В. на решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 10 ноября 2021 года по гражданскому делу по иску ИП Мукатаевой Д.М. к Лесовских В. В., Лесовских Е. В. о снижении неустойки,

установила:

Истец ИП Мукатаева Д.М. обратилась в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что 24 марта 2021 года решением Оренбургского районного суда Оренбургской области исковые требования Лесовских В.В. и Лесовских Е.В. удовлетворены частично. Суд обязал ИП Мукатаеву Д.М. устранить недостатки квартиры N 2, расположенной по адресу: (адрес). С ИП Мукатаевой Д.М. в пользу Лесовских В.В., Лесовских Е.В. взыскали неустойку за период с 26.06.2020 года - 24.03.2021 года в размере 30 000 руб., неустойку в размере 1% в день, от суммы 283 886 руб. (2838 руб. 66 коп.в день), за каждый день просрочки, начиная с 25.03.2021 года по день фактического исполнения решения суда, но не более 283 886 руб. в совокупности с суммой неустойки, взысканной в размере 30 000 рублей, компенсацию морального вреда 3000 руб., штраф в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 12000 руб.Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 16 июня 2021 года решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 24 марта 2021 года изменено. С индивидуального предпринимателя Мукатаевой Д.М. в пользу Лесовских В.В., Лесовских Е.В. взыскана неустойка в равных долях за период с 17 июня 2020 года по 24 марта 2021 года в размере 200 000 рублей, неустойка в размере 1% в день от суммы 3 300 000 рублей за каждый день просрочки, начиная с 25 марта 2021 года по день фактического исполнения решения суда, компенсация морального вреда 3000 рублей, штраф в размере 15000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 12000 рублей. Работы по устранению недостатков окончены 07 мая 2021 года. За указанный период просрочка составила с 25 марта 2021 года по 07 мая 2021 года - 43 календарных дня. Однако Оренбургское РОСП насчитало неустойку, исходя из даты выплаты неустойки, штрафа и судебных расходов - 20 июля 2021 года. Согласно постановлению от 02 сентября 2021 года сумма неустойки составила 3 894 000 рублей. 20 июля 2021 года со счета ИП Мукатаевой Д.М. было списано судебным приставом-исполнителем в пользу каждого из ответчиков в общей сложности 230 000 рублей. 27 июля 2021 года со счета ИП Мукатаевой Д.М. было списано судебным приставом в пользу каждого из ответчиков в общей сложности 1 947 000 рублей. Всего Лесовских В.В. и Лесовских Е.В. ИП Мукатаевой Д.М. выплачено 2 177 000 рублей. Считает размер неустойки явно несоразмерным последствиям нарушенного обязательства по устранению недостатков.

С учетом представленных уточнений исковых требований просит суд снизить размер взысканной неустойки путем применения положений ст. 333 ГК РФ до 84 285, 71 рублей.

Решением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 10 ноября 2021 годаисковые требования ИП Мукатаевой Д.М.удовлетворено частично.

Уменьшить размер неустойки, начисленной по постановлению судебного пристава-исполнителя Оренбургского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области от 02 сентября 2021 года в рамках исполнительного производства N-ИП от 16 июля 2021 года с должника ИП Мукатаевой Д.М. в пользу взыскателей Лесовских В.В., Лесовских Е.В. в равных долях за период с 25 марта 2021 года по 20 июля 2021 года до 300 000 рублей.

В апелляционной жалобе Лесовских В.В., Лесовских Е.В.просит решение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований истца в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанцииистец - Мукатаева Д.М., третье лицо - Нартнева О.И.,надлежащим образом извещенные о месте и времени его проведения, не присутствовала, в связи с чем, судебная коллегия определиларассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, в отсутствие указанных лиц.

В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Заслушав доклад судьи Каменцовой Н.В., объяснения ответчиков - Лесовских В.В., Лесовских Е.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом, и следует из материалов дела,Решением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 24 марта 2021 года исковые требования Лесовских В.В., Лесовских Е.В. удовлетворены частично. Суд обязал ИП Мукатаеву Д.М. устранить недостатки квартиры N 2, расположенной по адресу: (адрес), принадлежащей Лесовских В. В. и Лесовских Е. В., в виде деформации профилированного листа в местах скрепления саморезов; нарушение защитного окрасочного слоя (царапины) кровли; деформации коньковых элементов кровли; наличие незачеканенных отверстий от саморезов на кровле; частичное отсутствие утеплителя в кровле; отсутствие плотного премыканиястыкующихся элементов кровли;сквозняков в углах оконных проемов и розеток путем проведения работ по разборке покрытий кровли из листовой стали, разборки деревянных элементов конструкций крыши: решетка из брусков с прозорами; разборка теплоизоляции на кровле из ваты минеральной толщиной 100 мм; разборка парапетных решеток; утепление покрытия плитами: из минеральной ваты или перлита на битумной мастике в один слой; устройство пароизоляции: прокладочной в один слой; устройство обрешетки с прозорами из досок и брусков под кровлю: из листовой стали; смена обделок из листовой стали (поясков, сандриков, отливов, карнизов, шириной до 0,4 м);устройство кровель из оцинкованной стали без настенных желебов, ограждение кровель перилами; устройство горизонтальной гидроизоляции кирпичных стен ремонтируемых зданий методом инъецирования при толщине кладки стены с фасада квартиры в нижней и верхней части всех окон. С ИП Мукатаевой Д.М. в пользу Лесовских В.В., Лесовских Е.В. взыскана неустойка за период с 26.06.2020 года - 24.03.2021 года в размере 30 000 руб., неустойка в размере 1% в день, от суммы 283 886 руб. (2838 руб. 66 коп.в день), за каждый день просрочки, начиная с 25.03.2021 года по день фактического исполнения решения суда, но не более 283 886 руб. в совокупности с суммой неустойки, взысканной в размере 30 000 рублей, компенсацию морального вреда 3000 руб., штраф в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 12000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 16 июня 2021 года решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 24 марта 2021 года изменено. С индивидуального предпринимателя Мукатаевой Д.М. в пользу Лесовских В.В., Лесовских Е.В. взыскана неустойка в равных долях за период с 17 июня 2020 года по 24 марта 2021 года в размере 200 000 рублей, неустойка в размере 1% в день от суммы 3 300 000 рублей за каждый день просрочки, начиная с 25 марта 2021 года по день фактического исполнения решения суда, компенсация морального вреда 3000 рублей, штраф в размере 15000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 12000 рублей.

На основании исполнительных документов - исполнительных листов ФС N, ФС N от 24 марта 2021 года 16 июля 2021 года судебным приставом-исполнителем Оренбургского РОСП УФССП России по Оренбургской области Сатбалдиевой А.Т. возбуждены исполнительные производства N-ИП и N-ИП в отношении Мукатаевой Д.М., объединенные в одно сводное исполнительное производство N-СД.

Определением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 25 августа 2021 года разъяснены положения исполнительного документа, способа и порядка его исполнения. Разъяснено, исполнительные листы ФС N, ФС N, ФС N и ФС N по решению Оренбургского районного суда Оренбургской области от 24 марта 2021 года и апелляционное определение Оренбургского областного судаот 16 июня 2021 года по гражданскому делу по иску Лесовских В. В., Лесовских Е.В. к индивидуальному предпринимателю Мукатаевой Д.М. об устранении недостатков товара, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, встречному иску индивидуального предпринимателя Мукатаевой Д.М. к Лесовских В.В., Лесовских Е.В. об обязании произвести переоборудование квартиры, взыскании убытков, обязании предоставить доступ для проведения работ, подлежат самостоятельному исполнению.

В пользу ответчиком с истца на основании исполнительного производства взыскана сумма в размере 1 947 000 рублей.

Всего Лесовских В.В. и Лесовских Е.В. ИП Мукатаевой Д.М. выплачено 2 177 000 рублей.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции, принимая во внимание заключение экспертизы АНО "НТЦСЭиИ" Твердохлебова А.А. N 052-ССТЭ-2020 от 28 декабря 2020 года, согласно которому цена выполнения работ по устранению выявленных дефектов квартиры составляет 283 886 рублей, пришел к выводу о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, в связи с чем снизил ее размер до 300 000 рублей.

С данным решением суда не согласились ответчики, полагая, что оснований длясниженияразмеранеустойки, установленнойстатьей23Закона озащитеправпотребителей, в соответствии состатьей 333Гражданского кодексаРоссийской Федерации.

Давая оценку доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что они не являются основанием для изменения решения суда.

В соответствии с п. 1 ст.23 Закона РФ N 2300-1 от 06.02.1992 года "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Так, согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

По смыслу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Снижая размер неустойки, суд первой инстанции исходил из наличия заявления ответчика о снижении неустойки, и установленной судом несоразмерности размера неустойки наступившим для потребителя вредным последствиям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, направленных на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Указанное право суда вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Как разъяснено в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Принимая во внимание компенсационную природу неустойки, которая направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служит средством обогащения, с учетом цены договора, периода просрочки, оснований для несогласия с определенным судом первой инстанции размером неустойки у судебной коллегии не имеется.

Учитывая изложенное, выраженное в апелляционной жалобе несогласие истца со взысканным размером неустойки не может служить основанием для изменения решения суда, поскольку суд обоснованно реализовал свои правомочия по снижению размера неустойки с целью соблюдения баланса интересов сторон, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оснований к отмене или изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 10 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лесовских В. В., Лесовских Е. В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка