Определение Судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 марта 2022 года Дело N 33-1032/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Чернышевой И.В.,

судей Григорец Т.К., Лозовой Ж.А.

при секретаре Овчинниковой Е.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Петько И. Н. на решение Тарского городского суда Омской области от 02 декабря 2021 года, которым постановлено:

"исковые требования ПАО КБ "Восточный" к Петько И. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Петько И. Н. в пользу ПАО КБ "Восточный" задолженность по кредитному договору N <...> от 15.06.2014 в сумме 160428 (Сорок шестьдесят тысяч четыреста двадцать восемь) рублей 79 копеек, в том числе: 99266 рублей 63 коп. - задолженность по основному долгу, 61162 рубля, 16 коп. - задолженность по процентам за пользование кредитными средствами.

Взыскать с Петько И. Н. в пользу ПАО КБ "Восточный" расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3514 (Три тысячи пятьсот четырнадцать) рублей 27 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных требований ПАО КБ "Восточный" отказать".

Заслушав доклад судьи Омского областного суда Чернышевой И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО КБ "Восточный" обратилось в суд с иском к Петько И.Н., указав, что 15.06.2014 между сторонами заключен кредитный договор N <...> на сумму 130 997 рублей, сроком на 60 месяцев. Ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполнял надлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.

Просило суд взыскать с Петько И.Н. задолженность по кредитному договору N <...> от 15.06.2014 в размере 268 753,51 рублей, из которых 123 365,63 рублей - задолженность по основному долгу, 145 387,88 рублей - задолженность по процентам, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5887,54 рублей.

Представитель ПАО КБ "Восточный" в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Петько И.Н. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, просила применить последствия пропуска истцом срока исковой давности.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Петько И.Н. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, указывая, что до 2019 года о взыскании Банком задолженности по кредитному договору ей известно не было. Постановление о возбуждении исполнительного производства, судебный приказ не получала. Полагает, что срок исковой давности подлежит исчислению с 20.09.2016, истцом пропущен.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 16.02.2022 произведена замена ПАО КБ "Восточный" правопреемником ПАО "Совкомбанк".

Лица, участвующие в деле, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

На основании ст.ст. 809, 810, ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами

Судом первой инстанции установлено, следует из материалов дела, что 15.06.2014 между ПАО КБ "Восточный" и Петько И.Н. заключен договор кредитования N <...>, в соответствии с которым банк предоставил денежные средства в размере 130 997 рублей сроком на 60 месяцев, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных договором. Годовая процентная ставка за пользование кредитными средствами - 37,5 % годовых.

Собственноручной подписью Петько И.Н. подтвердила, что ознакомлена с условиями предоставления кредитов, тарифами банка и графиком платежей, подписав заявление клиента о заключении договора кредитования.

Факт исполнения обязательств истца по кредитному договору о предоставлении денежных средств установлен, подтверждается выпиской по счету. Обязательства по погашению кредитной задолженности исполнялись должником не надлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.

02.03.2017 мировым судьей судебного участка N <...> по Вахитовскому судебному району г. Казани Республики Татарстан был вынесен судебный приказ о взыскании с Петько И.Н. в пользу ПАО "Восточный экспресс банк" задолженности по договору кредитования N <...> от 15.06.2014 за период с 17.12.2014 по 08.12.2016, который по заявлению ответчика отменен 11.03.2019.

После указанной даты ответчик в добровольном порядке задолженность перед банком не погасила, что послужило поводом для обращения банка в суд с иском о взыскании указанных сумм.

Согласно расчету задолженности Петько И.Н. по договору кредитования N <...> от 15.06.2014 по состоянию на 07.04.2020 последняя составила 268 753,51 рублей, из которых 123 365,63 рублей - задолженность по основному долгу, 145 387,88 рублей - задолженность по процентам за пользование кредитными средствами

В ходе судебного разбирательства Петько И.Н. заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по договору кредитования N <...> от 15.06.2014.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, проверив правильность представленного истцом расчета задолженности, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 421, 432, 433, 435, 438, 408, 807, 809 - 811, 819, 196, 200, 204 Гражданского кодекса РФ, постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", сделал вывод об обоснованности заявленных требований в части взыскания задолженности по платежам, срок исполнения которых наступил в пределах трехлетнего срока предшествующего обращению истца в суд с настоящим иском (01.10.2021). При этом суд учел, что срок исковой давности не течет со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа (02.03.2017) и до дня его отмены (10.03.2019), и увеличил до 2 лет 10 дней срок исковой давности по платежам, полагая, что течение срока исковой давности необходимо исчислять с 20.09.2016.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, поскольку они мотивированы, основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, соответствуют действующему законодательству.

Доводы жалобы о пропуске истцом срока исковой давности подлежат отклонению, поскольку выводы суда в указанной части подробно мотивированы в обжалуемом решении с учетом вышеприведенного правового регулирования, положений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года N 43, и дополнительных разъяснений не требуют.

Кроме того, как следует из мотивировочной части судебного приказа, исходя из заявленных к взысканию сумм, в марте 2017 года ответчику было предъявлено требование о полной досрочной уплате долга, срок исковой давности по исполнению которого равен трем годам, то есть до 02.03.2020. С учетом действия судебного приказа, указанный срок также подлежал продлению на 2 года 10 дней.

Соответственно срок исковой давности по заявленным банком требованиям во всяком случае не пропущен, как полагает сторона ответчика.

Ссылки в жалобе на то, что до 2019 года о взыскании банком задолженности по кредитному договору, наличии судебного приказа ответчику известно не было, также не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку судебный приказ отменен 11.03.2019 по заявлению Петько И.Н., при этом после указанной даты ответчик каких-либо мер в целях выяснения оснований возникновения задолженности ее погашению не предпринимала, при этом факт заключение кредитного договора, получения денежных средств не оспаривала.

Суммы, взысканные с ответчика в ходе исполнения судебного приказа, согласно представленному истцом расчету, зачтены последним в счет задолженности по кредиту.

Иных доводов, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

По правилам ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ судом разрешен вопрос о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ. Выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального и процессуального права судом применены верно.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тарского городского суда Омской области от 02 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 18.03.2022.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка