Определение Судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июня 2021 года Дело N 33-1032/2021

Судебная коллегия по гражданским делам

Псковского областного суда

в составе:

председательствующего Ельчаниновой Г.А.,

судей Кузнецовой Э.В., Яроцкой Н.В.,

при секретаре Мищанчук М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Станкевич С.А. к Хван А.Н., Тен И.А. о взыскании денежных средств, уплаченных по договору задатка, в двойном размере в солидарном порядке,

по апелляционной жалобе представителя Хвана А.Н. - Дроздовой М.А. на решение Псковского городского суда Псковской области от 25 февраля 2021 года.

Выслушав доклад судьи Яроцкой Н.В., объяснения представителя Хвана А.Н. - Дроздовой М.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Станкевич С.А. обратился в суд с иском к Хвану А.Н. и Тен И.А. о взыскании в солидарном порядке денежных средств, уплаченных по договору задатка, в двойном размере в сумме 600000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что (дд.мм.гг.) между ним и ответчиком Хваном А.Н. был заключен предварительный договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <****>, согласно которому основной договор купли-продажи следовало заключить в срок до 01.03.2020.

В соответствии с п. 1.1 соглашения от (дд.мм.гг.) истец передал ответчику задаток в размере 100000 руб.

В связи с незаключением договора купли-продажи в указанный срок, договором задатка от (дд.мм.гг.) был установлен новый срок для заключения основного договора - до 11.05.2020, размер задатка определен в сумме 300000 руб., включающих в себя ранее уплаченные 100000 руб. и 200000 руб., перечисленные на счет супруги Хвана А.Н. - Тен И.А.

Основной договор не был заключен по вине ответчиков, так как в нарушение условий договоров задатка и предварительного договора купли-продажи ответчики зарегистрировали и вселили в продаваемый дом третьих лиц, и 15.04.2020 истцу стало известно о том, что приобретаемый им дом, являющийся объектом культурного наследия - памятником истории и культуры, включенным в Единый государственный реестр, перестроен ответчиком Хваном А.Н. без соответствующих разрешений, необходимых в силу закона.

Представитель ответчика Хвана А.Н. - Дроздова М.А. иск не признала, пояснив, что основной договор не был заключен по вине истца, который неоднократно откладывал заключение основного договора купли-продажи. По просьбе истца срок действия задатка, первоначально установленный до 01.03.2020, был продлен до 11.05.2020 путем заключения (дд.мм.гг.) второго договора задатка. Доказательств передачи истцом ответчику всей суммы задатка в размере 300000 руб. не имеется. Полагает, что истец передал ответчику только 200000 руб. и просила в удовлетворении иска Станкевичу С.А. отказать.

Ответчик Тен И.А. заявила о рассмотрении дела в ее отсутствие и просила в удовлетворении требований Станкевича С.А. отказать.

Решением суда первой инстанции от 25 февраля 2021 года иск Станкевича С.А. удовлетворен частично, в его пользу с Хвана А.Н. и Тен И.А. в солидарном порядке взысканы 300000 руб., уплаченные по договору задатка от (дд.мм.гг.), и расходы по уплате государственной пошлины в размере 4600 руб.

В апелляционной жалобе представитель Хвана А.Н. - Дроздова М.А. просит решение суда отменить и принять делу новое решение об отказе в иске, не соглашаясь с выводами суда о том, что переданная по соглашению сумма является не задатком, а авансом, и фактически было уплачено 300000 руб., а не 200000 руб.

В обоснование жалобы указано, что судом не дана оценка имеющейся в деле переписке между сторонами с предложением заключить договор купли-продажи, вследствие чего предварительный договор от (дд.мм.гг.) не прекратил свое действие, а договор задатка от (дд.мм.гг.) не может расцениваться как договор аванса. В отсутствие доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, судом сделан вывод о передаче задатка в размере 100000 руб. по договору от (дд.мм.гг.).

В своих возражениях Станкевич С.А. полагает, что оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Проверив материалы дела по доводам, изложенным в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

В силу ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.

В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

Если иное не установлено законом, по соглашению сторон задатком может быть обеспечено исполнение обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором (статья 429).

Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка (п. 2 ст. 381 ГК РФ).

Судом установлено, что Хвану А.Н. на праве собственности принадлежал жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <****>.

(дд.мм.гг.) между Станкевичем С.А. и Хваном А.Н. заключен предварительный договор купли-продажи жилого дома, площадью <данные изъяты> кв.м, и земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенных по адресу: <****>, за цену 1940000 руб.

Пунктами 2.3, 3.1 предварительного договора купли-продажи установлен срок заключения договора купли-продажи дома и земельного участка - до 01.03.2020 и определен следующий порядок расчета между сторонами:

- сумма в размере 100000 руб. передана наличными денежными средствами продавцу до подписания договора купли-продажи,

- сумма в размере 1840000 руб. передается наличными денежными средствами в день подписания основного договора купли-продажи.

В тот же день, (дд.мм.гг.), между Станкевичем С.А. и Хваном А.Н. заключен договор задатка, по условиям которого покупатель передает продавцу денежные средства в размере 100000 руб. в счет частичной оплаты стоимости покупки жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <****>, за цену 1940000 руб.

Согласно п. 4 договора о задатке, указанный договор заключен по 01.03.2020 включительно.

До указанной даты договор купли-продажи между Станкевичем С.А. и Хваном А.Н. заключен не был.

В последующем, (дд.мм.гг.) между Станкевичем С.А. и Хваном А.Н. вновь был заключен договор задатка, по условиям которого покупатель передает продавцу денежные средства в размере 300000 руб. в счет частичной оплаты стоимости покупки жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <****>, за иную, большую, цену в размере 1960000 руб.

Согласно п. 4 договора о задатке от (дд.мм.гг.), указанный договор заключен на срок по 11.05.2020 включительно.

До указанной даты договор купли-продажи между Станкевичем С.А. и Хваном А.Н. также не заключен, (дд.мм.гг.) жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <****>, проданы другому лицу.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 380, 381, 422, 429, 450, 452 ГК РФ, исходил из того, что иной предварительный договор, содержащий сведения о согласованной сторонами новой цене продаваемого объекта недвижимости, между Станкевичем С.А. и Хваном А.Н. не заключался, изменения в ранее заключенный предварительный договор от (дд.мм.гг.) в части срока его действия, цены договора и порядка расчета между сторонами не вносились, и, поскольку специфические черты задатка, отличающие его от всех остальных способов обеспечения обязательств, заключаются в том, что задатком могут обеспечиваться лишь обязательства, возникающие из заключенных договоров, переданная по соглашению сумма является не задатком, а авансом, который подлежит возврату независимо от того, по чьей вине не был заключен основной договор купли-продажи.

При этом суд отверг довод представителя ответчика о том, что истцом был уплачен продавцу задаток в размере не 300000 руб., а только 200000 руб., так как из переписки между истцом и ответчиком, между истцом и представителем ООО "Авентин" следует, что ими не оспаривается факт получения продавцом от покупателя в качестве задатка денежных средств в размере 300000 руб.

Кроме того, суд указал, что из дословного содержания договора задатка от (дд.мм.гг.) и п. 2.3 предварительного договора от (дд.мм.гг.) следует, что денежные средства в размере 100000 руб. переданы покупателем продавцу.

Оспаривая вывод суда о том, что переданная по соглашению сумма является не задатком, а авансом, апеллянт ссылается на то, что предварительный договор от (дд.мм.гг.) не прекратил свое действие по истечение срока, установленного для заключения основного договора, так как из имеющейся в деле переписки следует волеизъявление сторон на продление действия предварительного договора и заключение договора купли-продажи.

Однако данные доводы не могут быть приняты во внимание, поскольку свой вывод о правовой природе переданной денежной суммы в виде аванса суд первой инстанции мотивировал не тем, что предварительный договор от (дд.мм.гг.) прекратил свое действие, а тем, что не был заключен новый предварительный договор либо изменен в установленном законом порядке ранее заключенный предварительный договор в части срока его действия, цены договора и порядка расчета между сторонами.

Так, в предварительном договоре от (дд.мм.гг.) цена договора купли-продажи была определена в сумме 1940000 руб. и установлено, что сумма в размере 100000 руб. передана наличными денежными средствами продавцу до подписания договора купли-продажи, сумма в размере 1840000 руб. передается наличными денежными средствами в день подписания основного договора купли-продажи (том 1, л.д. 17-18), тогда как в договоре задатка от (дд.мм.гг.) указано, что цена продаваемого недвижимого имущества определена сторонами в сумме 1960000 руб., что требовало внесения изменений в предварительный договор как в части цены договора купли-продажи, так и в части порядка расчетов между сторонами.

Поскольку такие изменения внесены не были, равно как и не был заключен новый предварительный договор, суд сделал правильный вывод о том, что в отсутствие соответствующих договорных отношений указанная сторонами в качестве задатка денежная сумма в размере 300000 руб. фактически является авансом и подлежит возврату независимо от того, по чьей вине не был заключен основной договор купли-продажи.

Оспаривая вывод суда о передаче покупателем продавцу 300000 руб., апеллянт ссылается на то, что буквальное толкование договора задатка и предварительного договора не дает оснований для вывода о передаче 100000 руб., равно как не может об этом свидетельствовать имеющаяся в деле переписка между истцом и ООО "Авентин", не обладающим полномочиями делать заявления от имени ответчика. Сам Хван А.Н. в переписке не признает и не подтверждает факт передачи ему денежных средств в размере 300000 руб. Полагает, что после возникновения конфликтной ситуации истец специально имитировал переписку с целью дальнейшего судебного разбирательства.

Судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы о том, что буквальное содержание договора задатка от (дд.мм.гг.) и предварительного договора купли-продажи не дает оснований для вывода о передаче 100000 руб., так как в договоре задатка содержится лишь условие договора о передаче покупателем продавцу денежных средств в размере 100000 руб. и не указано на то, что факт передачи уже состоялся, а в предварительном договоре купли-продажи передача денежных средств в размере 100000 руб. оговорена в порядке расчетов по предполагаемому к заключению основному договору купли-продажи, а не как факт, состоявшийся на момент заключения предварительного договора.

Вместе с тем, исходя из смысла подпункта 2 п. 1 ст. 161, п. 1 ст. 162 ГК РФ передача денежной суммы в размере 100000 руб. в счет частичной оплаты стоимости недвижимого имущества может доказываться письменными и другими доказательствами за исключением свидетельских показаний.

В этой связи суд правомерно положил в основу своего вывода о передаче денежных средств в размере 100000 руб. имеющуюся в материалах дела переписку между Станкевичем С.А. и ООО "Авентин", а также между Станкевичем С.А. и Хваном А.Н.

Как видно из материалов дела, ООО "Авентин" на основании договора от (дд.мм.гг.) оказывало Хвану А.Н. возмездные услуги как продавцу жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <****> (том 1, л.д. 234-238), в связи с чем сотрудник этой компании был осведомлен о взаимоотношениях сторон и вел активную переписку с покупателем с целью совершения предполагаемой сделки.

В данной переписке содержатся переговоры сторон о возможности продления срока, определенного для заключения договора купли-продажи, под условием внесения покупателем дополнительной суммы задатка в размере 200000 руб. При этом Станкевич С.А. настаивал на заключении нового договора задатка на общую сумму 300000 руб. с учетом ранее уплаченных в качестве задатка 100000 руб., а сотрудник ООО "Авентин" сообщил о возможности перечисления денежных средств на счет супруги Хвана А.Н. - Тен И.А. (том 1, л.д. 96-124).

Именно такой договор задатка, на сумму 300000 руб., был заключен между Станкевичем С.А. и Хваном А.Н. (дд.мм.гг.), а денежные средства в сумме 200000 руб. были перечислены на счет Тен И.А.

Кроме того, в переписке Станкевича С.А. с Хваном А.Н. истец предлагал ответчику урегулировать вопрос о возврате внесенных в качестве задатка 300000 руб. в связи с не состоявшейся сделкой, что согласуется с вышеприведенной перепиской между Станкевичем С.А. и сотрудником ООО "Авентин" и не отрицалось Хваном А.Н., предложившим встретиться для урегулирования данного вопроса (том 1, л.д. 125-126).

Оценив указанные письменные доказательства, суд сделал вывод о доказанности факта передачи 100000 руб. по договору задатка от (дд.мм.гг.), несмотря на отсутствие расписки и прямого заявления Хвана А.Н. о получении этих денежных средств от Станкевича С.А., с чем судебная коллегия соглашается, так как иная оценка имеющихся в деле письменных доказательств сделала бы необъяснимым согласие продавца на продление срока, определенного в предварительном договоре для заключения договора купли-продажи, в условиях неуплаты задатка покупателем, и отсутствие претензий к покупателю, перечислившему 200000 руб. при оговоренной в договоре задатка денежной сумме в размере 300000 руб.

Приведенные в суде апелляционной инстанции доводы представителя ответчика о том, что Хван А.Н. рассчитывал на получение задатка в размере 100000 руб. только после исполнения своего обязательства снять с регистрационного учета лиц, зарегистрированных в продаваемом доме, являются неубедительными, так как ни договор задатка от (дд.мм.гг.), ни предварительный договор купли-продажи такого условия для передачи покупателем 100000 руб. продавцу в качестве задатка не содержат, и указанное условие нивелируют сам смысл задатка, направленного на то, чтобы при заключении предварительного договора подтвердить наличие у сторон действительных намерений в последующем заключить договор купли-продажи. Уплата же задатка после того, как отпадут обстоятельства, не позволившие сторонам сразу заключить основной договор купли-продажи, не имеет смысла, так как в таком случае теряется обеспечительный характер данного платежа при заключении сторонами предварительного договора.

Оснований полагать, что представленная в дело переписка была имитирована истцом специально с целью использования в судебном разбирательстве, судебная коллегия не усматривает, так как указанная переписка не опровергнута, согласуется с другими письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела, и в апелляционной жалобе представитель ответчика ссылается на эту же переписку в подтверждение доводов о волеизъявлении сторон на продление действия предварительного договора и заключение договора купли-продажи.

Поскольку (дд.мм.гг.) стороны согласовали передачу задатка в размере 300000 руб., включая ранее уплаченные 100000 руб., а фактически данная денежная сумма является авансом, и возможность заключения договора купли-продажи утрачена, судом принято законное и обоснованное решение о частичном удовлетворении исковых требований Станкевича С.А.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Псковского городского суда Псковской области от 25 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Хвана А.Н. - Дроздовой М.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня его вынесения в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено в окончательной форме 30 июня 2021 года.

Председательствующий подпись Ельчанинова Г.А.

Судьи подпись Кузнецова Э.В.

подпись Яроцкая Н.В.

Копия верна.

Судья Псковского областного суда Яроцкая Н.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка