Определение Брянского областного суда

БРЯНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 апреля 2021 года Дело N 33-1032/2021

Апелляционная инстанция Брянского областного суда в составе:

судьи Мариной Ж.В.

при секретаре Ласой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя ответчика Высотиной Елены Геннадьевны Кардаш Константина Евгеньевича на определение Новозыбковского городского суда Брянской области от 28 мая 2020 г. по делу по иску ОАО "Сбербанк России" к Высотиной Елене Геннадьевне о взыскании кредитной задолженности.

Заслушав доклад судьи Мариной Ж.В., апелляционная инстанция

УСТАНОВИЛА:

Решением Новозыбковского городского суда Брянской области от 5 апреля 2012 г. удовлетворены исковые требования ОАО "Сбербанк России" к Высотиной Е.Г. о взыскании кредитной задолженности. Суд взыскал с Высотиной Е.Г. в пользу Банка задолженность по кредитному договору в размере 433 473,61 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 7 743 руб.

Определением Новозыбковского городского суда Брянской области от 28 марта 2014 г. произведена замена взыскателя с ОАО "Сбербанк России" на открытое страховое акционерное общество "Якорь" (далее - ОСАО "Якорь").

Определением Новозыбковского городского суда Брянской области от 4 октября 2017 г. произведена замена взыскателя с АО Страховое Общество "Якорь" на общество с ограниченной ответственностью "Компания "Финансовые технологии" (далее - ООО "Компания "Финансовые Технологии", Общество).

ООО "Компания "Финансовые технологии" обратилось в суд с заявлением об индексации денежных средств, присужденных указанным решением суда.

Общество просило суд произвести индексацию денежных средств, взысканных решением Новозыбковского городского суда Брянской области от 5 апреля 2012 г. за период с 5 апреля 2012 г. по 10 декабря 2018 г. в размере 303 809,34 руб., взыскав указанную денежную сумму в пользу заявителя.

Определением Новозыбковского городского суда Брянской области от 28 мая 2020 г. заявление удовлетворено частично. Суд взыскал с Высотиной Е.Г. в пользу Общества индексацию присужденной решением Новозыбковского городского суда Брянской области от 5 апреля 2012 г. денежной суммы за период с 5 апреля 2012 г. по 10 декабря 2018 г. в размере 263 248,01 руб., в удовлетворении остальной части отказал.

В частной жалобе представитель Высотиной Е.Г. Кардаш К.Е. просит отменить определение суда, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда об индексации рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле. В связи с чем судом апелляционной инстанции отклонено заявление представителя ответчика Кардаш К.Е. об отложении судебного заседания.

Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом (ч. 4 ст. 333 ГПК РФ).

Заслушав доклад по делу судьи Мариной Ж.В., проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, апелляционная инстанция приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что решением Новозыбковского городского суда Брянской области от 5 апреля 2012 г., вступившим в законную силу, исковые требования ОАО "Сбербанк России" к Высотиной Е.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены. Суд взыскал с Высотиной Е.Г. в пользу Банка задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 433 473,61 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 7 743 руб. На основании указанного решения суда взыскателю был выдан исполнительный лист N.

Определением Новозыбковского городского суда Брянской области от 28 марта 2014 г., вступившим в законную силу, произведена замена взыскателя по данному гражданскому делу с ОАО "Сбербанк России" на ОСАО "Якорь".

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Новозыбковского РОСП было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N-ИП в отношении Высотиной Е.Г. о взыскании кредитной задолженности в размере 441 216,61 руб. в пользу ОСАО "Якорь".

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Новозыбковского РОСП было вынесено постановление о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника.

Определением Новозыбковского городского суда Брянской области от 4 октября 2017 г., вступившем в законную силу, была произведена замена взыскателя ОСАО "Якорь" по гражданскому делу по иску ОАО "Сбербанк России" к Высотиной Е.Г. о взыскании кредитной задолженности, на правопреемника ООО "Компания "Финансовые Технологии".

Согласно справке N от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ООО с Высотиной Е.Г. в пользу ОСАО "Якорь" за период с 1 января 2015 г. по 30 июня 2018 г. были произведены перечисления на сумму 351 065,20 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Высотиной Е.Г. были перечислены в пользу ООО "Компания "Финансовые технологии" денежные средства в сумме 8 252,69 руб. и ДД.ММ.ГГГГ в сумме 83 358,17 руб., что подтверждается информацией, представленной судебным приставом-исполнителем ОСП по Новозыбковскому и Климовскому районам УФССП России по Брянской области.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Новозыбковскому и Климовскому районам УФССП России по Брянской области исполнительное производство N-ИП окончено, в связи с его фактическим исполнением.

Суд, рассматривая заявление об индексации денежных сумм, взысканных по решению суда по данному делу, пришел к выводу о том, что решение суда не было своевременно исполнено должником, в связи с чем взыскал сумму индексации. Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 208 ГПК РФ (в редакции, действующей на момент рассмотрения заявления Общества) по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

Согласно ст. 210 ГПК РФ решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом.

В силу ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в Постановлении от 23 июля 2018 г. N 35-П индексация присужденных денежных сумм как один из способов такой компенсации представляет собой предусмотренный процессуальным законодательством упрощенный порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений; возможность индексации присужденных судом денежных сумм не ставится законом в зависимость от вины должника в длительном неисполнении судебного решения, поскольку она не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов в государстве.

Из указанного Постановления Конституционного Суда РФ следует, что судам в целях реализации Гражданского процессуального кодекса РФ надлежит использовать в качестве критерия осуществления предусмотренной ею индексации утверждаемый Федеральной службой государственной статистики индекс потребительских цен, являющийся официальной статистической информацией, характеризующей инфляционные процессы в стране и публикуемой на официальном сайте Федеральной службы государственной статистики в сети Интернет.

Таким образом, индексация присужденных судом денежных сумм, не являясь по своей правовой природе санкцией, возлагаемой на должника за несвоевременное исполнение решения суда при наличии к тому соответствующих оснований, не предполагает использования гражданско-правовых механизмов, предусматривающих ответственность должника за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (статьи 393, 394 и 395 ГК Российской Федерации).

Возможность индексации присужденных судом денежных сумм не ставится законом в зависимость от вины должника в длительном неисполнении судебного решения, поскольку индексация является не мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а механизмом, позволяющим полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов в государстве.

Из материалов дела следует, что у Высотиной Е.Г. перед ООО "Компания "Финансовые технологии" имелась задолженность по уплате денежных средств, присужденных по решению суда от 5 апреля 2012 г. в размере 441 216,61 руб., решение суда вступило в законную силу. Указанная задолженность в полном объеме была погашена должником 11 декабря 2018 г. (постановление об окончании исполнительного производства).

Удовлетворяя заявление об индексации присужденных денежных средств, суд первой инстанции, применяя положения ст. 208 ГПК РФ, исходил из того, что решение суда от 5 апреля 2012 г. исполнено Высотиной Е.Г. лишь 11 декабря 2018 г., за время исполнения решения суда денежная сумма, взысканная по решению суда, обесценилась в связи с инфляцией. Суд, применив для расчета индекс роста потребительских цен, рассчитанный территориальным органом Федеральной службы государственной статистики по Брянской области, принимая во внимание даты фактической оплаты должником сумм в счет погашения долга перед взыскателем, произвел расчет суммы индексации за период с 5 апреля 2012 г. (день вынесения решения суда) по 10 декабря 2018 г. (день исполнения решения суда) в размере 263 248,01 руб. Апелляционная инстанция соглашается с расчетом индексации денежной суммы, произведенной судом, считает его правильным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что основанием для индексации взысканных решением суда денежных сумм является их обесценивание на день фактического исполнения решения суда и закон не ставит возможность индексации денежных сумм в зависимость от окончания исполнительного производства, юридически значимым обстоятельством является лишь факт несвоевременного исполнения решения суда.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает выводы суда первой инстанции об индексации присужденной решением суда от 5 апреля 2012 г. денежной суммы правильными, основанными на требованиях норм процессуального права, в связи с чем оставляет определение суда от 28 мая 2020 г. без изменения.

Ссылка частной жалобы на то, что Высотина Е.Г. не была извещена о дате рассмотрения заявления об индексации денежных сумм, несостоятельна.

В соответствии с ч. 1 ст. 203.1 ГПК РФ вопросы исправления описок и явных арифметических ошибок, разъяснения решения суда, отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, изменения способа и порядка его исполнения, индексации присужденных денежных сумм рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

Из материалов дела следует, что определением судьи Новозыбковского городского суда Брянской области от 22 мая 2020 г. заявление ООО "Компания "Финансовые Технологии" об индексации присужденных денежных сумм принято к производству суда, рассмотрение заявления назначено на 28 мая 2020 г., без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

Довод частной жалобы о том, что пропущен срок исковой давности для обращения с заявлением об индексации присужденных денежных сумм за спорный период, апелляционная инстанция не может принять во внимание, исходя из следующего.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ изложенной в Определении от 30 января 2020 г. N 159-О, определение суда об индексации присужденных денежных сумм дело по существу не разрешает, а лишь изменяет резолютивную часть соответствующего решения суда в части увеличения размера подлежащих взысканию с должника денежных сумм, т.е. представляет собой, правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя при длительном неисполнении судебного решения в условиях инфляционных процессов в государстве.

Исходя из изложенного, срок для обращения с заявлением об индексации присужденных денежных сумм связан с соблюдением срока для предъявления к исполнению решения суда. Из материалов дела следует, что заявителем не пропущен срок для предъявления заявления об индексации присужденных денежных сумм, поскольку решение суда от 5 апреля 2012 г. было своевременно предъявлено к исполнению, судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство N-ИП, которое в настоящее время окончено в связи с фактическим исполнением.

Доводы частной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного постановления и не могут служить основанием к его отмене.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что суд постановилопределение в соответствии с нормами процессуального права, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, апелляционная инстанция

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Новозыбковского городского суда Брянской области от 28 мая 2020 г. по иску общества с ограниченной ответственностью "Компания "Финансовые технологии" к Высотиной Елене Геннадьевне о взыскании кредитной задолженности оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья Ж.В. Марина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка