Определение Судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 июня 2021 года Дело N 33-1032/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:

председательствующего Копылова Р.В.,

судей Бондаренко С.С., Давыдовой М.В.,

при секретаре Шипиловой Я.Ю.,

17 июня 2021 года рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском гражданское дело по иску Кирилловой Ирины Павловны к Кец Анатолию Николаевичу, Синькевичу Юрию Григорьевичу о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки по апелляционной жалобе Кец А.Н. на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 17 марта 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования Кирилловой И.П. - удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи автомобиля "TOYOTA KLUGER", ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, г/н N заключенный между Кец Анатолием Николаевичем и Синькевичем Юрием Григорьевичем.

Применить последствия недействительности сделки: обязать Кец Анатолия Николаевича возвратить Кирилловой Ирине Павловне автомобиль "TOYOTA KLUGER", ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, г/н N аннулировать в МРЭО ГИБДД УМВД РФ по Камчатскому краю запись от 18 января 2020 года о снятии и постановке на учет автомобиля "TOYOTA KLUGER", ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, г/н N, в связи с изменением собственника.

Взыскать солидарно с Кец Анатолия Николаевича, Синькевича Юрия Григорьевича расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Принятые меры по обеспечению иска в виде запрета Кец А.Н., Синькевичу Ю.Г. совершать сделки гражданско-правового характера с автомобилем "TOYOTA KLUGER", ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, г/н N, сохранить до исполнения решения суда, после чего отменить.

Заслушав доклад председательствующего судьи, объяснения ответчика Кец А.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, ответчика Синькевича Ю.Г., полагавшего жалобу подлежащей удовлетворению, представителя истца Кирилловой И.П. - адвоката Алейниковой Р.С., полагавшей доводы апелляционной жалобы необоснованными, а решение суда правильным и не подлежащим отмене, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кириллова И.П. обратилась в суд с иском к Кец А.Н., Синькевичу Ю.Г. о признании договора купли-продажи транспортного средства, заключенного между ответчиками, недействительным, применении последствий недействительности сделки.

В обоснование заявленных требований указала, что с 1 ДД.ММ.ГГГГ года состояла с ответчиком Кец А.Н. в браке, который расторгнут решением мирового судьи судебного участка N 3 Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края ДД.ММ.ГГГГ года. В период брака супругами был приобретен автомобиль "TOYOTA KLUGER", ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак N оформленный на имя Кец А.Н. и находящийся в его пользовании.

5 декабря 2019 года Кец А.Н. в отсутствие согласия Кирилловой И.П. заключил с Синькевичем Ю.Г. договор купли-продажи вышеназванного транспортного средства. 18 января 2020 года в отделении МРЭО ГИБДД УМВД России по Камчатскому краю произведена запись о снятии и постановке на регистрационный учет спорного транспортного средства в связи с изменением собственника. Вместе с тем, транспортное средство фактически из владения и пользования Кец А.Н. не выбывало, а регистрация в органах ГИБДД произведена с целью создания видимости исполнения сделки.

Полагая, что данная сделка совершена между ответчиками с целью выведения автомобиля из состава общего имущества супругов, подлежащего разделу в судебном порядке, и является мнимой, просила признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 5 декабря 2019 года, заключенный между Кец А.Н. и Синькевичем Ю.Г., применить последствия недействительной сделки, а именно, обязать ответчика Кец А.Н. передать транспортное средство "TOYOTA KLUGER", ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак N, истцу, аннулировать запись от 18 января 2020 года о снятии и постановке на учет в связи с изменением собственника в регистрационных данных спорного транспортного средства, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Истец Кириллова И.П. участие в судебном заседании не принимала.

Её представитель Лаврентьева М.Н. исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям, настаивала на мнимости оспариваемой сделки, поскольку автомобиль из владения Кец А.Н. не выбывал, последний продолжает им управлять, поддерживать в исправном техническом состоянии, автомобиль находится в его гараже. Ответчик Синькевич Ю.Г. был осведомлен о наличии спора между супругами о разделе совместно нажитого имущества.

Ответчик Кец А.Н. участие в судебном заседании не принимал. Представил заявление, в котором исковые требования признал. Сообщил, что согласие Кирилловой И.П. на совершение сделки не получал, о чем сообщил Синькевичу Ю.Г.

Ответчик Синькевич Ю.Г. требования не признал. Пояснил, что состоит с ответчиком Кец А.Н. в приятельских отношениях. Ему было известно, что приобретаемый им автомобиль является совместно нажитым имуществом супругов Кирилловой и Кец, однако полагал, что разногласий в этой части между ними не имеется, поскольку в предъявленном ему исковом заявлении о расторжении брака содержалось указание об отсутствии спора относительно раздела имущества. Указал, что транспортное средство находится в гаражном боксе, принадлежащем Кец А.Н., который по устной договоренности между ними управляет спорным автомобилем до истечения срока действия договора страхования.

Рассмотрев дело, суд постановилуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик Кец А.Н., не соглашаясь с решением суда в части передачи спорного автомобиля истцу Кирилловой И.П., просит его в указанной части отменить.

В обоснование жалобы, ссылаясь на положения ч. 2 ст. 167 ГК РФ, предусматривающие, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, указывает, что сторонами по договору купли-продажи автомобиля являются Кец А.Н. и Синькевич Ю.Г., в связи с чем передача автомобиля истцу не предусмотрена законом. Кроме того, данное требование направлено на преждевременное получение истцом совместно нажитого имущества, спор по разделу которого разрешается судом в другом деле.

Письменные возражения относительно апелляционной жалобы не поступили.

Исходя из положений ч. ч. 1, 2 ст. 327.1. ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, ответчиков, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 34 Семейного кодекса РФ общим имуществом супругов являются приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 года N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" разъяснено, что общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (пп. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. 128 и 129, пп. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Положениями п. п. 1, 2 ст. 35 Семейного кодекса РФ установлено, что владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса РФ мнимой сделкой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении требования о признании той или иной сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение исполнять соответствующую сделку.

В связи с этим для разрешения вопроса о мнимости договора купли-продажи необходимо установить наличие либо отсутствие правовых последствий, которые в силу ст. 454 ГК РФ влекут действительность такого договора, а именно: факты надлежащей передачи вещи в собственность покупателю, а также уплаты покупателем денежной суммы за эту вещь.

Поскольку фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у сторон отсутствует цель достигнуть заявленного ими результата, то установление факта того, что в намерения сторон на самом деле не входили возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным основанием для признания сделки ничтожной.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Кириллова И.П. и Кец А.Н. состояли в зарегистрированном браке ДД.ММ.ГГГГ

В период брака супругами приобретен автомобиль марки "TOYOTA KLUGER", ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак N который был оформлен на имя Кец А.Н.

5 декабря 2019 года между Кец А.Н. и Синькевичем Ю.Г. заключен договор купли-продажи автомобиля марки "TOYOTA KLUGER", ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак N, стоимостью 240000 рублей.

18 января 2020 года в МРЭО ГИБДД УМВД России по Камчатскому краю произведена регистрация спорного автомобиля на Синькевича Ю.Г.

Оспаривая названную сделку, Кириллова И.П. сослалась на два обстоятельства: распоряжение Кец А.Н. общим имуществом супругов без согласия истца (абзац 2 пункта 2 статьи 35 СК РФ) с целью вывода данного имущества из состава совместного имущества супругов, а также ничтожность сделки в связи с её мнимостью (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Разрешая спор, руководствуясь приведенными в решении нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, установив, что при совершении оспариваемого договора его стороны не имели намерения устанавливать, изменять либо прекращать права и обязанности ввиду его заключения, поскольку волеизъявление ответчиков не совпадало с их внутренней волей, как и с волей истца, согласие которой не было получено, а реальной целью совершенной сделки являлась попытка Кец А.Н. вывести имущество из состава совместного имущества супругов, учитывая, что фактическая передача автомобиля новому собственнику после заключения оспариваемого договора не произошла, поскольку спорный автомобиль находится в пользовании Кец А.Н., который управляет им и обслуживает его, оплачивает штрафы за нарушение Правил дорожного движения при управлении им, а также отсутствия доказательств получения продавцом денежных средств в счет исполнения условия о цене договора, принимая во внимание признание ответчиком Кец А.Н. заявленных требований, а также объяснения ответчика Синькевича Ю.Г., не опровергнувшего факт пользования Кец А.Н. спорным имуществом, суд первой инстанции пришел к выводу о мнимости заключенной между ответчика сделки, совершение которой обусловлено лишь намерением создать видимость наступления юридический последствий, в связи с чем признал обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о признании сделки от 5 декабря 2019 года недействительной ввиду ее мнимости (ничтожности).

Решение суда в части удовлетворения исковых требований Кирилловой И.Н. о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 5 декабря 2019 года, заключенного между Кец А.Н. и Синькевичем Ю.Г. лицами, участвующими в деле, не обжалуется, в связи с чем в силу ст. 327.1. ГПК РФ не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Применяя последствия недействительности сделки в порядке п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса РФ, суд обязал Кец А.Н. вернуть автомобиль Кирилловой И.П., а также аннулировал регистрационную запись в МРЭО ГИБДД УМВД России по Камчатскому краю от 18 января 2020 года о снятии и постановке на учет автомобиля в связи с изменением собственника.

Вместе с тем, вывод суда о применении последствий недействительности сделки в части возложения на ответчика Кец А.Н. обязанности вернуть автомобиль Кирилловой И.П. судебная коллегия не может признать правильным в силу следующего.

Согласно п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Исходя из смысла п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса РФ, мнимость сделки обусловлена тем, что на момент ее совершения стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Реституция не применяется в отношении мнимых сделок, так как п.2 ст. 167 Гражданского кодекса РФ связывает ее применение с фактом исполнения сделки.

Поскольку судом установлено, что договор купли-продажи автомобиля, заключенный между Кец А.Н. и Синькевичем Ю.Г. 5 декабря 2019 года, является мнимым, то есть совершен ответчиками лишь для вида, и фактически сторонами не исполнялся, постольку какие-либо правовые последствия после заключения ответчиками указанной сделки, в том числе и переход права собственности от продавца к покупателю на спорное имущество, не наступили.

Судебная коллегия находит заслуживающим внимание довод апелляционной жалобы о том, что Кириллова И.П. стороной оспариваемой ею сделки не являлась, в связи с чем передача ей спорного имущества в данном случае не возможна.

Кроме того, спор о разделе совместно нажитого имущества супругов Кец А.Н. и Кирилловой И.П., в рамках рассмотрения которого суд определяет кому из супругов подлежит передача заявленного к разделу имущества, включая спорный автомобиль, судом до настоящего времени не разрешен.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для применения последствий недействительности данной сделки в виде двусторонней реституции, и, соответственно, удовлетворения исковых требований Кирилловой И.П. о возложении на ответчика Кец А.Н. обязанности вернуть автомобиль истцу, в связи с чем решение суда в этой части подлежит отмене на основании п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

В силу частей 1, 2 статьи 98 ГПК РФ с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, связанные с подачей апелляционной жалобы, в размере 150 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 327.1. - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 17 марта 2021 года отменить в части удовлетворения исковых требований Кирилловой Ирины Павловны о возложении на Кец Анатолия Николаевича обязанности передать истцу транспортное средство "TOYOTA KLUGER", ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак N

В удовлетворении исковых требований Кирилловой Ирины Павловны о возложении на Кец Анатолия Николаевича обязанности передать истцу транспортное средство "TOYOTA KLUGER", ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак N, - отказать.

В остальной части Решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 17 марта 2021 года оставить без изменения.

Взыскать с Кирилловой Ирины Павловны в пользу Кец Анатолия Николаевича государственную пошлину, уплаченную им при подаче апелляционной жалобы, в размере 150 рублей.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи:

В окончательной форме апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка