Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 мая 2021 года Дело N 33-1032/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

Председательствующего Бейтуганова А.З.

Судей: Созаевой С.А. и Тхагалегова З.Т.

при секретаре Кишевой А.В.

по докладу судьи Бейтуганова А.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "АСКО-СТРАХОВАНИЕ" на решение Нальчикского городского суда КБР от 10 марта 2021 года по гражданскому делу по исковому заявлению Саркисьянца Александра Сергеевича к публичному акционерному обществу "АСКО-СТРАХОВАНИЕ" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установила:

Саркисьянц А.С. обратился в суд с иском к ПАО "АСКО-СТРАХОВАНИЕ", в котором с учетом уточнений просил взыскать доплату в счет страхового возмещения в размере 44 820 рублей; неустойку (пеню) в размере 125 442 рублей; в счет оплаты услуг представителя по доверенности 30 000 рублей; в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей; госпошлину за нотариальное удостоверение доверенности 1 500 рублей; в счет оплаты услуг эксперта-техника в размере 7 000 рублей; в счет оплаты за проведенную судебную экспертизу 35 000 рублей; штраф 50% от присужденной судом суммы.

В обоснование заявленного иска указывается, что в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия 28 апреля 2020 года, по управлением ФИО5 транспортным средством "Форд Фокус" N, повреждена автомашина Тойота Авенсис N, принадлежащая истцу.

29.04.2020 года истец обратился с заявлением о прямом возмещении убытка в ПАО "АСКО-СТРАХОВАНИЕ" через Кабардино-Балкарский филиал СК "МАКС".

Во исполнение условий договора страхования, 19.04.2020 года на счет истца поступили денежные средства в размере 24 800 рублей.

19.04.2020 года по инициативе истца была проведена автотовароведческая экспертиза, по результатам которой стоимость восстановительного ремонта составила 73 500 рублей.

02.06.2020 года в целях досудебного урегулирования спора истец направил экспертное заключение и претензию с требованием выплатить разницу восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, которая составила 48 700 рублей, однако 15.06.2020 года ответчик уведомил истца об отсутствии правового основания для удовлетворения заявленных им требований.

18.08.2020 года Службой Финансового Уполномоченного было принято решение об отказе в удовлетворении требований истца, с которым истец также не согласился, посчитав, что расчеты размера страховой выплаты и размера неустойки произведены неверно.

В ходе производства по делу на основании определения суда была проведена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручалось ИП Григоришину Б.С.

Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта ТС Тайота Авенсис г/н N с учетом износа на дату ДТП составила 69 620,16 рублей. За услуги эксперта истцом оплачено 35 000 рублей, что подтверждается кассовым ордером N от 23.01.2021г.

Надлежаще извещенный о времени и месте проведения судебного разбирательства истец в судебное заседание не явился. Обратился к суду с ходатайством о рассмотрении дела без его участия, с участием его представителя.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования подержала с учетом их уточнений и просила суд удовлетворить их в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал и просил суд отказать в его удовлетворении по следующим основаниям.

В рамках рассмотрения данного гражданского дела по ходатайству истца была проведена судебная автотехническая экспертиза ИП Григоришиным Б.С., согласно выводам которой, все повреждения транспортного средства Toyota Avensis, гос. номер N, соответствуют обстоятельствам ДТП от 28.04.2020г.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Avensis, гос. номер N, образованных в результате ДТП от 28.04.2020г. без учета износа составила 126 070,16 рублей, с учетом износа составила 69 620,16 рублей, с чем не согласился ответчик по следующим основаниям.

Из заключения специалиста N Южноуральского государственного университета управления научной и инновационной деятельности научно образовательного центра "Экспертные технологии" от 06.03.2021г. следует, что повреждения передних блок-фар автомобиля "Тойота" гос.N не могли образоваться от столкновения с автомобилем "Форд Фокус" гос.N

Комплекс повреждений, указанных в акте осмотра N б/н от ДД.ММ.ГГГГ, составленном сотрудниками ЗАО "МАКС" при осмотре автомобиля "Тойота" гос.N, соответствует обстоятельствам ДТП, за исключением повреждений двух деталей правой и левой блок - фар.

Считает, что ИН Григоришин Б.С. трасологическое исследование не проводил, а выводы, сделанные им, не отвечают требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и вводят суд в заблуждение.

Обращает внимание суда, что по инициативе финансового уполномоченного была проведена независимая экспертиза в ООО "НЭАЦ" ИнформПроект", согласно которой стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 21 300 руб., с учетом износа составила 14 900 руб.

Решением службы финансового уполномоченного N от ДД.ММ.ГГГГ. в удовлетворении требований Саркисьянца А.С. к ПАО "АСКО-СТРАХОВАНИЕ" отказано в полном объеме.

Однако, если судом будет принято решение о взыскании с ответчика штрафа, неустойки просит суд учесть основания ст. 333 ГК РФ и снизить штраф, неустойку в связи с несоразмерностью требований.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в письменных объяснениях, посчитав иск необоснованным, просил суд отказать в его удовлетворении.

Решением Нальчикского городского суда КБР от 10 марта 2021 года исковые требования удовлетворены частично и постановлено: "Взыскать с ПАО СК "АСКО-СТРАХОВАНИЕ" в пользу Саркисьянца Александра Сергеевича 44 820 рублей - в счет страхового возмещения; неустойку (пеню) в размере 125 442 рубля; 20 000 рублей - в счет оплаты услуг представителя по доверенности; 10 000 рублей - в счет компенсации морального вреда; 1 500 рублей - госпошлину за нотариальное удостоверение доверенности; 7 000 рублей - в счет оплаты услуг эксперта-техника; 35 000 рублей - в счет оплаты за проведенную судебную экспертизу; 22 410 рублей - штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, а всего 266 172 (двести шестьдесят шесть тысяч сто семьдесят два) рубля. В остальной части иска отказать. Взыскать с ПАО "АСКО-СТРАХОВАНИЕ" в доход бюджета г.о.Нальчик государственную пошлину 4 745,24 рублей".

Не согласившись с указанным решением, считая его незаконным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, ПАО "АСКО-СТРАХОВАНИЕ" подало на него апелляционную жалобу, в которой, изложив, по сути, доводы, аналогичные доводам, изложенным в судебном заседании, просит отменить его, вынести по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, а также взыскать с Саркисьянца А.С., уплаченную государственную пошлину при подаче апелляционной жалобы в размере 3000 рублей, поскольку ПАО "АСКО-СТРАХОВАНИЕ" исполнило обязательство по возмещению ущерба, возникшего в результате ДТП 28 апреля 2020 года в полном объеме в соответствии с действующим законодательством. Также просит назначить по делу повторную судебную автотехническую экспертизу, проведение которой поручить ООО "Спектр" или ООО ВОСМ", или ООО "Ф1 Ассистанс", поставив перед экспертом следующие вопросы: Соответствует ли комплекс повреждений на автомобиле "Тойота Авенсис", N, заявленному событию от 28 апреля 2020 года; определить механизм ДТП, его соответствие механизму, изложенному в административном материале по данному ДТП; В случае положительного ответа на первый вопрос, определить размер восстановительных работ (ущерба) автомобиля "Тойота Авенсис", N, причиненных по факту ДТП от 28 апреля 2020 года в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт ТС, утвержденный ЦБ РФ от 19 сентября 2014 года N 432-П. Своевременную оплату за проведение судебной экспертизы гарантирует. Просит рассмотреть дело без участия своего представителя.

Кроме того, автор жалобы не согласен с выводами судебного эксперта в судебном заключении ИП Григоришина Б.С., поскольку описывая повреждения на автомобилях Григоришин ссылается на записи в административном материале и не исследует самостоятельно следы, запечатленные на фотографиях, выполненных в момент осмотра автомобиля, не выявляет и не указывает на установленные трасологические признаки следов; фотографии, имеющиеся в заключении, никак не описаны в исследовательской части заключения; эксперт-техник Григоришин не проводит сравнительного анализа повреждений на автомобилях, не устанавливает контактных пар; в заключении N от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует основная стадия любого экспертного исследования, а именно сравнительная часть признаков повреждений на автомобилях, не установлена ни одна контактная пара, что, по мнению апеллянта, является нарушением методики трасологической экспертизы.

Также апеллянт утверждает, что Григоришин Б.С. не обладает компетенцией в области судебной трасологии, а заключение, написанное им, не может являться доказательством по данному делу.

В суде первой инстанции ПАО "АСКО-СТРАХОВАНИЕ" ходатайствовало перед судом о назначении повторной судебной автотехнической экспертизы, о применении статьи 333 ГК РФ, однако судом указанные ходатайства оставлены без внимания.

Кроме того, автор жалобы полагает, что у суда не имелось оснований для назначения судебной автотехничесой экспертизы, поскольку наличие в деле независимого заключения ИП Рязанова В.А., представленного истцом, не являлось безусловным основанием для назначения судебной экспертизы. Более того истцом не представлено никаких доказательств, которыми была бы обусловлена необходимость проведения дополнительной экспертизы.

Также апеллянт не согласен с требованием истца о взыскании морального вреда, поскольку в материалы дела не представлены доказательства причинения нравственных и физических страданий неправомерными действиями ответчика.

Судом также нарушены нормы процессуального права, поскольку к участию в деле не привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, ООО "СОДФУ" и второй участник ДТП - ФИО5

Изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено и это следует из материалов гражданского дела, что в результате ДТП, имевшего место 28 апреля 2020г., вследствие действий ФИО5, управлявшей автомобилем Ford Focus, N, был причинен вред, принадлежащему Саркисьянцу А.С. транспортному средству Toyota Avensis, г.р.з. N, год выпуска - 2011г.

В виду причинения вреда в результате произошедшего ДТП только транспортным средствам, а также отсутствия разногласий участников в отношении характера и перечня видимых повреждений транспортных средств, документы о ДТП были оформлены его участниками без уполномоченных на то сотрудников полиции, путём заполнения извещения о ДТП (европротокола).

Гражданская ответственность ФИО5 на дату ДТП застрахована по договору ОСАГО серии XXX N в АО СК "Двадцать первый век".

Гражданская ответственность Саркисьянца А.С. на дату ДТП была застрахована по договору ОСАГО серии XXX N в ПАО "АСКО-СТРАХОВАНИЕ".

Страховщиком от истца получено заявление о страховом возмещении в рамках прямого урегулирования убытков по договору ОСАГО, с предоставлением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

29 апреля 2020г. страховщик организовал осмотр ТС, о чем составлен акт осмотра.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта ТС страховщиком организовано проведение независимой экспертизы в ООО "ЭКИПАЖ". Согласно экспертному заключению N N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 36 746 рублей 12 копеек, с учетом износа - 24 800 рублей.

19 мая 2020г. страховщиком осуществлена выплата в счет страхового возмещения в размере 24 800 рублей, что подтверждается платежным поручением N, и не отрицал представитель истца в судебном заседании.

Не согласившись с указанной выплатой, истец снова обратился к страховщику с заявлением о доплате страхового возмещения в размере 48 700 рублей и выплате расходов на проведение независимой экспертизы в размере 7 000 рублей, обосновывая свое заявление экспертным заключением N от ДД.ММ.ГГГГ., подготовленным по его инициативе экспертной организацией ИП Рязанов В.А., согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 136 173 рубля 93 копейки, с учетом износа - 73 500 рублей.

15 июня 2020г. ПАО "АСКО-СТРАХОВАНИЕ" в ответ на заявление (претензию) письмом за N уведомило истца об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В порядке досудебного урегулирования спора, истец обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, который в свою очередь своим решением от 18 августа 2020г. в удовлетворении заявления Саркисьянца А.С. о возмещении ущерба, причиненного ДТП отказал в полном объёме.

В основу решения об отказе в удовлетворении заявления, Финансовым уполномоченным было положено заключение, проведённого по его заказу экспертное исследование, N от ДД.ММ.ГГГГг., составленное ООО "НЭАЦ "ИнформПроект" и, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 21 300 рублей, с учетом износа - 14 900 рублей, среднерыночная стоимость ТС на дату ДТП составляет 722 000 рублей.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями статей 309, 333, 394, 929, 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 7, 12, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", статьи 15 Закона РФ N 2300-1 "О защите прав потребителей" пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия с такими выводами суда согласиться не может, считает, что состоявшееся по делу решение принято с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно частям 1 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Решение суда первой инстанции приведенным требованиям не отвечают по следующим основаниям.

В соответствии с частью 10 статьи 20 Федерального закона от дата N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закон N 123-ФЗ) Финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

В соответствии с частью 4 статьи 2 Закона N 123-ФЗ финансовый уполномоченный при осуществлении своих полномочий независим от федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, Центрального банка Российской Федерации (Банка России) и иных организаций, должностных лиц.

В соответствии с частью 5 статьи 2 Закона N 123-ФЗ деятельность финансового уполномоченного осуществляется в соответствии с принципами законности, уважения прав и свобод человека и гражданина, добросовестности и справедливости.

Целью проведения финансовым уполномоченным экспертизы (оценки) по предмету спора является получение ответов на вопросы, требующие специальных знаний незаинтересованного в споре специалиста по поставленным финансовым уполномоченным вопросам, возникшим в связи с рассмотрением обращения.

Поскольку финансовый уполномоченный не является стороной материально-правового спора между сторонами, а институт финансового уполномоченного в силу закона независим, результаты экспертиз, проведенных по поручению финансового уполномоченного, имеют природу, схожую с природой судебного экспертного заключения.

Из материалов дела следует, что финансовым уполномоченным к представленным посменным объяснениям по настоящему гражданскому делу были приложены решение Финансового уполномоченного от 18 августа 2020г., а также копия экспертного заключения N от ДД.ММ.ГГГГг., составленного ООО "НЭАЦ "ИнформПроект" по инициативе Уполномоченного, и которое легло в основу его решения (т.1 л.д. 111-136).

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Согласно статье 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам. В определении суда о назначении дополнительной или повторной экспертизы должны быть изложены мотивы несогласия суда с ранее данным заключением эксперта или экспертов.