Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 мая 2021 года Дело N 33-1032/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего - Бзегежевой Н.Ш.,

судей - Муращенко М.Д. и Сиюхова А.Р.,

при секретаре судебного заседания - Сканчибасовой М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе САО "ВСК" на решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

исковые требования ФИО1 к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать с САО "ВСК", в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 223993 рубля, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, неустойку в размере 100 000 рублей, штраф в размере 111 996,92 рублей, расходы по проведению судебной экспертизы в размере 35 000 рублей, расходы по проведению независимой оценки в размере 10 000 рублей.

Взыскать с САО "ВСК" в доход государства государственную пошлину в размере 7 439,93 рублей по имущественным требованиям и 300 рублей по неимущественным требованиям (компенсация морального вреда).

Заслушав доклад судьи Сиюхова А.Р., доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО9 М.Х. обратился в суд с иском к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО10 В.К. произошло ДТП. В результате ДТП, автомобилю марки БМВ Х5, г/н N, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность истца застрахована в САО "ВСК".

Истец в соответствии обратился в страховую компанию САО "ВСК". ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 66 212 рублей.

Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, истец обратился к независимому оценщику для расчета стоимости восстановительного ремонта. Согласно заключению, стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ Х5, г/н N с учетом износа составила 301 549.14 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика были направлены претензии. Ответчик на претензии не отреагировал.

ДД.ММ.ГГГГ обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей, который отказал в выплате страхового возмещения.

С учетом уточнений просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 223 993.84 рубля, неустойку в размере 400 000 рублей, штраф в размере 111 996, 92 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, судебные расходы на оплату судебной экспертизы в размере 35 000 рублей, расходы на проведение досудебной оценки в размере 10 000 рублей.

Суд постановилобжалуемое решение.

В апелляционной жалобе САО "ВСК" просит отменить решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ по доводам апелляционной жалобы и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении заявленных требований истца отказать в полном объеме. В случае если судебная коллегия не усмотрит оснований для отмены решения суда первой инстанции, просит в порядке ст. 333 ГК РФ снизить размер штрафных санкций и компенсации морального вреда до разумных пределов.

На апелляционную жалобу письменных возражений не поступило.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ решение суда оставлено без изменения.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное апелляционное определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене ввиду следующего.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п/п. 1 - 3 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение суда должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона обжалуемое решение суда первой инстанции не соответствует.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, который произвел осмотр автомобиля и выплату в размере 66 212 руб.

Истец обратился к страховщику с претензией, представив в ее обоснование экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составила 301 549 руб. 14 коп.

В подтверждение обстоятельств, на которых основаны требования, истцом суду, а ранее страховщику с досудебной претензией было представлено заключение независимого эксперта.

Определением Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению судебного эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля истца составляет 290 205 руб. 84 коп.

В соответствии с положениями абзацев 1 и 2 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 13 статьи 12 Закона об ОСАГО, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Исходя из буквального толкования названных норм материального права следует, что возможность самостоятельного обращения потерпевшего за экспертизой (оценкой) стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества допускается в случае, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества и (или) его остатков в установленный срок.

Как разъяснено в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить страховщика о его наступлении, но и направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и (или) иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГ"О).

Истец, без уведомления страховщика, обратился к эксперту, который произвел без участия страховщика односторонний осмотр поврежденного транспортного средства и определилстоимость восстановительного ремонта.

В материалах дела не содержится отказа страховщика от выполнения процедуры, установленной законом для проведения независимой экспертизы (оценки) поврежденного транспортного средства истца с целью получения страхового возмещения, однако данные обстоятельства влияющие на допустимость последующих за этим специальных исследований, оставлены судебными инстанциями без внимания, а также не проверено, были ли истцом исполнены предусмотренные Законом об ОСАГО, Правилами страхования и договором страхования взаимные со страховщиком обязанности по предоставлению транспортного средства для проведения осмотра и организации этого осмотра, а также независимой экспертизы (оценки), добросовестно ли действовали стороны в рамках исполнения своих обязательств.

В обоснование заключения судебной экспертизы ДД.ММ.ГГГГ было положено досудебное заключение независимого эксперта, проведенное в отсутствии и без извещения страховщика, лицом, профессиональная аттестация которого была аннулированы, что является нарушением п. 4 ст. 12.1 Закона об ОСАГО.

Сам автомобиль и его повреждения во время проведения судебной экспертизы не осматривались.

Судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России, и с учетом положений настоящей статьи (п. 6 ст. 12.1 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 1.1 Положения Банка России от 19.09.2014 N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (далее Методика) первичное установление наличия и характера повреждений, в отношении которых определяются расходы на восстановительный ремонт производится во время осмотра транспортного средства Результаты осмотра транспортного средства фиксируются актом осмотра. Акт осмотра должен включать в себя перечень необходимых сведений, установленных в методике.

Согласно п. 1.3 Методики в исключительных случаях, когда осмотр транспортного средства невозможен (например, если транспортное средство находится в отдаленном или труднодоступном месте, утилизировано, реализовано), установление повреждений может быть проведено без осмотра транспортного средства - на основании представленных материалов и документов (с обязательным приложением фото- или видеоматериалов), при наличии письменного согласия потерпевшего и страховщика. В указанном случае в материалах по определению расходов на восстановительный ремонт в обязательном порядке должно быть указано, что транспортное средство не осматривалось (с указанием причин), а определение повреждений проводилось по представленным материалам (документам), с указанием их перечня и источника получения.

Вместе с тем, судебная экспертиза, положенная в основу судебных актов, была проведена без осмотра транспортного средства.

Как разъяснено в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2013 г. N 13 "О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

Назначение повторной экспертизы допустимо в случаях, когда выводы первичной экспертизы вызывают сомнение, либо не согласуются с установленными фактическими обстоятельствами по делу.

Судом не была дана надлежащая оценка заключению судебной экспертизы наравне и в совокупности с другими доказательствами в условиях беспрепятственного осуществления прав сторон на представление доказательств.

В связи с этим, судебная коллегия считает, что имеются правовые основания, предусмотренные п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 в полном объеме.

Председательствующий: Бзегежева Н.Ш.

Судьи: Муращенко М.Д. и Сиюхов А.Р.

Копия верна:

Судья Верховного суда

Республики Адыгея Сиюхов А.Р.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка