Определение Судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 апреля 2021 года Дело N 33-1032/2021

от 21 апреля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Брагиной Л.А.,

судей Радикевич М.А., Марисова А.М.,

при секретаре Климашевской Т.Г.,

помощник судьи С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Сибирский центр исследований, консультаций и экспертиз" к Ивановой Раисе Ивановне, публичному акционерному обществу Банк "Финансовая корпорация Открытие" об освобождении имущества от ареста (исключении из описи)

по апелляционной жалобе представителя Ивановой Раисы Ивановны Харитонова Антона Александровича на решение Кировского районного суда г. Томска от 25 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Радикевич М.А., объяснения представителя Ивановой Р.И. Харитонова А.А. и представителя общества с ограниченной ответственностью "Сибирский центр исследований, консультаций и экспертиз Брагина Е.А., полагавших жалобу подлежащей удовлетворению, представителя публичного акционерного общества Банк "ФК Открытие" Слуднева П.А., возражавшего против жалобы, судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью "Сибирский центр исследований, консультаций и экспертиз" (далее - ООО "СЦИКиЭ") обратилось в суд с иском к Ивановой Р.И., в котором просило снять арест (исключить из описи) с автомобиля Хендэ САНТАФЕ, 2008 года выпуска, VIN /__/, паспорт транспортного средства /__/ от 27.10.2008, государственный регистрационный знак /__/, номер кузова /__/, наложенный судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Кировскому району г. Томска (далее - СПИ ОСП по Кировскому району г. Томска).

В обоснование требований указано, что 20.11.2019 между истцом и обществом с ограниченной ответственностью "Альянс" (далее - ООО "Альянс") заключен договор цессии, по условиям которого истцу уступлено право требования с Ивановой Р.И. задолженности по договору денежного займа с процентами N/__/ от 28.11.2018 в размере 362850 рублей, обеспеченного залогом имущества заемщика в соответствии с договором залога N/__/ от 28.11.2018. Предметом залога являлось вышеуказанное транспортное средство. В связи с невозможностью исполнения принятых обязательств в рамках договора денежного займа с процентами, права по которому перешли к ООО "СЦИКиЭ", между истцом и Ивановой Р.И. 02.12.2019 заключено соглашение об отступном, в соответствии с которым стороны договорились, что первоначальное обязательство по договору денежного займа с процентами N/__/ от 28.11.2018 прекращается путем предоставления отступного в форме передачи в собственность истцу указанного транспортного средства. На основании данного соглашения, а также акта приема-передачи от 02.12.2019 истцу перешло право собственности на транспортное средство. 13.12.2019 СПИ ОСП по Кировскому району г. Томска Б. в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении Ивановой Р.И., о взыскании задолженности в пользу публичного акционерного общества Банк "ФК Открытие" (далее - ПАО Банк "ФК Открытие") денежных средств был составлен акт о наложении ареста (описи имущества) в отношении транспортного средства. Однако в связи с подписанием соглашения об отступном и фактической передачей транспортного средства на момент составления акта о наложении ареста транспортное средство Ивановой Р.И. на праве собственности уже не принадлежало, в этой связи были нарушены права ООО "Сибирский центр исследований, консультаций и экспертиз" как собственника имущества.

В судебном заседании представитель ООО "СЦИКиЭ" Брагин Е.А. требования поддержал в полном объеме.

Представитель Ивановой Р.И. Харитонов А.А. не возражал против удовлетворения требований.

Представитель ПАО Банк "ФК Открытие" Слуднев П.А. исковые требования не признал.

Дело рассмотрено в отсутствие Ивановой Р.И и представителя третьего лица УФССП России по Томской области.

Обжалуемым решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель Ивановой Р.И. Харитонов А.А. просит решение отменить, принять новое, которым удовлетворить исковые требования.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что судом первой инстанции допущены существенные нарушения норм процессуального права, не позволившие ответчику Ивановой Р.И. в полной мере реализовать конституционные права на участие в судебных заседаниях, представление доказательств, пояснений и возражений по существу предъявленных требований. Также суд первой инстанции лишил возможности представителя ответчика представить суду иные доказательства и выразить свою позицию относительно необоснованных доводов второго ответчика о мнимости заключенных договоров займа и залога спорного транспортного средства. Отмечает, что судом первой инстанции неверно установлены фактические обстоятельства по делу и допущены нарушения норм материального права (статьи 382,3843, 388-389 ГК РФ), поскольку задолженность по договору займа N/__/ от 28.11.2018 фактически существовала к моменту заключения договора уступки прав требования. Считает, что по требованию о взыскании с Ивановой Р.И. задолженности надлежащим кредитором в соответствии с договором уступки права является ООО "СЦИКиЭ". Отмечает, что обязательства Ивановой Р.И. передачей спорного транспортного средства прекратились в полном объеме. Судом первой инстанции не принято во внимание, что в момент фактической передачи автомобиля он в аресте или под запретом регистрационных действий не находился. По мнению апеллянта, судом первой инстанции не разрешены противоречия имеющихся в деле доказательств.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ПАО Банк "ФК Открытие" Слуднев П.А. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия на основании части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела дело в отсутствие Ивановой Р.И., представителей УФССП России по Томской области и ООО "Альянс", извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, проверив законность и обоснованность решения по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для его отмены или изменения не нашла.

Согласно части 1 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон "Об исполнительном производстве") судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

В силу части 4 статьи 80 Закона "Об исполнительном производстве" арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Согласно части 1 статьи 119 Закона "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Как разъяснено в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона "Об исполнительном производстве", не является исчерпывающим и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 часть 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона "Об исполнительном производстве"), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

В соответствии с абзацем 2 пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать суду те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не установлено федеральным законом.

Из содержания указанных норм права и разъяснений следует, что правом на обращение в суд с иском об освобождении имущества от ареста и исключении его из описи обладает лицо, не являющееся должником по исполнительному производству, но обладающее правом собственности на имущество, на которое наложен арест, либо являющееся законным владельцем данного имущества.

При этом бремя доказывания принадлежности имущества на каком-либо вещном праве, на которое обращается взыскание, лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста и исключении из описи.

По смыслу указанных норм права обстоятельством, имеющим существенное значение для разрешения данного дела и подлежащим доказыванию, является наличие у истца прав на имущество, в отношении которого предъявлен иск.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 24.04.2019 постановлением СПИ ОСП по Кировскому району г. Томска УФССП России по Томской области возбуждено исполнительное производство N 40908/19/70001-ИП в отношении Ивановой Р.И., предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам в размере 4216875,29 рублей в пользу взыскателя ПАО Банк "ФК Открытие".

13.12.2019 СПИ ОСП по Кировскому району г. Томска в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа ФСN 023444558, подвергнуто аресту следующее имущество - автомобиль Хендэ САНТАФЕ, 2008 года выпуска, регистрационный знак /__/. Автомобиль передан на хранение И., адрес: /__/. Также имеется отметка об обременении имущества "со слов хранителя автомобиль в залоге в ООО "Альянс", что подтверждается актом о наложении ареста (описи имущества) на транспортное средство.

Из договора денежного займа с процентами N/__/, заключенного 28.11.2018 между Ивановой Р.И. и ООО "Альянс", следует, что Ивановой Р.И. предоставлена сумма займа в размере 300000 рублей на срок по 28.10.2019 под 72% годовых.

Согласно договору залога N/__/ от 28.11.2018 Ивановой Р.И. передано в залог ООО "Альянс" спорное транспортное средство.

20.11.2019 между ООО "Альянс" и ООО "СЦИКиЭ" заключен договор цессии Nб/н, по условиям которого ООО "СЦИКиЭ" уступлено право требования к Ивановой Р.И. задолженности в размере 362850 рублей в соответствии с договором денежного займа с процентами N/__/ от 28.11.2018, обеспеченного залогом имущества заемщика в соответствии с договором залога N/__/ от 28.11.2018.

Из соглашения об отступном от 02.12.2019, заключенного между ООО "СЦИКиЭ" и Ивановой Р.И., следует, что его предметом является прекращение денежного обязательства Ивановой Р.И. перед кредитором ООО "СЦИКиЭ", вытекающего из договора денежного займа с процентами N/__/ от 28.11.2018, заключенного между Ивановой Р.И. и ООО "Альянс", на сумму задолженности с учетом начисленных процентов в размере 362850 рублей, права требования по которому перешли к кредитору на основании договора цессии от 20.11.2019. Срок исполнения обязательства по возврату суммы полученного займа 20.11.2020.

Из акта приема-передачи отступного от 02.12.2019 следует, что Иванова Р.И. передала, а кредитор ООО "СЦИКиЭ" принял в собственность в соответствии с соглашением об отступном от 02.12.2019 спорное транспортное средство.

Согласно бухгалтерской справке N 1 ООО "ООО "СЦИКиЭ" от 02.12.2019 принято к учету указанное транспортное средство.

Из платежного поручения N 38 от 16.02.2020 следует, что ООО "СЦИКиЭ" уплачена государственная пошлина за регистрационные действия в сумме 850 рублей.

12.02.2020 ООО "СЦИКиЭ" в отношении транспортного средства Хендэ САНТАФЕ, регистрационный знак /__/, оформлен страховой полис серии /__/.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, установив, что соглашение об отступном от 02.12.2019 заключено в период действия запрета на распоряжение спорным автомобилем, на момент наложения ареста судебному приставу-исполнителю не были сообщены сведения о наличии заключенного соглашения, отсутствие доказательств фактической передачи транспортного средства истцу, наличие в действиях сторон сделки признаков злоупотребления правом, пришел к верному выводу о том, что в рассматриваемом случае заключенная между Ивановой Р.И. и ООО "СЦИКиЭ" сделка является мнимой, совершенной без намерения создать соответствующие правовые последствия, а равно нарушающей права и законные интересы третьего лица ПАО Банк "ФК Открытие", поэтому факт принадлежности истцу спорного имущества не подтвержден.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда судебная коллегия не усматривает, поскольку они основаны на представленных сторонами доказательствах, обстоятельствах дела, установленных судом, и нормах действующего законодательства.

Разрешая заявленные требования, суд, вопреки доводам жалобы, правильно исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил в их совокупности и взаимной связи по правилам статей 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для иной оценки судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Иванова Р.И. и её представитель Харитонов А.А. были лишены возможности в полной мере реализовать свои конституционные права на участие в судебных заседаниях, судебной коллегией отклоняются, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

О слушании дела, назначенном на 17.12.2020 в 16 часов 00 минут, в котором в последующем был объявлен перерыв до 24.12.2020, а потом до 25.12.2020, Иванова Р.И. была извещена надлежащим образом, что подтверждается телефонограммой от 08.12.2020 (лист дела 165). Поскольку после окончания перерыва судебное заседание продолжается (абзац 2 часть 3 статьи 157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), закон не возлагает на суд обязанность по извещению об объявленном перерыве, а также времени и месте продолжения судебного заседания лиц, которые считаются извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, но не явились в него до объявления перерыва.

Кроме того, согласно распискам от 17.12.2020 и от 24.12.2020 представитель Ивановой Р.И. Харитонов А.А. о дате, времени и месте судебного заседания после перерыва - 24.12.2020 и 25.12.2020 соответственно был извещен, о чем поставил собственноручную подпись (лист дела 183, 229).

При таких обстоятельствах процессуальные права ответчика Ивановой Р.И., в том числе и право на представление доказательств, не нарушены.

Отклоняя иные доводы жалобы, направленные на переоценку установленных судом первой инстанции значимых обстоятельств, судебная коллегия исходит из того, что судом первой инстанции верно установлено следующее.

На момент заключения соглашения об отступном 02.12.2019 в отношении спорного автомобиля был установлен запрет на совершение действий по распоряжению, поскольку постановлением судебного пристава-исполнителя межрайонного ОСП по исполнению особо важных исполнительных производств от 07.06.2019 объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, совершению регистрационных действий в отношении транспортных средств, принадлежащих Ивановой Р.И., в том числе автомобиля Хендэ САНТАФЕ, 2008 года выпуска, регистрационный знак /__/.

Фактическая передача транспортного средства ООО "СЦИКиЭ" материалами дела не подтверждена. Все действия, направленные на совершение регистрационных действий в отношении спорного автомобиля, произведены после 13.12.2019. Включение записи о залоге автомобиля в Реестр залогов движимого имущества и исключение записи с указанного Реестра материалами дела также не установлены.

Стоимость автомобиля в договоре залога установлена в размере 600000 рублей, тогда как по соглашению об отступном стоимость передаваемого ООО "СЦИКиЭ" должником Ивановой Р.И. составила 362000 рублей при средней рыночной стоимости аналогичного автомобиля от 720000 до 820000 рублей.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы верные выводы суда о мнимости заключенной между Ивановой Р.И. и ООО "СЦИКиЭ" сделки и, соответственно, отсутствии права последнего на спорный автомобиль не опровергают, основанием к отмене законного и обоснованного решения не являются, решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Ивановой Р.И. - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Томска от 25 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Ивановой Раисы Ивановны Харитонова Антона Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка