Дата принятия: 11 мая 2021г.
Номер документа: 33-1032/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 мая 2021 года Дело N 33-1032/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего судьи Малеванного В.П.,
судей Калинского В.А., Чемис Е.В.,
при помощнике судьи Переваловой М.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гайдученко С.А. к Ваденеевой Е.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по апелляционной жалобе ответчика Ваденеевой Е.В. на решение Корсаковского городского суда Сахалинской области от 22 декабря 2020 года.
Заслушав доклад судьи Калинского В.А., судебная коллегия
установила:
07.06.2019 Гайдученко С.А. обратился в суд с иском к Веденеевой Е.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Заявленные требования обосновал тем, что в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке автодорог в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля марки "2", государственный регистрационный знак N и автомобиля "1", государственный регистрационный знак N, под управлением Веденеевой Е.В., которой нарушены правила дорожного движения. Согласно отчету от 28.02.2019 стоимость восстановительного ремонта его транспортного средства составила 201158 рублей. Поскольку автогражданская ответственность ответчика в страховой компании застрахована не была, а требования о возможности добровольного возмещения ущерба оставлены без внимания, истец полагает, что указанная сумма подлежит возмещению в его пользу. С учетом уточнения исковых требований Гайдученко С.А. просил взыскать с Веденеевой Е.В. в возмещение ущерба 310200 рублей, судебные расходы по оценке ущерба в размере 10000 рублей; по оплате юридических услуг 38220рублей; по оплате государственной пошлины в сумме 5302 рубля.
Определениями Корсаковского городского суда Сахалинской области к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечены 10.09.2019 Акционерное общество "АльфаСтрахование", 16.10.2019 Широков Д.В.
Определением Корсаковского городского суда Сахалинской области от 05.11.2019 Широков Д.В. привлечен к участию в деле в качестве соответчика.
Решением Корсаковского городского суда Сахалинской области от 22.12.2020 исковые требования Гайдученко С. А. удовлетворены, взысканы с Веденеевой Е. В. в пользу Гайдученко С.А. в возмещение ущерба, причиненного транспортному средству, 310200 рублей, расходы по оплате стоимости оценки в размере 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5302 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей, а всего 355502 рубля; в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 1000 рублей. Широков Д.В. от гражданской ответственности по настоящему делу освобожден.
В поданной апелляционной жалобе ответчик Веденеева Е.В. просит решение суда отменить. В обоснование требований по жалобе указала, что судом неверно сделаны выводы, поскольку собственником транспортного средства является Широков Д.В., который и был обязан застраховать свою гражданскую ответственность, в связи с чем несет полную материальную ответственность за ущерб, причиненный истцу. Доверенность ей выдана только на управление транспортного средства. Также судом не приняты во внимание ее возражения относительно размера взысканных судебных расходов по оплате услуг представителя.
Возражений на апелляционную жалобу не поступило.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Волошенко С.В. просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Веденеевой Е.В. - без удовлетворения.
Истец Гайдученко С.А., ответчики Веденеева Е.В., Широков Д.В., представитель третьего лица АО "АльфаСтрахование" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, истец просил рассмотреть дело в его отсутствие, остальные участники о причинах неявки не сообщили, об отложении слушания дела не ходатайствовали.
Судебная коллегия полагает возможным, в соответствии с ч.ч. 3, 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), рассмотреть дело в отсутствие указанных участников процесса.
Выслушав объяснения представителя истца Волошенко С.В., изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения.
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).
В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как установлено судом и видно из дела, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут в <адрес> водитель Веденеева Е.В., управляя автомобилем "1", гос. номер N, совершила столкновение с автомобилем "2", гос. номер N, под управлением Гайдученко С.А., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, материалом по факту ДТП (КУСП N от ДД.ММ.ГГГГ).
Виновником ДТП признан водитель Веденеева Е.В., которая нарушив правила проезда перекрестков, не уступила дорогу транспортному средству, пользующемуся преимуществом проезда. В действиях водителя Гайдученко С.А. нарушений правил ПДД, повлекших дорожно-транспортное происшествие, не выявлено.
В результате указанного происшествия транспортному средству Гайдученко С.А. причинены механические повреждения.
Истец Гайдученко С.А. является собственником транспортного средства "2", гос. номер N. Собственником автомобиля "1", гос. номер N на момент происшествия являлся Широков Д.В.
Гражданская ответственность ни водителя Веденеевой Е.В., ни собственника автомобиля "1", гос. номер N - Широкова Д.В., а также истца Гайдученко С.А. на момент совершения дорожно-транспортного происшествия не застрахована.
Действие полиса ОСАГО серия N N, выданного АО "АльфаСтрахование" на автомобиль "1", гос. номер N, было окончено ДД.ММ.ГГГГ. Следующий страховой полис имеет период действия после ДД.ММ.ГГГГ.
28 февраля 2019 года по заказу истца Гайдученко С.А. ЗАО "<данные изъяты>" составило отчет об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля "2", гос. номер N, который с учетом износа составляет 201158 рублей.
Согласно проведенной судом первой инстанции по инициативе стороны ответчика судебной автотехнической экспертизы (заключение эксперта N от 13 октября 2020 года), стоимость восстановительного ремонта автомобиля 2", гос. номер N с учетом износа составила 160500 рублей, без учета износа 310200 рублей.
Разрешая по существу спор, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, пришел к правильному выводу, что ДТП произошло по вине водителя автомобиля "1", гос. номер N допустившего нарушение правил проезда перекрестков, следовательно, автомобиль истца "2", гос. номер N, был поврежден в результате виновных действий ответчика по делу Веденеевой Е.В., с которой и надлежит взыскать материальный ущерб.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, что обязанность по возмещению причиненного ущерба должен нести собственник автомобиля, являются необоснованными и связаны с неверным толкованием ответчиком положений абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ, возлагающего обязанность возмещения вреда на лицо, владеющее источником повышенной опасности на законном основании.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.
В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.
Согласно п. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.
В соответствии с п. п. 19, 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.
По смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению. Если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения (п. 2.1.1 Правил дорожного движения), но не владельцем источника повышенной опасности.
Исходя из положений вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в их взаимосвязи, незаконным владением транспортным средством признается противоправное завладение им.
Остальные основания наряду с прямо оговоренными в Гражданском кодексе Российской Федерации, ином Федеральном законе, следует считать законными основаниями владения транспортным средством.
Предусмотренный статьей 1079 ГК РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).
Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств.
По делу установлено, что при совершении дорожно-транспортного происшествия Веденеева Е.В. управляла автомобилем "1", гос. номер N на основании доверенности, удостоверенной нотариусом Южно-Сахалинского нотариального округа К.Т.А. ДД.ММ.ГГГГ, выданной собственном данного транспортного средства Широковым Д.А.
В этой связи оснований для возложения на Широкова Д.А. ответственности за причиненный истцу ущерб у суда не имелось.
Не усматривает коллегия и оснований согласиться с доводами жалобы ответчика в части взыскания судебных расходов.
Принимая во внимание объем и характер защищаемого права, сложность дела и результат его рассмотрения, степень участия представителя в рассмотрении дела, требования разумности и справедливости, и, основываясь на необходимости соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, суд, руководствуясь положениями статей 98, 100 ГПК РФ обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 30000 рублей.
Необоснованного завышения размера суммы судебных расходов в сравнении с обычными условиями коллегия не усматривает.
Иных доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.
Принимая во внимание, что судом не допущено нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Корсаковского городского суда Сахалинской области от 22 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Веденеевой Е.В. - без удовлетворения.
Председательствующий В.П. Малеванный
Судьи В.А. Калинский
Е.В. Чемис
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
