Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 марта 2021 года Дело N 33-1032/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего - судьи Сундукова А.Ю.,

судей Нартдиновой Г.Р., Ступак Ю.А.,

при секретаре Сергеевой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики 29 марта 2021 года гражданское дело по апелляционной жалобе Хромова В. И. на решение Якшур-Бодьинского районного суда Удмуртской Республики от 22 декабря 2020 года по делу по иску публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" к Хромову В. И. о возмещении ущерба в порядке регресса,

заслушав доклад судьи Ступак Ю.А., объяснения представителя Хромова В.И. - Петрова К.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Публичное акционерное общество Страховая компания "Росгосстрах" (далее по тексту - ПАО СК "Росгосстрах", истец) обратилось в суд с иском к Хромову В. И. (далее - Хромов В.И., ответчик) о взыскании с ответчика в свою пользу в порядке регресса выплаченного страхового возмещения в размере 58 224 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 946,72 рублей. Требование мотивировано тем, что 7 июня 2019 года вследствие нарушения ответчиком Правил дорожного движения при управлении автомобилем Volkswagen, гос.номер N (далее - автомобиль Volkswagen), произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого поврежден автомобиль Nissan Almera, гос.номер N (далее - автомобиль Nissan), принадлежащий Ипатову А.Г. Гражданская ответственность владельцев обоих автомобилей - участников ДТП застрахована в ПАО СК "Росгосстрах". Данное ДТП было оформлено без участия уполномоченных на это сотрудников полиции, посредством заполнения сторонами извещения о ДТП. Истцом выплачено потерпевшему страховое возмещение в размере 58 224 рублей. Поскольку ответчик в течение 5 дней со дня ДТП не направил страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о ДТП, к истцу на основании подп. ж п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), действовавшего на момент заключения договора ОСАГО, перешло право требования возмещения вреда с ответчика в пределах выплаченной суммы.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие истца, третьего лица Ипатова А.Г., извещенных о времени и месте рассмотрения дела. Истец в заявлении просил рассмотреть дело без его участия.

В судебном заседании ответчик Хромов В.И. исковые требования не признал.

Решением Якшур-Бодьинского районного суда Удмуртской Республики от 22 декабря 2020 года исковые требования ПАО СК "Росгосстрах" к Хромову В.И. о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворены. С Хромова В.И. в пользу ПАО СК "Росгосстрах" взыскана сумма страхового возмещения в размере 58 224 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 946,72 рублей.

В апелляционной жалобе Хромов В.И. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ПАО СК "Росгосстрах" отказать. Удовлетворяя иск, суд не указал, в чем состоит нарушение прав страховщика как основание регрессной ответственности вследствие непредставления ему второго экземпляра такого же извещения о том же происшествии. Суду при разрешении спора следовало учесть и обсудить в качестве имеющего значение обстоятельства вопрос о том, являлись ли действия сторон добросовестными.

Поскольку на момент ДТП 7 июня 2019 года, а также на момент принятия судом решения подп. "ж" п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО утратил силу, судом должен быть применен Закон об ОСАГО в редакции, которая исключает ответственность причинителя вреда за не предоставление страховщику бланка извещения.

Судебное заседание суда апелляционной инстанции в соответствии со ст. ст. 327, 167 ГПК РФ проведено в отсутствие сторон, третьего лица, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в порядке ст. 113 ГПК РФ.

Выслушав участника процесса, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Из разъяснений, изложенных в пунктах 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", следует, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судебная коллегия, соглашаясь с соответствующими доводами апелляционной жалобы, полагает, что при рассмотрении настоящего гражданского дела судом первой инстанции допущено неправильное применение норм материального права.

Из материалов дела следует, что 7 июня 2019 года вследствие нарушения ответчиком Правил дорожного движения при управлении автомобилем Volkswagen произошло ДТП, в результате которого поврежден автомобиль Nissan, принадлежащий Ипатову А.Г.

ДТП оформлено его участниками без вызова сотрудников ГИБДД путем составления извещения о ДТП с фиксацией в нем обстоятельств причинения вреда, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств.

Гражданская ответственность владельцев обоих автомобилей - участников ДТП на момент ДТП застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".

30 июля 2019 года Ипатов А.Г. обратился к ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением в порядке прямого возмещения убытков.

31 июля 2019 года ПАО СК "Росгосстрах" направило Хромову В.И. письмо с требованием предоставить в течение 5 рабочих дней после получения письма на осмотр автомобиль Volkswagen, при использовании которого в результате ДТП от 7 июня 2019 года были причинены механические повреждения автомобилю Nissan.

4 сентября 2019 года ООО "ТК Сервис Регион" по заказу ПАО СК "Росгосстрах" осмотрело автомобиль виновника ДТП, о чем составлен акт осмотра.

Событие ДТП от 7 июня 2019 года признано страховщиком страховым случаем, потерпевшему выдано направление на ремонт к ИП Поповой М.В.

Платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК "Росгосстрах" перечислило ИП Поповой М.В. в счет стоимости восстановительного ремонта автомобиля Nissan 58 224 рублей.

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы, составленной ООО "Независимая экспертиза", стоимость ремонта восстановления поврежденного транспортного средства Nissan на дату ДТП составляет без учета износа 57 799 рублей.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик Хромов В.И., являясь лицом, причинившим вред при управлении транспортным средством, свой экземпляр заполненного им совместно с потерпевшим бланка извещения о ДТП своему страховщику в установленный законом срок не направил. При этом суд руководствовался положениями подп. "ж" п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО в редакции, действовавшей, как полагал суд, на момент ДТП.

В силу п. 7 ст. 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных ст. 14 настоящего Федерального закона случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда.

Пунктом 1 ст. 1081 ГК РФ предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Исходя из приведенной нормы, с момента страховой выплаты потерпевшему возникает регрессное обязательство, содержание которого составляет право лица, возместившего вред, требовать с причинителя вреда выплаты денежной суммы в размере вреда, возмещенного потерпевшему.

Абзацем третьим подп. "а" п. 10 ст. 2 Федерального закона от 1 мая 2019 года N 88-ФЗ подп. "ж" п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО признан утратившим силу. При этом, в соответствии с п. 2 ст. 7 Федерального закона от 1 мая 2019 года N 88-ФЗ абзац третий подп. "а" п. 10 ст. 2 настоящего Федерального закона вступает в силу со дня его официального опубликования, то есть с 1 мая 2019 г. (даты опубликования на официальном интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru).

В силу п. 1 ст. 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Таким образом, по выплатам, произведенным страховщиком после 1 мая 2019 года, действующим законодательством не предусмотрена возможность перехода права регрессного требования на основании подп. "ж" п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО, поскольку положения Федерального закона от 1 мая 2019 года N 88-ФЗ, предусматривающие утрату законной силы подп. "ж" п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО, не содержат прямого указания на применение данной нормы к отношениям, возникшим до введения в действие закона ее исключающего.

Обращаясь в суд с настоящим иском после утраты юридической силы нормы права, предусматривающей возникновение у страховой компании причинителя вреда права регрессного требования к лицу, причинившему вред, по основаниям, изложенным в подп. "ж" п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО, ПАО СК "Росгосстрах" ссылалось на положения недействующего закона. Поскольку норма, на которую истец ссылается как на основание своих требований, на момент выплаты страхового возмещения уже не являлась действующей, основания для взыскания в порядке регресса с ответчика в пользу ПАО СК "Росгосстрах" вреда, причиненного в результате ДТП, отсутствуют.

Определение судом действия правовой нормы по отношению к моменту ДТП является ошибочным. Кроме того, и на день ДТП - 7 июня 2019 года подп. "ж" п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО уже утратил силу.

В связи с изложенным решение суда первой инстанции в силу п. 2 ч. 1 ст. 330, п. 2 ст. 328 ГПК РФ подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Учитывая основания отказа в иске, судебной коллегией не оценивается как не имеющий правового значения довод апелляционной жалобы о необходимости установления нарушения прав страховщика непредставлением ему второго экземпляра извещения о ДТП и оценки действий сторон на предмет их добросовестности.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Якшур-Бодьинского районного суда Удмуртской Республики от 22 декабря 2020 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" к Хромову В. И. о возмещении ущерба в порядке регресса, взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины отказать в полном объёме.

Апелляционную жалобу Хромова В. И. удовлетворить.

Председательствующий А.Ю. Сундуков

Судьи Г.Р. Нартдинова

Ю.А. Ступак


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка