Определение суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29 апреля 2021 года №33-1032/2021

СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 апреля 2021 года Дело N 33-1032/2021
Суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Старовойтова Р.В., при секретере Ахметгалиевой Р.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по частной жалобе истца Подвальной И.Ю. на определение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10 февраля 2021 года,
Исследовав материалы дела, суд
УСТАНОВИЛ:
27 января 2021 года истец Подвальная Ирина Юрьевна обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в виде расходов на оплату услуг представителя в сумме 205 000 руб. с Кириллова Евгения Васильевича, указав, что для защиты нарушенного права вынуждена была понести расходы по оплате услуг представителя-адвоката Займидорога А.А., которые должны быть возмещены ответчиком.
Представитель заявителя Артемьева А.А. в судебном заявлении поддержала заявление. Полагала о применении положений общего срока давности к заявлению о расходах, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока ввиду отсутствия у Повальной И.Ю. юридического образования.
В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, не явились.
Судом постановлено определение, которым в удовлетворении заявления Подвальной И.Ю. о взыскании судебных расходов отказано.
В частной жалобе истец просит о его отмене. Указано, что оснований для отказа в удовлетворении заявления не имелось. Ссылается на уважительность пропуска срока подачи заявления о взыскании расходов ввиду юридической неграмотности, и как следствие, наличие оснований для восстановления пропущенного срока.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ настоящая частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Ознакомившись с материалами дела по частной жалобе, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.
Как видно из материалов дела, вступившим в законную силу решением Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 08.08.2019, законность которого проверена судом апелляционной инстанции (определение от 24.10.2019) в удовлетворении исковых требований Подвального Иосифа Михайловича к Кириллову Евгению Васильевичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими средствами, судебных расходов отказано.
Иск Подвальной Ирины Юрьевны к Кириллову Евгению Васильевичу о возмещении имущественного вреда, судебных расходов удовлетворен.
Взысканы с Кириллова Е.В. в пользу Подвальной И.Ю. 74 972 рубля в счёт возмещения имущественного вреда, расходы по уплате государственной пошлины 2449,16 рублей.
Встречный иск Кириллова Е.В. к Подвальному И.М. о взыскании неосновательного обогащения удовлетворен в части.
Взысканы с Подвального И.М. в пользу Кириллова Е.В. сумма неосновательного обогащения 527 000 рублей, проценты за пользование чужими средствами 86 746,74 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 9 337,46 рублей.
В остальной части иска Кириллова Е.В. к Подвальному И.М. отказано.
Из материалов дела следует, что решение суда состоялось в пользу истца Подвальной И.Ю. по ее требованиям.
Факт несения расходов Подвальной И.Ю. на оплату услуг представителя Займидорога А.А. подтвержден материалами дела, в частности договором об оказании юридической помощи от 1 мая 2018 года, дополнительными соглашениями к нему N 1,2, квитанциями к приходным кассовым ордерам N 4 от 3 мая 2018 года, 26 июня 2019 года, 25 ноября 2019 года (т.2, л.д.10-15).
23 января 2021 года истец Подвальная И.Ю. обратилась с исковым (поименовано) заявлением о взыскании судебных расходов (т. 2 л.д. 1-6), которое было принято судом к производству как заявление о взыскании судебных расходов (т. 2 л.д. 19).
До принятия оспариваемого определения от ответчика Кириллова Е.В. в суд поступил отзыв, где тот со ссылкой на нормы, предусмотренные ст. 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил применить срок давности.
В судебном заседании 10 февраля 2021 года представителем истца Артемьевой А.А. заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока для подачи заявления о взыскании расходов.
По итогам рассмотрения заявления судом принято определение об отказе во взыскании судебных расходов, при этом в мотивировочной части приведены доводы об отсутствии по делу доказательств уважительности причин пропуска трехмесячного срока, в резолютивной части таких выводов не содержится.
Суд апелляционной инстанции с постановленным по делу определением согласиться не может в силу следующего.
В соответствии с пунктом 1 ст. 103.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ) заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.
Ранее действовавшая редакция Гражданского процессуального кодекса РФ не предусматривала специального срока на обращение в суд с данным заявлением.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 9 постановления от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", трехмесячный срок, установленный для обращения с заявлением о возмещении судебных расходов, начинает исчисляться со дня вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ в соответствии с правилами, установленными частью 1 статьи 103.1 ГПК РФ, частью 1 статьи 114.1 КАС РФ в редакции Федерального закона N 451-ФЗ.
Согласно части 1 статьи 21 Федеральный закон от 28.11.2018 N 451-ФЗ вступает в силу со дня начала деятельности кассационных судов общей юрисдикции и апелляционных судов общей юрисдикции, определяемого в соответствии с частью 3 статьи 7 Федерального конституционного закона от 29.07.2018 N 1-ФКЗ "О внесении изменений в Федеральный конституционный закон "О судебной системе Российской Федерации" и отдельные федеральные конституционные законы в связи с созданием кассационных судов общей юрисдикции и апелляционных судов общей юрисдикции".
Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.09.2019 N 30 "О дне начала деятельности кассационных и апелляционных судов общей юрисдикции, Центрального окружного военного суда" днем начала деятельности кассационных судов общей юрисдикции и апелляционных судов общей юрисдикции определено 1 октября 2019 г.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в пункте 28 постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.
На момент принятия итогового судебного акта - 24.10.2019 - в Гражданском процессуальном кодексе Российской Федерации имелась норма, регулирующая сроки возмещения судебных расходов.
Поскольку, как указано выше, положения статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступили в силу с 1 октября 2019 года, то именно с указанной даты следует исчислять трехмесячный срок для обращения с заявлением о возмещении судебных расходов по делам, решения по которым вступили в законную силу до вступления в силу указанной нормы закона.
Принимая во внимание, что решение Салехардского городского суда от 8 августа 2019 года вступило в законную силу 24 октября 2019 года, а с заявлением о взыскании судебных расходов Подвальная И.Ю. обратилась 27 января 2021 года, суд первой инстанции отказал в их взыскании, исходя из пропуска истцом установленного пунктом 1 ст. 103.1 Гражданского процессуального кодекса РФ срока на обращение в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.
Между тем, судом не учтено следующее.
Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть восстановлен судом (пункт 2 статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы.
По правовому смыслу названной нормы пропуск процессуального срока является основанием для возвращения заявления либо для оставления его без рассмотрения в случае ошибочного принятия его судом к производству.
Поскольку заявление о взыскании судебных расходов направлено за пределами установленного трехмесячного срока для обращения в суд с данным требованием, ходатайство о восстановлении срока на подачу заявления не представлено, у суда первой инстанции имелись основания для возврата указанного заявления в связи с пропуском срока обращения в суд с таким требованием. При установленных судом обстоятельствах оснований для оставления заявления без удовлетворения не имелось.
С учетом изложенного заявление Подвальной И.Ю. подлежит оставлению без рассмотрения, а определение суда отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права.
Тот факт, что ходатайство о восстановлении срока было озвучено лишь при рассмотрении заявления по существу не может подменять собой установленного законом порядка рассмотрения такого заявления, тем более учитывая тот факт, что ответчик о заявленном ходатайстве не был поставлен в известность, так как участия в заседании не принимал, а резолютивная часть определения не содержит выводов об отказе в восстановлении срока, то есть ходатайство о восстановлении срока своего законного рассмотрения и разрешения не получило.
Несоблюдение процедуры решения вопроса о восстановления пропущенного процессуального срока лишило обе стороны реализовать принцип состязательности гражданского процесса, что недопустимо.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции разъясняет, что отмена определения суда не препятствует заявителю вновь обратиться в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в установленном законом порядке.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10 февраля 2021 года отменить.
Заявление Подвальной Ирины Юрьевны о взыскании судебных расходов оставить без рассмотрения.
Председательствующий Р.В. Старовойтов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка