Определение Рязанского областного суда от 27 мая 2020 года №33-1032/2020

РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 мая 2020 года Дело N 33-1032/2020
Рязанский областной суд в составе председательствующего судьи Жирухина А.Н.,
при секретаре Русановой О.М.,
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по частным жалобам истца ТСЖ "Наш Дом", ответчика Селезневой Оксаны Сергеевны на определение Московского районного суда г. Рязани от 11 февраля 2020 г., которым с Селезневой Оксаны Сергеевны в пользу ТСЖ "Наш Дом" взысканы судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины в размере 6 000 руб. услуг представителя в размере 20 000 руб.
Изучив материалы дела, суд
УСТАНОВИЛ:
Истец ТСЖ "Наш Дом" обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, мотивируя тем, что вступившим в законную силу решением Московского районного суда г.Рязани от 14.08.2019 исковые требования ТСЖ "Наш Дом" к Селезневой О.С. об обязании обеспечить доступ в жилое помещение удовлетворены: на Селезневу О.С. возложена обязанность по обеспечению доступа работникам ТСЖ " Наш Дом" в квартиру с кадастровым номером N по адресу: <адрес> для снятия показаний индивидуального прибора учета потребляемой энергии, осмотра технического и санитарного состояния инженерного оборудования систем отопления, холодного и горячего водоснабжения и канализации. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 18.12.2019 решение оставлено без изменения. ТСЖ "Наш Дом" просило суд взыскать с ответчика Селезневой О.С. расходы по оплате услуг представителя в судах первой и второй инстанций в размере 30 000 руб. и оплате госпошлины в размере 6 000 руб.
Судом постановлено вышеуказанное определение.
В частной жалобе ответчик Селезнева О.С. просит отменить определение, как незаконное и необоснованное. В обоснование доводов жалобы указывает, что взысканные судом расходы на оплату услуг представителя истца являются завышенными. Полагает, что судебные издержки по настоящему гражданскому делу являются расходной статьей, и включены в затраты ТСЖ "Наш Дом", которые покрываются платежами собственников жилых и нежилых помещений по статье "содержание жилья", в связи с чем не подлежат возмещению ответчиком.
Определение также обжаловано ТСЖ "Наш Дом" в лице председателя Мальковой И.А., которая просит его отменить и разрешить вопрос по существу, удовлетворив заявление о взыскании судебных расходов на представителя истца в полном объеме Указывает на необоснованность снижения судом представительских расходов, неверное толкование судом положений статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Частная жалоба судом апелляционной инстанции рассмотрена в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела в пределах доводов жалоб, обсудив доводы частных жалоб, суд приходит к следующему.
На основании части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся, в частности, расходы по оплате услуг представителя, а также иные признанные судом необходимые расходы.
В соответствии с положениями части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из материалов дела усматривается, что решением Московского районного суда г. Рязани от 14.08.2019 удовлетворены исковые требования ТСЖ "Наш Дом" к Селезневой О.С. об обязании обеспечить доступ в жилое помещение.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 18.12.2019 указанное решение оставлено без изменения.
Истец ТСЖ "Наш Дом" воспользовался предусмотренным статьями 48, 53, 54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правом на участие представителя по делу - Алабина С.П., что повлекло для него несение расходов на оплату госпошлины в размере 6 000 руб., представительских услуг в размере 30 000 руб., из которых 20 000 руб. - за представительство интересов истца в суде первой инстанции, 10 000 руб. - в суде второй инстанции.
Также истцом при подаче иска оплачена госпошлина в размере 6 000 руб.
Данные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доверенностью от 26.03.2019, выданной Алабину С.П., соглашениями об оказании юридической помощи от 26.03.2019, 21.10.2019, платежными поручениями от 08.04.2019 N, 22.04.2019 N, 23.10.2019 N.
Разрешая по существу поданное истцом заявление, суд первой инстанции взыскал расходы, понесенные ТСЖ "Наш Дом" на оплату госпошлины в размере 6 000 руб. и услуг представителя истца - Алабина С.П. за участие в деле в судах обеих инстанций частично - в размере 20 000 руб.
С данными выводами суд апелляционной инстанции соглашается, полагая, что они в полной мере соответствуют требованиям процессуального законодательства.
Доводы частной жалобы ответчика Селезневой О.С. о необоснованности взыскания судебных расходов суд апелляционной инстанции отклоняет, как противоречащие нормам процессуального права.
В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.
Поскольку судом были удовлетворены исковые требования ТСЖ "Наш Дом" к ответчику Селезневой О.С., факт несения истцом расходов по оплате госпошлины и представительских расходов подтвержден материалами дела, суд обоснованно взыскал с ответчицы в пользу истца понесенные судебные издержки.
При этом, по мнению суда апелляционной инстанции, взысканная судом сумма представительских расходов в размере 20 000 руб. в полной мере соответствует требованиям разумности, как то предписывают положения статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17 июля 2007 г. N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований части третьей статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Таким образом, законодатель связывает возмещение расходов по оплате услуг представителя с их разумностью.
При оценке разумности заявленных расходов суд учитывает сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, продолжительность подготовки к рассмотрению дела, объем доказательственной базы по данному делу, количество судебных заседаний, характер и объем помощи, степень участия представителя в разрешении спора.
Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 предусмотренным статьями 48, 53, 54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Соглашаясь с выводами районного суда, судебная коллегия учитывает объем и сложность фактически выполненной представителем Алабиным С.П. работы, характер спорных правоотношений, продолжительность рассмотрения дела в судах обеих инстанций (более 8 месяцев), количество проведенных по делу судебных заседаний с участием представителя истца (3 предварительных и 3 судебных заседания), степень его процессуальной активности, причины отложения дела слушанием, наличие возражений ответчика относительно заявленных ко взысканию представительских расходов, в связи с чем полагает, что определенная судом сумма судебных расходов на представителя в размере 20 000 руб. в полной мере соответствует принципам разумности и справедливости.
Все заслуживающие внимания обстоятельства, включая сложность дела, объем проделанной представителем работы, при решении вопроса об определении размера подлежащих взысканию судебных расходов судом учтены. В этой связи доводы частных жалоб как ТСЖ "Наш Дом", так и Селезневой О.С о несоответствии взысканной суммы требованиям разумности являются несостоятельными и не влекут отмену определения суда в указанной части.
Доводы частной жалобы ответчика Селезневой О.С. о том, что судебные расходы ТСЖ "Наш Дом" включены в смету расходов собственников многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> возмещаются собственниками жилых помещений в многоквартирном жилом доме, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку не влияют на возможность применения положений статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В данном случае процессуальные отношения сторон по делу не могут подменять собой жилищные правоотношения ТСЖ "Наш Дом", как организации, осуществляющей управление многоквартирным жилым домом по адресу: <адрес>, с собственниками данного многоквартирного жилого дома.
Аккумулирование же за счет взносов собственников помещений данного многоквартирного дома денежных средств на возможные судебные расходы Товарищества, в связи с осуществлением последним уставной деятельности, не исключает обязанности возмещения таких расходов проигравшей судебное дело стороной.
В целом доводы частных жалоб направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, являются следствием несогласия авторов жалоб с принятым судебным актом, сводятся к оспариванию правильности выводов суда об установленных им фактах, на иное применение и толкование закона, в связи с чем на законность и обоснованность постановленного судом определения не влияют.
Нарушений норм процессуального права, влекущих за собой отмену оспариваемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного и, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Московского районного суда г. Рязани от 11 февраля 2020 г. оставить без изменения, а частные жалобы истца ТСЖ "Наш Дом", ответчика Селезневой Оксаны Сергеевны, - без удовлетворения.
Судья: А.Н. Жирухин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка