Дата принятия: 11 февраля 2020г.
Номер документа: 33-1032/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 февраля 2020 года Дело N 33-1032/2020
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
11 февраля 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Мещеряковой Е.А.
судей Кожевниковой А.Б., Копылова В.В.,
при ведении протокола с/з помощником судьи Ягодкиной Д.Н.,
с участием прокурора Беляевой М.В.,
с участием адвоката Ширяева А.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Кожевниковой А.Б.
гражданское дело N 2-2891/2019 по иску Волковой Елены Ивановны к Обществу с ограниченной ответственностью "Автоуслуги-Н" и Страховому акционерному обществу "ВСК" о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья, компенсации морального вреда, взыскании страхового возмещения,
по апелляционной жалобе представителя ООО "Автоуслуги-Н",
по апелляционной жалобе представителя САО "ВСК",
на решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 22.10.2019 года
(судья Ботвинников А.В.),
УСТАНОВИЛА:
Волкова Е.И. обратилась в суд с иском к ООО "Автоуслуги-Н" и САО "ВСК" о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья, компенсации морального вреда, взыскании страхового возмещения, указав в обосновании, что 25.01.2017г. в 7 часов она ехала в качестве пассажира по маршруту N 120В на принадлежащем ООО "Автоуслуги-Н" транспортном средстве "ПАЗ-4234", государственный регистрационный знак N, под управлением водителя ФИО14 который у <адрес> <адрес> <адрес>, в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, не выдержал безопасную дистанцию до впереди движущегося автобуса "Форд-Транзит", государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО15 и допустил с ним столкновение, в результате чего ей были причинены телесные повреждения, повлекшие <данные изъяты>
Постановлением судьи Левобережного районного суда г. Воронежа от 04.05.2017г. Хамрокулов Д.Т. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления ТС на срок 1 год. Гражданская ответственность перевозчика ООО "Автоуслуги-Н" за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров застрахована в Воронежском филиале САО "ВСК", договор VSКX21681 729947000 от 26.09.2016г. В соответствии с заключением эксперта (судебно-медицинская экспертиз) 881.17 от 24.03.2017г. у ФИО4 имелось повреждение в <данные изъяты> При экспертном обследовании в БУЗ ВО "Воронежское областное бюро СМЭ" отмечено <данные изъяты>. Повреждения зубов квалифицируются как причинившие <данные изъяты>. Экспертом учтено, что при потере в результате травмы протезированных несъемными протезами зубов процент стойкой утраты общей трудоспособности определяется с учетом потери только опорных зубов.
До ДТП у нее на верхней челюсти 6 опорных зубов были протезированы несъемным протезом, к которому крепился съемный (бюгельный) протез. В результате ДТП у истца были <данные изъяты>. При обращении в этот же день 25.01.2017г. в АУЗ ВО "Воронежская клиническая стоматологическая поликлиника N 7 на основании клинического, рентгенологического обследования, направления ортопеда стоматолога ей были удалены опорные зубы 12, 13, 23, 24, 11, 21. В связи с <данные изъяты>. Ею понесены расходы на лечение и восстановление здоровья, всего в размере 404 224,58 руб., вред которому причинен в результате указанного выше ДТП.
Воронежский филиал САО "ВСК" по страховому акту N -S000003N от 07.02.2017г. осуществил страховую выплату в возмещение ущерба, возникшего вследствие причинения вреда здоровью, в размере 61 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 42845 от 28.02.2017г. Страховое возмещение произведено только по пунктам 3а и 43 Приложения к Постановлению Правительства РФ от 15.11.2012 г. N 1164 "Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего", в размере 3,05% от страховой суммы 2 000 000 руб. Согласно п. 27 указанного выше Приложения, потеря зубов в результате травмы, в том числе полный вывих постоянных, не пораженных заболеваниями (пародонтозом, периодонтитом, кариесом и др.) зубов (не менее 2), включая сопутствующий перелом альвеолярного отростка: 4 - 6 зубов составляет 10% от размера страховой суммы. Таким образом, размер страхового возмещения составляет 2 000 000 руб. (страховая сумма) х 10%: 100% = 200 000 руб.
На ее требование о выплате страхового возмещения <данные изъяты> страховщик ответил отказом со ссылкой на п. 27 и примечание "4" к п.27 Правил расчета суммы страхового возмещения, в соответствие с которым в связи с имплантацией, а также с последующим удалением имплантированных зубов страховые выплаты не предусмотрены. Однако, истцу удалили не имплантированные, а ее зубы, являющиеся опорными для несъемного протеза, которые были травмированы в результате ДТП.
Она полагает, что разница между подлежащим к выплате страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 204 224,58 руб. подлежит взысканию с ООО "Автоуслуги-Н". Также просила взыскать компенсацию морального вреда.
Просила суд, с учетом уточнения исковых требований: взыскать с САО "ВСК" в ее пользу страховое возмещение в размере 200 000 руб., взыскать с ООО "Автоуслуги-Н", ОГРН 1043600193361 ИНН3664062313, в ее пользу, разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, в возмещение вреда здоровью причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 204 224,58 руб., в счет компенсации морального вреда - 250 000 руб. (т. 1 л.д. 4-5, т. 2 л.д. 9-12).
Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 22.10.2019 года исковые требования Волковой Е.И. удовлетворены частично, постановлено:
Взыскать с Страхового акционерного общества "ВСК" в пользу Волковой Елены Ивановны страховое возмещение в размере 200 000 руб., штраф 100 000 руб., а всего 300 000 руб.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Автоуслуги-Н" в пользу Волковой Елены Ивановны денежные средства в счет возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья в размере 200 651,50 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., а всего 250 651 руб. 50 коп.
В остальной части исковых требований Волковой Елены Ивановны - отказать.
Взыскать с Страхового акционерного общества "ВСК" в доход бюджета государственную пошлину в размере 5 200 руб.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Автоуслуги-Н" в доход бюджета государственную пошлину в размере 5 206,52 руб. (т. 2 л.д. 129, 130-139).
На данное решение суда, ООО "Автоуслуги-Н" была подана апелляционная жалоба, в которой ставится в опрос об отмене решений суда, ввиду его незаконности и необоснованности, нарушения и неправильного применения норм материального и процессуального права, и принятии нового решения, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме (т. 2 л.д. 140-143).
На данное решение суда, САО "ВСК" была подана апелляционная жалоба, в которой ставится в опрос об отмене решений суда, ввиду его незаконности и необоснованности, нарушения и неправильного применения норм материального и процессуального права, и принятии нового решения, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме (т. 2 л.д. 154).
В судебное заседание явились: представитель Волковой Елены Ивановны - Ширяев Александр Николаевич по ордеру N 1984 от 05.12.2019, удостоверение N 1218 от 15.01.2003; представитель ООО "Автоуслуги-Н" - Захарова Ольга Анатольевна по доверенности б/н от 08.11.2019, представлен документ о высшем юридическом образовании - диплом Московский государственный социальный университет АВС 0430516 N 1891, копия диплома приобщается к материалам дела; представитель САО "ВСК" - Хованский Антон Евгеньевич по доверенности N 7-ТД-0095-Д от 16.01.2020, представлен документ о высшем юридическом образовании - диплом ГОУ ВПО "ВГУ" ВСВ 1661036 N 1584 от 02.07.2005. Истица в заседание судебной коллегии не явилась, о времени и месте слушания дела извещена своевременно и надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражения на них, заслушав заключения прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Пунктом 2 этой же статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
На основании п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В силу п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Пункт 1 ст. 931 ГК РФ устанавливает, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу п. 2 ст. 1 Федерального закона от 14.06.2012 N 67-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном", настоящий Федеральный закон устанавливает обязательное страхование гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров при перевозках любыми видами транспорта, в отношении которых действуют транспортные уставы или кодексы, при перевозках внеуличным транспортом (за исключением перевозок метрополитеном), а также устанавливает порядок возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном.
Постановлением Правительства РФ 15 ноября 2012 года утверждены "Правила расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего" N 1164 (далее - Правила).
Согласно п. 2 Правил сумма страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего по договору обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров или по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте, а также сумма страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договоры) рассчитываются страховщиком путем умножения страховой суммы, указанной по риску причинения вреда здоровью потерпевшего на одного потерпевшего в соответствии с законодательством Российской Федерации, на нормативы, выраженные в процентах.
Данным Постановлением Правительства РФ закреплены нормативы для определения суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего, а также для определения суммы компенсации в счет возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшего, исходя из характера и степени повреждения здоровья, закрепленных, в частности: согласно п. 27 Приложения к Постановлению Правительства РФ от 15.11.2012 N 1164 "Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего", при потере зубов в результате травмы, в том числе полный вывих постоянных, не пораженных заболеваниями (пародонтозом, периодонтитом, кариесом и др.) зубов (не менее 2), включая сопутствующий перелом альвеолярного отростка: 4 - 6 зубов составляет 10% от размера страховой суммы.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 25.01.2017 г Волкова Е.И. находясь в транспортном средстве "ПАЗ-4234", государственный регистрационный знак N принадлежащем ООО "Автоуслуги-Н" и находящими под управлением водителя ФИО10, двигаясь по маршруту N 120В в качестве пассажира, у <адрес> по Ленинскому проспекту <адрес>, получила телесные повреждения по причине дорожно-транспортного происшествия.
Так, в нарушение п.9.10 Правил дорожного движения РФ, водитель ФИО10, являвшийся на момент ДТП работником ООО "Автоуслуги-Н", не выдержал безопасную дистанцию до впереди движущегося автобуса "Форд-Транзит", государственный регистрационный знак N под управлением ФИО9, и допустил с ним столкновение, что ответчиками не оспаривалось.
Постановлением судьи Левобережного районного суда г. Воронежа от 04.05.2017г. ФИО10 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления ТС на срок 1 год. Так, судом было установлено, что противоправные действия ФИО10 стали причиной получения истцом телесных повреждений, повлекших <данные изъяты>.
Из заключения эксперта 881.17 от 24.03.2017г. произведенного на основании определения ст. инспектора ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Воронежу у Волковой Е.И. имелись повреждения в виде <данные изъяты>, что подтверждается данными осмотра врачом, кроме того, отмечено <данные изъяты>
Из исследовательской части экспертного исследования следует, что согласно выписке из журнала приема больных БУЗ ВО "ВГКБ СПМ N 10" на имя Волковой Е.И. 25.01.2017 г., непосредственно после дорожно-транспортного происшествия, был произведен осмотр врачом-нейрохирургом в приемном отделении, который установил наличие у истца <данные изъяты>.
Из медицинской карты амбулаторного больного N 240114580 на имя Волковой Е.И. также следует, что у истца произошел <данные изъяты>.
Из медицинской карты амбулаторного больного N 995-17 из стоматологической поликлиники ВГМУ следует, что со слов пациентки <данные изъяты> обусловлена получением травмы в маршрутном такси 25.01.2019 г. При этом пациентка была направлена для изготовления временного съемного протеза.
20.02.2017 г. произошла медикаментозная обработка, наложение и фиксация пластинчатого съемного протеза.
Изучив вышеуказанную документацию, эксперт пришел к выводу о том, что повреждения зубов квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью, так как влекут за собой незначительную стойкую утрату общей трудоспособности - стойкую утрату трудоспособности менее 10 процентов - 5%. Экспертом учтено, что при потере в результате травмы протезированных несъемными протезами зубов процент стойкой утраты общей трудоспособности определяется с учетом потери только опорных зубов. При потере в результате травмы съемных протезов процент стойкой утраты общей трудоспособности не определяется.
Согласно сведений, содержащихся в медицинской карте АУЗ ВО "ВКСП N 7" амбулаторного больного, Волковой Е.И. на основании клинического, рентгенологического обследования, направления ортопеда-стоматолога были <данные изъяты>
Как пояснил в судебном заседании суда первой инстанции свидетель ФИО11, работающий в АУЗ ВО "ВКСП N 7" ортопедом-стоматологом, что 25.01.2017 Волкова Е.И. в результате аварии получила <данные изъяты> как следствие которой произошло <данные изъяты>, с учетом показаний Мерзликина Ю.А., возникла до дорожно-транспортного происшествия.
Поскольку гражданская ответственность перевозчика ООО "Автоуслуги-Н" за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров была застрахована на момент ДТП в САО "ВСК".
Согласно договора страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров от 26.09.2016 г., заключенному между САО "ВСК" и ООО "Автоуслуги-Н" объектом страхован являются имущественные интересы страхователя (перевозчика), связанные с риском наступления его гражданской ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения при перевозке вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров.
Согласно п.3.1.1. п.п. "б" указанного договора страхования по риску гражданской ответственности за причинение вреда здоровью потерпевшего определен лимит страховой выплаты (суммы) составляет 2 000 000 руб. на одного пассажира.
Истец обратился страховую компанию за страховым возмещением.
Согласно, представленным медицинским документам помимо <данные изъяты> диагнозом установлено: <данные изъяты>
28.02.2017 г. САО "ВСК" произвела выплату страхового возмещения в размере 61 000 руб., однако в части страхового возмещения в счет причинению вреда здоровью, касающегося поврежденных и удаленных в последствие <данные изъяты>, ответчик в выплате отказал, требования, изложенные в претензии о доплате страхового возмещения, не исполнил.
Согласно п. 27 Приложения к Постановлению Правительства РФ от 15.11.2012 N 1164 "Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего", при потере зубов в результате травмы, в том числе полный вывих постоянных, не пораженных заболеваниями (пародонтозом, периодонтитом, кариесом и др.) зубов (не менее 2), включая сопутствующий перелом альвеолярного отростка: 4 - 6 зубов составляет 10% от размера страховой суммы.
Разрешая требования в части взыскания страхового возмещения с страховщика, суд обоснованно учел, что зубы 11, 12 не могут быть включены в расчет возмещения, поскольку в отношении них, как указано ранее, установлен диагноз: "хронический апикальный периодонтит", указанная болезнь зубов, с учетом показаний свидетеля ФИО11 возникла до дорожно-транспортного происшествия и пришел к выводу о необоснованности отказа страховой компании в выплате страхового возмещения в счет полученных <данные изъяты>, поскольку факт причинения указанного вреда, в результате произошедшего 25.01.2017 г. страхового случая, нашел свое подтверждения в ходе разбирательства по делу, определив размер страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца в размере 200 000 руб. (2 000 000 руб. х 10% (4 зуба) / 100%).
В соответствии с п. 3 ст. 16.1. ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"- при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Таким образом, на основании пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО с ответчика САО "ВСК" в пользу Волковой Е.И. судом первой инстанции был взыскан штраф в размере 50% от присужденной суммы 200 000 руб., то есть 100 000 руб. Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ суд не нашел.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции.
Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В силу ст. 18 "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном" - выгодоприобретатель, которому по договору обязательного страхования возмещена часть причиненного вреда, вправе требовать от перевозчика, ответственного за причиненный вред, возмещения вреда сверх полученного выгодоприобретателем страхового возмещения, за исключением случая, предусмотренного частью 3 статьи 17 настоящего Федерального закона. (п.1).
При предъявлении выгодоприобретателем требования к перевозчику о возмещении вреда сверх полученного выгодоприобретателем страхового возмещения величина подлежащего возмещению вреда, причиненного жизни, здоровью, имуществу потерпевшего, определяется по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 2).
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ - юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации - вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
Согласно п. 1 ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
Согласно п. 1 ст.1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
Разрешая требования, оценив в совокупности вышеуказанные допустимые и относимые доказательства, суд первой инстанции пришел к правильным выводам, что ООО "Автоуслуги-Н" не представлено доказательств отсутствия его вины в причиненном истцу вреде здоровью, так в результате противоправных действий водителя ФИО10, являвшегося работником ООО "Автоуслуги-Н", истцу были причинен вред здоровью, выразившийся <данные изъяты>, которые, в последствии, были удалены, а истцом, в связи с этим, были понесены расходы на лечение и восстановление здоровья: <данные изъяты> и иные медицинские процедуры в общей стоимости 398 503 руб., приобретение назначенных врачом лекарств в общем размере 2 148,50 руб., а всего в сумме 400 651,50 руб., что документально ею было подтверждено (т. 1 л.д. 30-41, 66, 68-70), а поскольку страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный истцу вред, обязанность по возмещению разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба лежит на перевозчике - с ООО "Автоуслуги-Н", который был определен в размере 200 651,50 руб. (400 651,50 руб. - 200 000 руб.).
При решении вопроса о размере компенсации истцу морального вреда, суд первой инстанции руководствуется разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", согласно которым следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора и счел целесообразным с учетом конкретных обстоятельств дела, объема причиненных нравственных и физических страданий, личностных особенностей истца, взыскать с ООО "Автоуслуги-Н" в пользу истца 50 000 руб., считая указанный размер компенсации отвечающим требованиям справедливости и разумности.
Судебные расходы распределены судом по правилам действующего законодательства.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с приведенными в решении суда выводами, поскольку они основаны на правильном применении норм действующего законодательства и надлежащей оценке представленных по делу доказательств.
Доводы жалобы ООО "Автоуслуги-Н" в части того, что в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие причинно-следственную связь между полученными истцом повреждениями зубов в результате ДТП и характером, а также объемом оказанной ей медицинской стоматологической помощи, несостоятельны и опровергаются материалами дела, в частности результатами судебно-медицинской экспертизы 881.17 от 24.03.2017г., в которой указано, что у Волковой Е.И. отмечены <данные изъяты>, а также при экспертном обследовании в БУЗ ВО "Воронежское областное бюро СМЭ" отмечено <данные изъяты>, эти повреждения зубов квалифицируются как причинившие <данные изъяты>, так как влекут за собой незначительную стойкую утрату общей трудоспособности - стойкую утрату трудоспособности менее 10 процентов - 5%., экспертом при этом, учтено, что при потере в результате травмы протезированных несъемными протезами зубов процент стойкой утраты общей трудоспособности определяется с учетом потери только опорных зубов и иными исследованными доказательствами, которым судом была дана надлежащая оценка в решении.
В целом доводы апелляционных жалоб САО "ВСК" и ООО "Автоуслуги-Н" основанием к отмене решения суда являться не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, а кроме того, они направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым была дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований для отмены или изменения по существу правильного судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и оснований к его отмене не имеется.
Руководствуясь ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 22.10.2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
