Дата принятия: 26 мая 2020г.
Номер документа: 33-1032/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 мая 2020 года Дело N 33-1032/2020
г. Мурманск
26 мая 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Устинович С.Е.
судей
Бойко Л.Н.
Игнатенко Т.А.
при секретаре
Сорокиной Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-414/2019 по иску Лесиной Анны Александровны к Перелыгину Льву Николаевичу о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов,
по апелляционной жалобе представителя ответчика Перелыгина Льва Николаевича - Лукьяненко Александра Евгеньевича на заочное решение Полярного районного суда Мурманской области от 13 декабря 2019 года, которым постановлено:
"Иск Лесиной Анны Александровны к Перелыгину Льву Николаевичу о взыскании задолженности по договору займа, процентов и судебных расходов - удовлетворить частично.
Взыскать с Перелыгина Льва Николаевича в пользу Лесиной Анны Александровны задолженность по договору займа от 22 февраля 2019 года в размере 500000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 22054 рубля 79 копеек, судебные расходы в размере 13417 рублей 13 копеек, а всего 535471 рубль 92 копейки.
Возвратить Лесиной Анне Александровне излишне уплаченную государственную пошлину в размере 103 рубля согласно чек-ордеру N* от 18 ноября 2019 года.
В удовлетворении требований, превышающих взысканные суммы, - отказать".
Заслушав доклад судьи Игнатенко Т.А., возражения относительно доводов жалобы истца Лесиной А.А., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда,
установила:
Лесина А.А. обратилась в суд с иском к Перелыгину Л.Н. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов.
В обоснование исковых требований указала, что между ней и ответчиком 22 февраля 2019 года в простой письменной форме, путем оформления расписки, был заключен договор займа на сумму 500000 рублей сроком до 01 апреля 2019 года с выплатой процентов за пользование денежными средствами в сумме 10000 рублей.
По условиям договора займа ответчик обязался вернуть денежные средства на условиях, указанных в расписке.
В установленный договором срок ответчик свои обязательства по договору займа не исполнил.
Требование истца от 16 октября 2019 года о возврате денежных средств добровольно не удовлетворил.
Уточнив в судебном заседании исковые требований, Лесина А.А. просила суд взыскать с ответчика Перелыгина Л.Н. сумму долга по договору займа в размере 500000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 22250 рублей, судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 8422 рубля 50 копеек и оплатой юридических услуг в размере 5000 рублей, а также вернуть излишне уплаченную госпошлину в размере 103 рубля.
В судебном заседании истец Лесина А.А. уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, пояснив, что ответчик в добровольном порядке выплатил проценты по договору займа в размере 10000 рублей.
Ответчик Перелыгин Л.Н., извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил, своего представителя для участия в судебном процессе не направил, с ходатайством об отложении судебного разбирательства не обращался.
Судом принято приведенное выше заочное решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Перелыгина Л.Н. - Лукьяненко А.Е., ссылаясь на то, что Перелыгин Л.Н. передавал ежемесячно до лета 2019 года истцу денежные средства в размере 10 000 рублей в счет погашения задолженности по договору займа, уплатив истцу в общей сумме 30 000 рублей, просит изменить решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по договору займа, снизив размер основного долга до 470000 рублей, а также в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились ответчик Перелыгин Л.Н., его представитель Лукьяненко А.Е., извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, поскольку в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, их неявка не является препятствием к рассмотрению дела.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу статей 309, 310, 314 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. Если обязательство предусматривает день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, если заимодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
Пунктом 1 статьи 808 названного Кодекса предусмотрено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
Следовательно, для договора займа между гражданами, сумма по которому превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, законом предусмотрена письменная форма договора.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
По смыслу назывных норм права, для квалификации отношений сторон как заемных необходимо установить соответствующий характер обязательства, включая достижение между ними соглашения об обязанности заемщика возвратить заимодавцу полученные денежные средства.
Согласно пункту 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 данного кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 этого кодекса.
Таким образом, пунктом 1 статьи 811 названного Кодекса за ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату суммы долга в обусловленный срок предусмотрена законная неустойка, под которой в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, понимается определенная законом денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 22 февраля 2019 года между Лесиной А.А. и Перелыгиным Л.Н. в простой письменной форме заключен договор займа на сумму 500000 рублей.
Заключение договора займа подтверждено представленным истцом оригиналом расписки Перелыгина Л.Н., из которой следует, что 22 февраля 2019 года он в присутствии свидетеля Сивковой О.В. взял в долг у Лесиной А.А. денежные средства в размере 500000 рублей и обязался их вернуть до 01 апреля 2019 года с выплатой процентов за пользование денежными средствами в сумме 10000 рублей (л.д.12).
В расписке ответчика Перелыгина Л.Н. после его подписи имеется подпись свидетеля С О.В.
Принимая во внимание, что представленными оригиналом расписки и распечаткой переписки путем СМС-сообщений между истцом и ответчиком устанавливались обязанность ответчика Перелыгина Л.Н. отдать, и право истца получить от него определенную сумму в установленный срок в связи со свершившимся фактом передачи денег, суд первой инстанции с учетом буквального толкования слов и выражений, содержащихся в указанных документах, пришел к выводу, что имеющийся в материалах дела оригинал расписки свидетельствует о заемных отношениях между Лесиной А.А. и Перелыгиным Л.Н. в отношении указанных в расписке сумм с обязательством их возврата (л.д.14-15).
Факт уплаты ответчиком Перелыгиным Л.Н. процентов за пользование денежными средствами по договору займа в размере 10000 рублей подтвержден объяснениями истца Лесиной А.А., данными в судебном заседании при рассмотрении дела по существу (л.д. 34 - 35).
Удовлетворяя исковые требования Лесиной А.А., суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше нормами материального права, установив факт заключения договора займа между сторонами в соответствии с требованиями статей 807, 808 названного Кодекса, учитывая, что обязательства по договору займа ответчиком исполнены не были, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы долга по договору займа от 22 февраля 2019 года в размере 500000 рублей.
Проверив законность решения суда в указанной части, с учетом доводов апелляционной жалобы о передаче Перелыгиным Л.Н. денежных средств истцу в счет исполнения обязательств по договору займа в общей сумме 30 000 рублей, судебная коллегия находит доводы представителя ответчика несостоятельными, поскольку допустимых доказательств возврата долга в указанном размере, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции стороной ответчика не представлено. В суде апелляционной инстанции истец Лесина А.А. факт получения от ответчика в погашение долга денежных средств в указанной сумме не подтвердила.
С учетом доказанности факта нарушения ответчиком обязательства по возврату заемных денежных средств, проверив представленный истцом расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами и признав его не соответствующим нормам действующего законодательства, суд первой инстанции самостоятельно произвел расчет процентов за пользование чужими денежными средствами по договору займа от 22 февраля 2019 года за период со 2 апреля 2019 года по 5 ноября 2019 года, определив их в сумме 22054,79 рублей.
Судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
При таком положении оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению решения суда, в том числе и по мотивам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда,
определила:
Заочное решение Полярного районного суда Мурманской области от 13 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Перелыгина Льва Николаевича - Лукьяненко Александра Евгеньевича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
