Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25 мая 2020 года №33-1032/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 мая 2020 года Дело N 33-1032/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Гниденко С.П.,
судей коллегии Долматова М.В., Зотиной Е.Г.,
при секретаре Балабановой Д.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Ерадзе Г.В. на решение Тазовского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12 февраля 2020 года по иску Ерадзе Г.В. к Кукарскому И.Г., Кукарскому К.О., ФИО1, Администрации поселка Тазовский о признании договора приватизации недействительным, применении последствий недействительности сделки, которым постановлено:
В удовлетворении иска Ерадзе Г.В. к Кукарскому И.Г., Кукарскому К.О., ФИО1, Администрации поселка Тазовский о признании договора приватизации недействительным, применении последствий недействительности сделки отказать.
Заслушав доклад судьи суда ЯНАО Долматова М.В., судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Ерадзе Г.В. обратилась в суд с иском к Кукарскому И.Г., Кукарскому О.И. о признании договора приватизации недействительным, применении последствий недействительности сделки, мотивировав требования тем, что проживала <адрес> с мамой ФИО2 отчимом Кукарским И.Г., братьями Кукарским А.И., Кукарским О.И., которая была предоставлена ее матери по месту работы Тазовским рыбозаводом на основании ордера от 05 апреля 1977 года. После смерти матери, отчим Кукарский И.Г. в мае 1993 года переоформил ордер на квартиру на себя, включив сына Кукарского О.И., исключив ее и брата Кукарского (Югова) А.И., а в последствие приватизировав квартиру, о чём она не знала. Просила признать договор приватизации кв. <адрес> недействительным, применить последствия недействительности ничтожности сделки и обязать принять квартиру в муниципальную собственность.
Определением суда от 30 января 2020 года произведена замена ненадлежащих ответчиков, к участию в деле привлечены в качестве ответчиков Кукарский К.О., несовершеннолетний ФИО1 в качестве соответчика привлечена Администрация п. Тазовский.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец Ерадзе Г.В. на удовлетворении исковых требований настаивала.
Ответчики Кукарский И.Г., Кукарский К.О., законный представитель несовершеннолетнего ответчика ФИО1 - Кукарская Ю.Ю. просили в удовлетворении исковых требований отказать, заявив о пропуске истцом срока для обращения в суд с иском.
Представитель соответчика Администрации п. Тазовский - Козырчикова М.В. требования иска признала.
Третьи лица Кукарский О.И., Администрация Тазовского района, Территориальный отдел N 1 по городу Новому Уренгою и Тазовскому району управления Росреестра по ЯНАО в судебное заседание не явились, извещены.
Судом вынесено решение, резолютивная часть которого указана выше.
В апелляционной жалобе истец Ерадзе Г.В. просит решение суда отменить, принять новое решение по делу, которым удовлетворить ее исковые требования в полном объеме. В обоснование доводов жалобы, фактически ссылаясь на обстоятельства дела, указывает, что на момент переоформления ордера Кукарским И.Г. она обладала правом пользования спорным жилым помещением, которое было нарушено действиями Кукарского М.Г. и Администрации п.Тазовский при оформлении ордера на спорную квартиру и заключении договора приватизации. Указала, что согласия на приватизацию она не давала. Полагает, что ответчиками не представлено каких-либо доказательств того, что ей было достоверно известно о их намерениях переоформить ордер, приватизировать квартиру и что она не возражала против этого. Выражает несогласие с выводом суда о пропуске срока исковой давности.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчики Кукарский И.Г., Кукарский К.О., Кукарская Ю.Ю., ФИО1 просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в редакции от 23 декабря 1992 года, действовавшей на время заключения оспариваемого договора) граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда, включая жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность, в том числе совместную, долевую, на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и республик в составе Российской Федерации.
Статьей 7 Закона предусмотрено, что передача жилья в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым местной администрацией, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном соответствующим Советом народных депутатов. При этом нотариального удостоверения договора передачи не требуется и государственная пошлина не взимается.
Судом первой инстанции установлено, что 05 апреля 1977 года ФИО2 (матери истца) выдан ордер N 58 на право занятия кв. <адрес> на состав семьи 5 человек без перечисления членов семьи.
ФИО2 умерла ДД.ММ.ГГГГ.
Ерадзе Г.В. до 1988 года проживала в спорной квартире, потом уехала в <адрес>, с регистрационного учета по месту жительства снялась. В <адрес> возвратилась в 1993 году.
18 мая 1993 года на основании письменных заявлений Кукарского И.Г. (супруга ФИО2) от 12 и 25 апреля 1993 года о выдаче на его имя ордера на жилое помещение в связи со смертью его жены, являющейся нанимателем, выдан ордер на спорную квартиру на состав семьи: Кукарский И.Г. и его сын ФИО1
29 апреля 2005 года Администрацией п. Тазовский с Кукарским И.Г. заключен договор найма жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, с включением в члены семьи: сын Кукарский О.И., невестка Кукарекая Ю.Ю., внук ФИО1, опекаемый Валиев А.С., мать невестки Студнева Г.Д.
28 октября 2009 года заключен договор N 11 передачи (приватизации) жилого помещения в собственность, по которому в общую долевую собственность Кукарскому И.Г., Кукарскому К.О. и ФИО1 передается <адрес>. Право собственности зарегистрировано 05 февраля 2010 года в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество.
Проживающие на тот момент члены семьи Кукарского И.Г.: сын Кукарский О.И., невестка Кукарекая Ю.Ю., опекаемый Валиев А.С., мать невестки Студнева Г.Д. отказались от участия в приватизации, о чем имеются заявления.
Разрешая настоящий спор, суд пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку вопреки ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств недействительности сделки.
Так, на момент заключения договора приватизации спорного жилого помещения истица в жилом помещении не проживала, выехав из него на другое постоянное место жительство, в другой регион России, не была зарегистрирована по месту жительства в жилом помещении, следовательно отказалась от пользования спорным жилым помещением в момент выезда. Иного в материалы дела истицей не предоставлено.
Кроме того, доказательств вселения в спорное жилое помещение, после возвращения в п. Тазовский истицей не предоставлено, так отсутствует согласие наймодателя на вселение, регистрация по месту жительства в спорном жилом помещении. Напротив, согласно паспорту истицы, она зарегистрирована по месту жительства в другом жилом помещении. Тогда как, право на приватизацию и дачу согласия на приватизацию жилого помещения принадлежит только проживающим в нем гражданам на условиях договора социального найма.
В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 - 15.11.2001 года N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" предусмотрено, что в случае пропуска стороной срока исковой давности и отсутствия уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
В соответствии со ст.181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.
Поскольку данный иск был подан за пределами срока исковой давности, установленного законом, истец не указал уважительных причин пропуска срока, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований и по данному основанию.
При этом, суд первой инстанции правильно указал, что истец о нарушении своего права знала до 26 октября 2016 года, однако с иском в суд об оспаривании договора приватизации она обратилась 18 ноября 2019 года, то есть с нарушением срока исковой давности.
Доводы апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности истцом не пропущен, основаны на неверном понимании норм материального права.
Другие доводы апелляционной жалобы повторяют фактические и правовые основания иска, которые были предметом разбирательства в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в решении суда. Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит, поэтому оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Тазовского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу, - без удовлетворения.
Судья: /подпись/ М.В. Долматов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка