Дата принятия: 12 мая 2020г.
Номер документа: 33-1032/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 мая 2020 года Дело N 33-1032/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Гузенковой Н.В.,
судей Алексеевой О.Б., Мацкив Л.Ю.,
при помощнике судьи Войтенковой Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Заботина А.Н. к МО МВД России "Гагаринский", Министерству внутренних дел Российской Федерации в лице УМВД по Смоленской области о взыскании компенсации морального вреда, причиненного ненадлежащими условиями содержания,
по апелляционным жалобам Заботина А.Н., МО МВД РФ "Гагаринский", Министерства внутренних дел Российской Федерации в лице УМВД по Смоленской области на решение Гагаринского районного суда Смоленской области от 14 января 2020 года.
Заслушав доклад судьи Гузенковой Н.В., объяснения представителя Министерства внутренних дел Российской Федерации в лице УМВД по Смоленской области - Подгорной К.А., судебная коллегия
установила:
Заботин А.Н. обратился в суд с иском к Министерству внутренних дел Российской Федерации (далее - МВД РФ), Межмуниципальному отделу МВД России "Гагаринский" (далее - МО МВД России "Гагаринский") о взыскании компенсации морального вреда в размере 2 000 000 руб., указав в обоснование, что в период с 25.05.2017 по 31.10.2019 содержался в ИВС МО МВД России "Гагаринский" в ненадлежащих условиях, а именно: не соблюдались нормы площади на одного человека (в камере с истцом находилось от двух до трех человек), отсутствовал оборудованный прогулочный дворик, который необходим для реализации права на ежедневную прогулку.
Считает, что указанными ненадлежащими условиями содержания ему причинены значительные нравственные и физические страдания, что явилось основанием для предъявления настоящего иска.
В судебном заседании Заботин А.Н. исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель МО МВД России "Гагаринский" Расулова И.И. иск не признала. Пояснила, что камеры изолятора временного содержания соответствуют нормам действующего законодательства. Прогулочный дворик в изоляторе оборудован, но не соответствует нормам приказа МВД РФ N 950 от 22.11.2005 "Об утверждении Правил внутреннего распорядка изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел", в связи с чем, прогулка спецконтингента не осуществляется.
Представитель Министерства внутренних дел Российской Федерации в лице УМВД по Смоленской области Подгорная К.А. ходатайствовала о рассмотрении спора в ее отсутствие (л.д.121). В представленных письменных возражениях, ссылаясь на необоснованность исковых требований, просила отказать в их удовлетворении (л.д. 112-113).
Обжалуемым решением суда от 14.01.2020 исковые требования Заботина А.Н. удовлетворены частично. С Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств МВД РФ за счет казны Российской Федерации в пользу Заботина А.Н. взыскано 2000 рублей в счет компенсации морального вреда. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе МО МВД России "Гагаринский", ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое - об отказе в удовлетворении иска. Указав, что действия должностных лиц изолятора незаконными в установленном порядке не признаны, полагает, что оснований для частичного удовлетворения иска у суда первой инстанции не имелось.
Представитель Министерства внутренних дел Российской Федерации в лице УМВД по Смоленской области - Подгорная К.А. в апелляционной жалобе, указав на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, отсутствие доказательств, свидетельствующих о причинении истцу морального вреда, просит решение суда отменить, принять новое - об отказе в удовлетворении иска.
Заботин А.Н. в апелляционной жалобе, полагая, что взысканный в его пользу размер компенсации морального вреда необоснованно занижен, просит решение суда первой инстанции изменить, удовлетворив исковые требования в полном объеме.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Министерства внутренних дел Российской Федерации в лице УМВД по Смоленской области - Подгорная К.А. доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.
Истец Заботин А.Н. и представитель МО МВД России "Гагаринский" в судебное заседание, извещенные о времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом (л.д.178, 179, 182), не явились, сведений об уважительных причинах неявки не представили, каких-либо ходатайств, в том числе - об участии посредством систем видеоконференц-связи не заявляли.
В соответствии со ст.167 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте слушания дела надлежащим образом.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, апелляционная инстанция Смоленского областного суда приходит к следующему.
Частью 1 ст. 17 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.
Как разъяснено в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от N 5 от 10.10.2003 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров РФ", суды должны учитывать необходимость соблюдения прав лиц, содержащихся под стражей, предусмотренных статьями 3, 5, 6 и 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.
Согласно ст. 3 Конвенции "О защите прав человека и основных свобод" от 04.11.1950 никто не должен подвергаться бесчеловечному или унижающему достоинство обращению или наказанию.
Статьей 21 Конституции Российской Федерации установлено, что достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления. Никто не должен подвергаться жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию.
Как следует из правовой позиции Конституционного Суда РФ (Определение от 04.06.2009 N 1005-О-О), действия (или бездействие) органов государственной власти, причинившие вред любому лицу, влекут возникновение у государства обязанности этот вред возместить, а каждый пострадавший от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти наделяется правом требовать от государства справедливого возмещения вреда.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (п. 1).
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2).
Статьей 1069 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет казны Российской Федерации.
В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными ст. 151 ГК РФ и главой 59 ГК РФ.
В соответствии с абз. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
К нематериальным благам, в силу п. 1 ст. 150 ГК РФ, относится, в том числе и достоинство личности.
Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, или нарушающими его личные неимущественные права.
Моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с временным ограничением или лишением каких-либо прав и др. (п. 2).
В силу ст. 15 Федерального закона от 15.07.1995 N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" (далее - Закон N 103-ФЗ) в местах содержания под стражей устанавливается режим, обеспечивающий соблюдение прав подозреваемых и обвиняемых, исполнение ими своих обязанностей, их изоляцию, а также выполнение задач, предусмотренных УПК РФ. Обеспечение режима возлагается на администрацию, а также на сотрудников мест содержания под стражей, которые несут установленную законом ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение служебных обязанностей.
Согласно ст. ст. 4, 7 Закона N 103-ФЗ содержание под стражей осуществляется в соответствии с принципами законности, уважения человеческого достоинства, в соответствии с Конституцией РФ, и не должно сопровождаться действиями, имеющими целью причинение физических или нравственных страданий подозреваемым и обвиняемым в совершении преступлений, содержащимся под стражей.
В силу п. 11 ст. 17 Закона N 103-ФЗ подозреваемые и обвиняемые имеют право пользоваться ежедневной прогулкой продолжительностью не менее 1 часа.
Как установлено судом и подтверждается доказательствами по настоящему делу, в период с 25.05.2017 по 31.10.2019 Заботин А.Н. содержался в ИВС МО МВД России "Гагаринский" в связи с привлечением его к уголовной ответственности (л.д.58-103).
Согласно техническому паспорту, утвержденному начальником МО МВД России "Гагаринский" 06.12.2019, изолятор временного содержания состоит из 9 камер, с лимитом мест - 19. Прогулочный дворик имеется, по состоянию на сентябрь-ноябрь 2011 года находится в исправном состоянии. Также из указанного документа усматривается, что прогулочный двор изолятора не оборудован охранной и пожарной сигнализацией, в связи с чем, не соответствует нормам приказа МВД РФ N 950 от 22.11.2015 "Об утверждении Правил внутреннего распорядка изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел". Ввиду указанного выше обстоятельства прогулки спецконтингента не осуществляются (л.д.54-56).
Из схематического плана ИВС усматривается, что камера N 9, площадью 12.9 м рассчитана на пребывание в ней 3 человек, камера N 8, площадью 9.3 м рассчитана на пребывание в ней 2 человек, камера N 7, площадью 10.7 м рассчитана на пребывание в ней 2 человек, камера N 6, площадью 8.7 м рассчитана на пребывание в ней 2 человек, камера N 5, площадью 10.6 м рассчитана на пребывание в ней 2 человек, камера N 4, площадью 16 м рассчитана на пребывание в ней 4 человек, камера N 3, площадью 8 м рассчитана на пребывание в ней 2 человек, камеры N 2 и N 1, площадью 7.3 м и 9.2, соответственно, рассчитаны на пребывание 1 человека (л.д.57).
Дав надлежащую оценку собранным по делу доказательствам, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше положениями законодательства, исходя из отсутствия в материалах дела доказательств, свидетельствующих о нарушении сотрудниками изолятора материально-бытового обеспечения истца, в частности превышения санитарной нормы на одного человека в камере, установив при этом факт отсутствия в изоляторе оборудованного прогулочного дворика, принимая во внимание, что отсутствие ежедневных прогулок свидетельствует о пребывании истца в ИВС в условиях, не в полной мере соответствующих требованиям закона, пришел к выводу о частичном удовлетворении иска.
Исходя из конкретных обстоятельств дела, длительности содержания истца в ИВС, а также требований разумности и справедливости, суд определилко взысканию компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.
В силу положений ст. 125, 1071 ГК РФ, ст. 158 БК РФ указанная сумма взыскана за счет казны с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, как главного распорядителясоответствующих бюджетных средств.
С выводами суда первой инстанции соглашается и судебная коллегия, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствует установленным по делу обстоятельствам.
Доводы апелляционных жалоб Межмуниципального отдела МВД России "Гагаринский" и Министерства внутренних дел Российской Федерации в лице УМВД по Смоленской области по существу сводятся к несогласию апеллянтов с произведенной судом первой инстанции оценкой доказательств. Вместе с тем, нарушений требований ст.ст.67, 198 ГПК РФ в постановленном по делу решении судом апелляционной инстанции не установлено.
Утверждения ответчиков об отсутствии доказательств, подтверждающих факт причинения истцу нравственных или физических страданий, а также незаконности действий должностных лиц изолятора, следовательно, отсутствии оснований для компенсации морального вреда, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание в силу следующего.
При рассмотрении настоящего дела юридически значимым обстоятельством является установление факта нарушения прав истца в части несоблюдения гарантированных законом условий в период его содержания под стражей.
При этом такой способ защиты права как денежная компенсация морального вреда предусмотрен законом не для всех случаев причинения гражданину физических или нравственных страданий, а только для защиты от таких действий, которые нарушают личные неимущественные права гражданина, либо посягают на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.
Согласно статье 3 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод условия содержания обвиняемых под стражей должны быть совместимы с уважением к человеческому достоинству. При этом лицу не должны причиняться лишения и страдания в более высокой степени, чем тот уровень страданий, который неизбежен при лишении свободы, а здоровье и благополучие лица должны быть гарантированы с учетом практических требований режима содержания.
Лицо, содержащееся в изоляторе в условиях, не соответствующих установленным нормам, в любом случае испытывает нравственные страдания, в связи с чем, факт причинения ему морального вреда предполагается.
Поскольку в ходе рассмотрения настоящего дела установлен факт нарушения прав истца на гарантированную законом ежедневную часовую прогулку при содержании в ИВС МО МВД России "Гагаринский", суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда.
Ссылки МО МВД России "Гагаринский" на то, что в соответствии с положениями действующего законодательства срок пребывания истца в ИВС не может превышать 10 суток, в связи с чем, требования истца о компенсации морального вреда за период с 25.05.2017 по 31.10.2019 несостоятельны, отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку факт нахождения Заботина А.Н. в изоляторе в указанный выше период стороной ответчика не оспаривался (л.д.132 оборотная сторона).
Доводы апелляционной жалобы истца о несоответствии размера присужденной компенсации морального вреда степени его физических и нравственных страданий судебная коллегия признает несостоятельным. Претендуя на большую сумму, истец, вопреки положениям ст.56 ГПК РФ, не представил суду доказательств необходимости взыскания компенсации морального вреда в ином размере.
Как усматривается из протокола судебного заседания от 14 января 2020 года, истец Заботин А.Н. каких-либо доводов по заявленному размеру компенсации суду первой инстанции не привел (л.д.132, оборот). В апелляционной жалобе указанные доводы также отсутствуют.
Само по себе несогласие истца с установленным судом размером компенсации морального вреда основанием для изменения решения суда не является.
Иных доводов, опровергающих правильность выводов суда, апелляционные жалобы не содержат.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Гагаринского районного суда Смоленской области от 14 января 2020 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Заботина А.Н., МО МВД РФ "Гагаринский", Министерства внутренних дел Российской Федерации в лице УМВД по Смоленской области - без удовлетворения.
Председательствующий: Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
