Дата принятия: 18 февраля 2020г.
Номер документа: 33-1032/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 февраля 2020 года Дело N 33-1032/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе
председательствующего судьи Романовой И.Е.,
судей Воронина С.Н., Куликовой М.А.,
при секретаре Олиярник Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации города Сургута к Решетникову М.Г. об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения
по апелляционным жалобам истца Администрации города Сургута, ответчика Решетникову М.Г. на решение Сургутского городского суда от 08 октября 2019 года, которым постановлено:
"Исковые требования Администрации города Сургута к Решетникову М.Г. об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения - удовлетворить частично.
Обязать Решетникову М.Г. освободить земельный участок, находящийся по адресу: (адрес), площадью 40,68 кв.м, находящийся в распоряжении муниципального образования городской округ город Сургут, используемый Решетникову М.Г. для расширения земельного участка с кадастровым номером (номер).
Предоставить Администрации (адрес) право своими силами освободить земельный участок, площадью 40,68 кв.м, расположенный по адресу: (адрес), используемый Решетникову М.Г. для расширения земельного участка с кадастровым номером (номер) от всех движимых вещей за счет ответчика в случае неисполнения ответчиком решения суда в течение 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда.
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
Взыскать с Решетникову М.Г. в доход местного бюджета государственную пошлины в размере 6 000 руб.".
Заслушав доклад судьи Куликовой М.А., судебная коллегия
установила:
администрация обратилась с вышеуказанным иском в суд. Свои требования мотивировала тем, что согласно предписанию Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре об устранении нарушения земельного законодательства от 30.03.2018 по делу N 91 выявлено нарушение, выраженное в самовольном занятии ответчиком земельного участка площадью 40,68 кв.м, в кадастровом квартале (номер), расположенного на землях общего пользования муниципального образования городской округ г. Сургут, под расширение земельного участка, с кадастровым номером 86:10:0101067:105. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 17.12.2018 Решетникова М.Г. совершила правонарушение, выраженное в неисполнении требований предписания государственного инспектора по пользованию и охране земель в г. Сургуте и Сургутском районе от 30.03.2018 N 91 по устранению нарушений земельного законодательства, выраженного в самовольном занятии того же земельного участка, площадью 40,68 кв.м. Самовольное занятие и использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю не соответствует требованиям действующего законодательства. В адрес ответчика неоднократно направлялись уведомления и требования об освобождении земельного участка, которые ответчиком не исполнены. Истец просил суд обязать ответчика освободить земельный участок, находящийся по адресу: (адрес), площадью 40,68 кв.м, находящийся в распоряжении муниципального образования городской округ город Сургут, используемый ею для расширения земельного участка с кадастровым номером 86:10:0101067:105, в случае неисполнения ответчиком решения суда в течение 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда, предоставить администрации право своими силами освободить земельный участок от всех движимых вещей за счет ответчика, в случае неисполнения Решетниковой М.Г. решения суда в установленный срок, взыскать с ответчика в пользу Администрации г. Сургута судебную неустойку в размере 400 000 руб. за каждый месяц неисполнения судебного акта.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Гарипова Э.Р. на исковых требованиях настаивала.
В судебное заседание суда первой инстанции ответчик не явилась.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
Не согласившись с таким решением, истец подал жалобу, в которой просит решение суда в части отказа в удовлетворении требования о взыскании судебной неустойки отменить, удовлетворить указанные требования. В обоснование жалобы указывает, что судом не были учтены неоднократные предписания в отношении ответчика, а также постановление по делу об административном правонарушении. Полагает, что судом неверно истолкованы и применены нормы материального права.
Ответчик также подала жалобу, в которой просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указывает, что она ведет активную работу по устранению выявленных замечаний и официальному оформлению спорного земельного участка в собственность. Самовольным захватом она не занималась, земельный участок с уже установленным соответствующим ограждением она приобрела вместе с домом 18.06.2013, с момента приобретения реконструкция ограждения не производилась. Присутствовать на судебном заседании 08.10.2019 не имела возможности ввиду ненадлежащего извещения, о состоявшемся решении узнала из заказного письма, полученного на почте 13.11.2019. Присутствовать на судебном заседании 26.08.2019 также не имела возможности ввиду ненадлежащего извещения.
Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств, заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определилао рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Решетникова М.Г. является собственником земельного участка, площадью 1 100 кв.м, кадастровый (номер), расположенного по адресу: (адрес).
Материалами дела подтверждается и ответчиком в жалобе не оспаривается, что земельный участок с кадастровым номером (номер), исходя из границ, обозначенных забором, имеет фактическую площадь 1 140,68 кв.м, то есть самовольно занятая часть земельного участка составляет 40,68 кв.м.
Материалами дела также подтверждается, что в адрес ответчика выносились предписания об устранении нарушения земельного законодательства от (дата), от (дата), а постановлением мирового судьи судебного участка (номер) Сургутского судебного района города окружного значения Сургута по делу об административном правонарушении от 17.12.2018 Решетникова М.Г. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 25 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 5 000 руб.
Постановлением мирового судьи судебного участка N 1 Сургутского судебного района города окружного значения Сургута от 26.08.2019 Решетникова М.Г. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 25 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.
Установив указанные обстоятельства и учитывая, что ответчиком не представлено доказательств использования спорной части земельного участка на законном основании, а равно доказательств его освобождения, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований Администрации г. Сургута об освобождении ответчиком незаконно занятого земельного участка.
Не соглашаясь с решением суда, ответчик указывает, что ею предпринимаются меры к оформлению права собственности на спорную часть земельного участка, а также ссылается, что земельный участок с учетом его фактически сложившихся границ был приобретен у прежнего собственника в 2013 году.
Указанные доводы не могут привести к отмене решения суда.
В соответствии со ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка, а в силу ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
По правилам ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для признания исковых требований необоснованными ответчик должна была представить суду первой инстанции доказательства законного владения спорной частью земельного участка, однако такие доказательства ответчиком представлены не были. Не приложены соответствующие доказательства и к апелляционной жалобе. Доводы о том, что ответчик не осуществляла непосредственно изменение границ земельного участка, не освобождает ее от исполнения обязанности по освобождению части самовольно занятого земельного участка. Судебная коллегия принимает во внимание, что ответчик была привлечена к административной ответственности, постановления мировых судей не оспорены и не отменены.
В силу ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом, а соответственно, при рассмотрении настоящего гражданского дела ответчик не вправе указывать, что виновные действия совершены иным лицом.
При этом судебная коллегия отклоняет доводы ответчика о том, что она не была извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Из материалов дела следует, что ответчик надлежащим образом извещалась судом о каждом судебном заседании по двум известным суду адресам, в том числе по адресу, указанному в тексте апелляционной жалобы (л.д. 55-58, 60-63, 97).
В силу ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи, иными средствами связи и доставки, обеспечивающими фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Направленные судом извещения о явке в судебные заседания, назначенные на 02.10.2019 и 08.10.2019 возвращены в адрес суда с отметками почтового отделения об истечении сроков хранения, в связи с неявкой адресата за получением корреспонденции, несмотря на извещение ответчика о ее поступлении, и истечении в связи с этим сроков хранения (л.д. 55-58, 60-63). О наличии каких-либо обстоятельств, исключающих по уважительным причинам получение корреспонденции в период ее направления судом, в жалобе ответчиком не указывается.
В соответствии с п. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства следует, что участники гражданского процесса свободны в реализации предоставленных им процессуальных прав, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу, что ответчик, не являясь по извещениям в почтовое отделение за получением судебной корреспонденции, указанным образом распорядился своими процессуальными правами, следствием чего явилось рассмотрение дела в ее отсутствие. При этом, все предусмотренные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации меры по надлежащему извещению участников процесса о рассмотрении дела судом приняты.
Судебная коллегия принимает также во внимание разъяснения, содержащиеся в п.п. 63-68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).
При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.
Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Указанные правила подлежат применению также к судебным извещениям и вызовам.
В то же время судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в части разрешения требования об установлении судебной неустойки по доводам апелляционной жалобы истца.
Согласно ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).
Защита кредитором своих прав в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (глава 25).
Отказывая в удовлетворении требований об установлении судебной неустойки в размере 400 000 руб. в месяц суд первой инстанции фактически исходил из того, что установление судебной неустойки является преждевременным.
Судебная коллегия считает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции, материалами дела не подтверждается, что ответчик злостно уклоняется от исполнения требований администрации, напротив, указывает, что обращалась к истцу по вопросу оформления прав на спорную часть земельного участка. О том, что такие обращения имели место, истец суду первой инстанции не сообщил.
Судебная коллегия учитывает также, что истец не лишен возможности повторно требовать установления неустойки в зависимости от поведения должника после вступления решения суда в законную силу. Поскольку решением суда истцу предоставлено право исполнить решение самостоятельно в случае неисполнения его ответчиком, то установление судебной неустойки является на данном этапе чрезмерным.
По иным основаниям и в другой части решение суда никем не оспаривается. Безусловных оснований к отмене решения суда по материалам дела не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Сургутского городского суда от 08 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы истца Администрации города Сургута, ответчика Решетникову М.Г. - без удовлетворения.
Председательствующий Романова И.Е.
судьи Воронин С.Н.
Куликова М.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
